Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Территориального отдела ФИО1 по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес>ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Должностным лицом по результатам проведенного административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 допустил оборот на территории Российской Федерации (ввоз на таможенную территорию России) табачных изделий без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, чем нарушил требования п. 3 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», ст. 4 и п. 1 ст. 9 ТР № ******.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 по <адрес>ФИО6 в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. В частности, объяснениями ФИО7 и ФИО3, указавших на принадлежность товара последнему. Поскольку ФИО3 допустил ввоз на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции без необходимой маркировки, полагает, что он допустил ее оборот.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с доказательствами, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В статье 1 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Таможенном и налоговом контроле за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции на территориях государств - членов ЕврАзЭс» (участниками которого являются Россия, ФИО2, Кыргызстан, действующего в части не противоречащей Договору о Евразийском экономическом союзе» (подписан в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что для целей настоящего Соглашения под оборотом в частности, табачной продукции понимается ввоз на территорию, вывоз с территории и перемещение через территорию государств Сторон, приобретение, хранение, оптовая и розничная реализация указанных видов товаров.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного расследования специалистами ФИО1 на основании объяснений ФИО7 и ФИО3 установлено, что ФИО3 допустил ввоз на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на грузовой комплекс ПАО «Аэропорт Кольцово», расположенный по адресу: <адрес>, на основании авианакладной № ****** для ФИО3 из <адрес> Республики Кыргызстан поступил груз – табачная продукция в количестве 20 грузовых мест, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно: сигареты Bond Street Red, Bond Street Blue в количестве 20 грузовых мест, 10000 пачек, на транспортной упаковке имеется надпись «Bond Street Red», «Bond Street Blue», «10000 сигарет с фильтром». Сигареты упакованы блоками по 10 пачек в полиэтиленовую пленку. На потребительской упаковке содержится маркировка на русском языке: наименование, вид фильтра (угольный с воздушной камерой), информация о вреде здоровью, имеется акцизная марка не РФ с номером типа АА 00 № ******-значный уникальный код, указан изготовитель и организация для приема претензий ТОО «ФИО2» ФИО2<адрес> батыр, знак ЕАС, дата изготовления. Информация о содержании системных ядов. Иная необходимая информация отсутствует. Акцизная марка РФ отсутствует.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица не представляется возможным согласиться, поскольку из информации, содержащейся в авианакладной № ******, следует, что получателем груза выступает ФИО7, которой, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, и мог быть допущен оборот на территории Российской Федерации (ввоз на таможенную территорию России) табачных изделий без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при этом возможная принадлежность товара иному лицу, в данном случае – ФИО3, никакого правового значения не имеет.

Следовательно, поскольку установленные должностным лицом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, поскольку предметы административного правонарушения – табачная продукция без маркировки и акцизных марок изъяты из оборота, в силу ч. 3 ст. 3.7 и ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ таковые подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Груз (сигареты) из <адрес> Республики, поступивший по авианакладной № ****** в количестве 20 мест, все брутто – 230 кг., находящийся на складе внутренних авиалиний грузового комплекса ПАО «Аэропорт Кольцово» по адресу: <адрес>, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и опечатанный ОРО Кольцовской таможни им. ФИО8, помещенный на паллеты – места С ДД.ММ.ГГГГ, 41 – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы (протеста) через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стекольникова Ж.Ю.