Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, фактически проживающей: <адрес>, пенсионерки,

У С Т А Н О В И Л:

Актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного помощником прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Кесовым И.И. и государственным жилищным инспектором ФИО2, подвального помещения литера <адрес> объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> состоящего на государственной охране на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры <адрес> и мерах по их охране» (далее - объект культурного наследия) зафиксировано:

в многоквартирном <адрес> литер <адрес> расположено подвальное помещение. В соответствии с договором купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании протокола № о результатах торгов № подвальное помещение площадью 37,7 передано в собственность ФИО1 (согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №ФИО12 передал в управление и распоряжение все свое имущество ФИО1). На основании разрешения МУФЗ в сфере ЖКХ <адрес> района <адрес> в соответствии с проектом в подвальном помещении установлена металлическая дверь и лестница. Осмотром установлено, что расположение конструктивных элементов подвального помещения соответствует техническому паспорту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра подвального помещения собственником были завезены строительные материалы. При осмотре входной двери установлено, что она находится в технически исправном состоянии, запирающее устройство находится в работоспособном состоянии.

Собственником квартиры № в объекте культурного наследия ФИО13, дано письменное объяснение, согласно которому зимой ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении объекта культурного наследия производились строительные работы, последний раз работы производились в ДД.ММ.ГГГГ г. после того, как прорвало трубу и подвал затопило. Строительные работы проводились в дневное время суток. Во время строительных работ снимается слой земли. Также, ФИО1 выдано охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> района <адрес> в Комитет по охране объектов культурного наследия <адрес> (далее - комитет) поступили материалы проверки о выявлении в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения поступивших материалов проверки уполномоченным должностным лицом административного органа Комитета по охране объектов культурного наследия <адрес> был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В судебное заседание ФИО1 явилась, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ не признала, с протоколом не согласилась, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в их доме специальная подрядная организация, название она не помнит, за счет средств Фонда капитального ремонта проводила ремонт канализационной системы и системы водоснабжения: заменила чугунные трубы на пластиковые. Их допустил к работе Комитет по охране памятников, выдав им разрешение. В подвале была выкопана траншея, проложена канализационная труба. Из-за некачественно проведенных работ постоянно происходят порывы труб горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем для просушки и дренажа подвального помещения был насыпан щебень на пол. По поводу некачественных работ она обращалась в Стройнадзор, который составил Акт о недостатках, после чего в ДД.ММ.ГГГГ подрядчик <данные изъяты> в подвале дома устранял недостатки. Она никакие строительные работы в подвале дома не проводила, а только вывезла скопившийся в подвале строительный мусор. Лестница в подвал, металлическая дверь были смонтированы примерно в ДД.ММ.ГГГГ по разрешению МУФЗ в сфере ЖКХ <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом устройства лестницы в подвальном помещении, разработанным проектным институтом «Горжилпроект». Охранное обязательство она подписала в ДД.ММ.ГГГГ. Просила производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

По ходатайству ФИО1 в материалы дела приобщены: проект устройства лестницы в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>, разработанный по заказу ФИО1 <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ; согласие МУФЗ <адрес> района <адрес> на установку металлической двери и лестничного марша в подвальное помещение в подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; письмо Комитета по охране ОКН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № на имя жильцов дома по <адрес><адрес>, ФИО1 – о согласовании Комитетом проектной документации на ремонт фасадов, фундамента и помещений подвала объекта культурного наследия в целях реализации мероприятий, проводимых в рамках региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 допрошен свидетель ФИО14 показавший, что его подвал расположен по соседству с подвалом ФИО1 Когда прорывает трубы, все течет, глина на полу размокает, ее нужно сушить. В ДД.ММ.ГГГГ проводился централизованно капремонт дома. В подвале подрядная организация вырыла траншеи, заменила чугунные канализационные трубы на пластиковые. Ремонт был проведен некачественно, после жалобы ФИО1 в Стройнадзор в ДД.ММ.ГГГГ приходили рабочие, устраняли недостатки: засыпали вырытые в подвале траншеи. Пояснения ФИО15. являются недостоверными, поскольку у нее на личной почве сложились неприязненные отношения с ФИО1

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Настоящее дело подведомственно к рассмотрению судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в силу прямого указания ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1, 4, 8 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47,6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в грантах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия, поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия. предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские. проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документами на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, ши выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии со ст. 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, - влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется в вину организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в подвальном помещении литера № объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, состоящего на государственной охране на основании постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры <адрес> и мерах по их охране», выразившееся в проведении в подвальном помещении данного объекта строительных работ без надлежащего согласования проектной документации и соответствующего разрешения.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела ФИО1 заявляла, что какие-либо строительные работы в подвале дома ею не проводились, был осуществлен вывоз накопившегося в подвале строительного мусора.

Как следует из Акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, визуальным осмотром было установлено, что в многоквартирном доме № расположено подвальное помещение. В соответствии с договором купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании протокола № о результатах торгов № подвальное помещение площадью 37,7 передано в собственность ФИО1 (согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №ФИО16. передал в управление и распоряжение все свое имущество ФИО1). На основании разрешения МУФЗ в сфере ЖКХ <адрес> района г. <адрес> в соответствии с проектом в подвальном помещении установлена металлическая дверь и лестница. Осмотром установлено, что расположение конструктивных элементов подвального помещения соответствует техническому паспорту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра подвального помещения собственником были завезены строительные материалы. При осмотре входной двери установлено, что она находится в технически исправном состоянии, запирающее устройство находится в работоспособном состоянии. Металлические ворота закрыты, ключ находится круглосуточно у вахтера (л.д. 20-21).

Таким образом, из содержания указанного Акта сам факт производства каких-либо строительных работ лицом, привлекаемым к административной ответственности, не зафиксирован. Выводы проверяющих о производстве ФИО1 строительных работ не содержат указания на конкретные виды выполненных работ, время их проведения и т.д., сделаны без использования специальных технических средств. Так, выводы проверяющих сделаны на основании визуального осмотра и пояснений ФИО17 с которой, как установлено в судебном заседании, у лица, привлекаемого к административной ответственности, сложились личные неприязненные отношения. При этом фотоматериалы, являющиеся приложением к Акту осмотра, малоинформативны и не содержат доказательств производства каких-либо строительных работ в помещении подвала (л.д. 24-40),

По существу Актом зафиксирован лишь факт завоза собственником строительных материалов в подвал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Это означает, что КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за неоконченное правонарушение, в том числе за приготовление и покушение на него.

Подготовительные действия, такие как завоз строительных материалов в подвал дома, являющегося объектом культурного наследия, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах содержащийся в протоколе об административном правонарушении вывод о том, что ФИО1 проведены строительные работы в подвале дома - объекта культурного наследия с нарушением требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия не может считаться установленным и доказанным на основе приобщенных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить в Комитет по охране объектов культурного наследия <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в полном объеме.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья С.И. Быченко