Гражданский кодекс часть 1

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Пономаренко Олег Владимирович (<...>), с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, М.Г.ЯА., его защитника – адвоката ГаджиеваИ.Г., потерпевшего ФИО4 его законного представителя ФИО5 и педагога ФИО6 а также инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан <данные изъяты>ФИО45., составившего протокол
об административном правонарушении, при ведении протокола секретарем судебного заседания КурбановымИ.Э., рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившегося
ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес><адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящего военную службу
по контракту смая 2012 года, ранее не подвергавшегося административной ответственности, зарегистрирован-ного по адресу: <адрес>., <адрес>, проживающего поадресу: <адрес>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 05 СО 136870 от24июля 2020 г. М.Г.ЯВ. в 2 часа 05 минут 24 июля 2020г. в районе <адрес> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), управляя автомобилем марки Урал с государственным регистрационным знаком №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,
чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного рассмотрения дела
об административном правонарушении военный прокурор Махачкалинского гарнизона полковник юстиции С. в суд не прибыл. В силу п. 4 ч. 1
ст. 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела
в его отсутствие.

М.Г.ЯВ. вину в совершенном административном правонарушении непризнал и показал, что 23 июля 2020г. примерно в период времени с 19 часов
30 минут до 19 часов 40 минут, управляя автомобилем Урал в составе организованной транспортной колонны, двигался по <адрес>
и на зелёный мигающий сигнал светофора проехал перекрёсток с <адрес>,
при этом никого на данном перекрестке он не видел и дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не совершал. В кузове автомобиля находились военнослужащие, которые в случае совершения ДТП имели возможность сообщить ему об этом по внутренней связи.

Кроме того М.Г.ЯВ. показал, что во время проезда указанного перекрестка скорость движения автомобиля Урал составляла около 30км/ч,
он соблюдал дистанцию около 5-6 метров до патрульной машины сопровождения марки УАЗ, которая передвигалась с включенными проблесковыми маячками
и при пересечении каждого из перекрестков специальными звуковыми сигналами информировала участников дорожного движения о необходимости уступить движение организованной транспортной колонне.

Также М.Г.ЯВ. показал, что на <адрес> организованная транспортная колонна была остановлена сотрудниками ДПС по факту ранее совершенного ДТП, в котором пострадал ребенок. Сотрудник ДПС сфотографировал его документы и сообщил, что произошла ошибка, после чего указанная колонна продолжила движение. По прибытию в автопарк воинской части он оставил автомобиль и отправился домой. Через некоторое время командованием воинской части ему было сообщено о том, что согласно видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что автомобилем под его управлением
был совершен наезд на ребенка и он отправился на место ДТП. Прибыв на место ДТП уже в ночное время, он с сотрудниками ДПС отправился на медицинское освидетельствование, после чего также в сопровождении последних возвратился
на место ДТП и дал письменные объяснения.

М.Г.ЯВ., соглашаясь с тем, что имеет место событие административного правонарушения, просил прекратить производство по делу
об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО8 допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, показал, что вечером 23 июля 2020г. он ехал в магазин
на велосипеде по проезжей части <адрес>, на зелёный сигнал светофора перед перекрестком на пересечении с <адрес> не остановился
и продолжил движение прямо, в то время как другие автомобили не начинали движение. Он увидел как проехал автомобиль с включенными проблесковыми маячками, специальных звуковых сигналов не слышал. За данным автомобилем ехал грузовой автомобиль марки Урал, увидев который он принял меры
для торможения, однако, несмотря на это, совершил столкновение с его задним колесом. От указанного столкновения он упал на дорогу в районе пешеходного перехода, от удара об асфальт произошло растяжение кожи, чем было вызвано образование рваной раны.

Кроме того ФИО9. после исследования видеозаписи с камер наблюдения показал, что на данной записи действительно зафиксировано
его движение на велосипеде.

Защитник – адвокат ГаджиевИ.Г. показал, что 23 июля 2020г. действительно имело место событие вышеуказанного административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД при проведении разбирательства не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, в том числе вина М.Г.ЯА. в совершении административного правонарушения. Автомобиль под управлением последнего двигался в составе колонны и проехал перекресток улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора, при этом у машины сопровождения были включены проблесковые маячки. М.Г.ЯВ. не имел умысла на сокрытие с места ДТП, поскольку не видел и не почувствовал столкновения с велосипедом.

Кроме того ГаджиевИ.Г. показал, что сотрудниками ГИБДД были допущены следующие нарушения при оформлении материалов. В протоколе
об административном правонарушении указано, что данное правонарушение совершено в 2 часа 05 минут 24 июля 2020г., в действительности же указанные события имели место 23 июля 2020г. примерно в 19 часов 40 минут. На схеме места ДТП, а также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении 05 СК 018395потерпевший указан в качестве пешехода,
а не велосипедиста, при этом указанное место совершения ДТП – пешеходный переход не соответствует действительности, поскольку велосипедист передвигался по проезжей части. Осмотр места ДТП начат в 00 часов 05 минут 24 июля 2020г.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 21 августа 2020г., которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также неверно указаны дата и время совершения данного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 07 минут.

Также ГаджиевИ.Г. просил прекратить производство по делу
об административном правонарушении в отношении М.Г.ЯА. в связи
с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку
не установлена его вина в виде умысла на сокрытие с места ДТП.

Потерпевший ФИО10 и его законный представитель ФИО11в судебном заседании показали, что каких-либо претензий к М.Г.ЯГ.
не имеют и не возражают против прекращения производства по делу
об административном правонарушении по указанному основанию.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу, что производство по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденного в отношении М.Г.ЯА., подлежит прекращению в связи сотсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Инспектор ДПС ФИО46 составивший протокол об административном правонарушении, показал, что 23 июля 2020г. он заступил на службу и после
20 часов ему поступила информация о том, что на перекрестке улиц <адрес>и <адрес> произошло ДТП, связанное с наездом автомобиля на ребенка. Сначала он проследовал в больницу для беседы с потерпевшим ФИО12., который ему пояснил, что сам виноват в произошедшем, поскольку не убедился
в безопасности проезда через перекресток, при этом водителя не винил.

Кроме того ФИО47 показал, что после состоявшейся беседы
с потерпевшим он отправился на место ДТП, где отсутствовал автомобиль,
с участием которого оно было совершено. После чего принимались меры
по установлению данного автомобиля и водителя, совершившего ДТП. Сотрудниками ДПС была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, находящихся на вышеуказанном перекрестке. Установив личность водителя автомобиля, которым оказался М.Г.ЯВ., сотрудники ДПС через командование воинской части вызвали его на место ДТП. Он (ФИО48 сопроводил М.Г.ЯА. на медицинское освидетельствование, которое
не установило состояние опьянения последнего.

Законный представитель потерпевшего ФИО13. показала,
что 23 июля 2020г. примерно в 20 часов 30 минут отправила своего сына – ФИО14. в магазин, а через некоторое время к ней прибежали дети соседей
и сообщили о том, что ее ребёнка сбила машина, после чего она сразу же прибыла на место ДТП, где обнаружила его в карете скорой помощи. Сын ей сообщил,
что на перекрестке улиц <адрес> он на зелёный сигнал светофора начал движение на велосипеде и колесом зацепился за заднюю часть автомобиля Урал, при этом он двигался не по пешеходному переходу, а по проезжей части. Каких-либо претензий ни она, ни ее сын к водителю автомобиля не имеют.

Свидетель ФИО15 показал, что 23 июля 2020г. он являлся старшим патрульной машины сопровождения марки УАЗ в составе организованной транспортной колонны. Около 20 часов указанная колонна на <адрес> была остановлена сотрудниками ДПС по факту ранее совершенного
с участием военной техники (БТР) ДТП на перекрестке улиц <адрес> котором пострадал ребенок. Сотрудники ДПС сказали, что автомобили данной колонны не причастны к указанному ДТП, после чего колонна отправилась
в воинскую часть. Позже в воинскую часть позвонили сотрудники ДПС
и сообщили, что согласно видеозаписи с камер наблюдения участником ДТП является автомобиль марки Урал. Прибыв на место ДТП и ознакомившись
с данной видеозаписью, он (ФИО16 понял, что указанное ДТП совершено с участием автомобиля марки Урал из состава их колонны, после чего направился в больницу к потерпевшему. ФИО17 ему пояснил,
что он столкнулся с автомобилем, проезжая на велосипеде перекресток.

Кроме того ФИО18 показал, что автомобиль марки Урал является бронированным и водитель не мог услышать удара в момент столкновения
с велосипедом. Патрульный автомобиль УАЗ, следуя в составе организованной транспортной колонны, передвигался по городу с включенными проблесковыми маячками и при пересечении каждого из перекрестков подавал участникам движения специальные звуковые сигналы.

Свидетель ФИО19 показал, что 23 июля 2020г. он являлся старшим автомобиля марки Урал, входящего в состав организованной транспортной колонны, и находился в кабине автомобиля рядом с водителем М.Г.ЯД. Следовавшая впереди патрульная машина сопровождения марки УАЗ передвигалась с включенными проблесковыми маячками. В вечернее время, направляясь в воинскую часть, указанная колонна на зеленый сигнал светофора проехала перекресток улиц <адрес>, при этом он наблюдал
за окружающей обстановкой и в районе пешеходного перехода никого не видел, какого-либо столкновения с велосипедом не почувствовал, поведение водителя после проезда перекрестка оставалось прежним, какого-либо волнения
или переживания последний не проявлял.

Также ФИО20 показал, что в кузове автомобиля находились военнослужащие, у которых имелась портативная связь с водителем, однако
кто-либо из них о факте произошедшего ДТП не докладывал.

Свидетель ФИО21 показал, что вечером 23 июля 2020г. он вместе
с ФИО22 и ФИО23. находился в кузове бронированного автомобиля марки Урал под управлением М.Г.ЯА., данный автомобиль передвигался в составе организованной транспортной колонны. Примерно через
20 метров после того, как автомобиль проехал перекресток улиц <адрес> он через открытую заднюю дверь кузова увидел, что на проезжей части дороги на расстоянии около одного метра от тротуара встал упавший мальчик
и побежал на тротуар, на дороге остался лежать велосипед. Какого-либо удара
или столкновения он не почувствовал, поэтому не связал данный факт
с произошедшим ДТП и об этом не доложил старшему автомобиля.

Свидетель ФИО24. показал, что вечером 23 июля 2020г. он вместе
с ФИО25. и ФИО26 находился в кузове бронированного автомобиля марки Урал под управлением М.Г.ЯА., данный автомобиль передвигался в составе организованной транспортной колонны. Примерно через
30 метров после того, как автомобиль проехал перекресток улиц <адрес> он через открытую заднюю дверь кузова увидел, что на тротуаре стоит мальчик с женщиной, рядом лежит велосипед. Какого-либо удара
или столкновения он не почувствовал и не услышал, поэтому не связал данный факт с произошедшим ДТП и об этом не доложил старшему автомобиля
либо водителю.

Свидетель ФИО27. дал показания аналогичные показаниям ФИО28 при этом также показал, что женщина с ребенком, а также велосипед находились на проезжей части автомобильной дороги примерно в трёх метрах от тротуара. Удара или столкновения он также не почувствовал.

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи с камер наблюдения следует, что 23 июля 2020г. в 19 часов 39 минут потерпевший ФИО29. двигался на велосипеде по проезжей части и, не убедившись
в безопасности проезда через перекресток, продолжил движение. По пересекаемой потерпевшим улице следовала организованная транспортная колонна, состоящая
из машины сопровождения с включенными проблесковыми маячками, а также грузового автомобиля. Также на данной видеозаписи зафиксирован момент падения ФИО30 на пешеходный переход, обозначенный соответствующей разметкой.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2020 г. 05 СК 018395 водитель автомобиля марки Урал с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Вышеуказанные обстоятельства также отражены на схеме места ДТП, составленной 23 июля 2020г. в 20 часов 07 минут.

Имеющиеся противоречия в представленных материалах, касающиеся несоответствия даты и времени совершения административного правонарушения, способа передвижения потерпевшего, устранены в судебном заседании посредством опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, М.Г.ЯА., потерпевшего ФИО31 его законного представителя ФИО32., свидетелей ФИО33ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37 и ФИО38., а также исследованием видеозаписи с камер наблюдения.

Таким образом, полагаю установленным, что 23 июля 2020г. в 19 часов
39 минут в районе <адрес> в нарушение п.2.5 Правил М.Г.ЯВ., управляя автомобилем марки Урал с государственным регистрационным знаком №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил предусматривает действия, которые водитель должен предпринять при ДТП с его участием, в том числе он обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в умышленной форме вины водителя, когда он намеренно оставляет место ДТП вопреки требованиям вышеуказанного пункта Правил.

В судебном заседании установлено, что М.Г.ЯВ. эти требования Правил не нарушил, умышленно место ДТП не оставил, поскольку он, управляя грузовым бронированным автомобилем марки Урал, не заметил того,
что потерпевший ФИО39., передвигавшийся по проезжей части дороги
на велосипеде, совершил столкновение с задним колесом указанного автомобиля. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей – военнослужащих, находившихся в момент совершения ДТП в данном автомобиле, ФИО40., ФИО41., ФИО42. и ФИО43 которые также какого-либо удара или столкновения не почувствовали и не услышали.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что указанное обстоятельство влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи сотсутствием состава административного правонарушения.

Постановление судьи может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию поадминистративным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Пономаренко