Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием представителя административного органа - главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, действующего с полномочиям по доверенности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро», ИНН №; юридический адрес: <адрес>, <адрес>, о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.14.57 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро», №, далее по тексту ООО МКК «Макро», расположенное по адресу (юридический адрес): <адрес>, строение 4, помещение 1, комната 15, являясь кредитором, в нарушение пункта 2 части 6 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», 30 августа 2020 года в 11 часов 25 минут, 9 сентября 2020 года в 11 часов 32 минуты, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО4, проживающего по адресу: г.Челябинск, <адрес>, посредством направления текстовых sms-сообщений на абонентский мобильного телефона №, находящегося в пользовании заемщика, не сообщались сведения о наличии просроченной задолженности.

ООО МКК «Макро» о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом и своевременно, представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес судьи районного суда не направил. Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что ходатайство об отложении рассмотрения дела от представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не поступало, судья районного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав главного специалиста - эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО МКК «Макро» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.57 КоАП Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в частности, юридических лиц за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заёмщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в целях прав и законных интересов физических лиц, устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действия направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу этого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеет в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 ст.1 настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО4 был заключен договор займа №, по которому имеется просроченная задолженность, в связи с чем, на абонентский номер мобильного телефона №, находящегося в пользовании заёмщика, стали поступать звонки и sms-сообщения следующего содержания: «Уникальная возможность! Доступно продление на 30 дней за 5895,00 руб. на 20 дней за 3930,00 руб.» и «Спишем до 50% штрафов при закрытии займа. Срочно перезвоните, чтобы воспользоваться предложением», с указанием необходимости обращения к менеджерам ООО МКК «Макро» по телефону №.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, регулируются Федеральным законом № 230-ФЗ от 3 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью ст.4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Предусмотренные пунктом 9 ст.4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ст.ст.5-10 указанного Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, согласно части 1 ст.6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 6 ст.7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2020 года в 11 часов 25 минут, 9 сентября 2020 года в 11 часов 32 минуты, ФИО4 находящемуся в г.Челябинске по <адрес>, поступили sms-сообщения, фактически направленные, что следует из смысловой нагрузки сообщений, на возврат просроченной задолженности, в которых в нарушение пункта 2 части 6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Обществом не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе её размер и структура.

Виновность ООО МКК «Макро» подтверждается:

-обращениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6; л.д.12-13, 14);

-ответом ООО МКК «Макро» о наличии задолженности (л.д.17-20);

-распечаткой sms-сообщений (л.д.21-23);

-ответом на заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных (л.д.25-26);

-договором об оказании услуг связи (л.д.36);

-договором о предоставлении потребительского займа с приложениями (л.д.39-45);

-выпиской коммуникации с клиентом (л.д.46-56);

-общими условиями договора потребительского займа (л.д.57-74);

-агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-93);

-правилами предоставления потребительских микрозаймов (л.д.96-105);

-объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МКК «Макро» был заключен договор потребительского займа №, по которому образовалась задолженность и на абонентский номер мобильного телефона находящегося в его пользовании, 30 августа 2020 года в 11 часов 25 минут и 9 сентября 2020 года в 11 часов 32 минуты стали поступать sms-сообщения следующего содержания: ««Уникальная возможность! Доступно продление на 30 дней за 5895,00 руб. на 20 дней за 3930,00 руб.» и «Спишем до 50% штрафов при закрытии займа. Срочно перезвоните, чтобы воспользоваться предложением», с указанием необходимости обращения к менеджерам ООО МКК «Макро» по телефону <***> (л.д.146);

-детализацией телефонных соединений и sms-оповещений абонентского номера № (л.д.147-148);

-выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.149-152).

Кроме того, виновность ООО МКК «Макро» подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и другими письменными материалами по делу.

Допустимость и достоверность представленных административным органом доказательств у судьи районного суда не вызывает сомнений.

Резюмируя изложенное, судья районного суда приходит к выводу о том, что действия ООО МКК «Макро» были направлены на взыскание задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МКК «Макро» и ФИО4, при осуществлении взаимодействия с должником, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства.

Однако, ООО МКК МКК «Макро», в нарушение пункта 2 части 6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности у заёмщика, в том числе размер и структура просроченной задолженности.

Согласно части 2 ст.2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в соответствии с частью 1 ст.2.1 КоАП Российской Федерации судья районного суда, установив вину юридического лица - ООО МКК «Макро», квалифицирует его действия по части 1 ст.14.57 КоАП Российской Федерации, как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и подвергает юридическое лицо- ООО МКК «Макро» наказанию.

Оснований для освобождения ООО МКК «Макро» от административной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП Российской Федерации, судья районного суда не усматривает.

При назначении наказания в рамках настоящего дела судья районного суда учитывает, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, в связи с чем, находит возможным, назначить ООО МКК «Макро» наказание в виде штрафа, но в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст.14.57 КоАП Российской Федерации.

По мнению судьи районного суда, назначение именно данного вида наказания, будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, и отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП Российской Федерации.

Отсутствуют в данном случае и основания для применения положений части 1 ст.4.1.1 КоАП Российской Федерации.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 ст.3.4, части 1 ст.4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 ст.3.4 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, данная совокупность судьей районного суда не усматривается.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичных деяний.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КоАП Российской Федерации, судья районного суда,

п о с т а н о в и л:

признать Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро», ИНН №; юридический адрес: <адрес>, строение 4, помещение 1, комната 15, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.57 КоАП Российской Федерации и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и суток.

Судья: подпись.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А.Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк