Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки КНДР ФИО, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженки Пхеньян КНДР, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ. МИД КНДР), поставленной на миграционный учёт и фактически проживающей по адрес, работающей в ООО «<.........>» штукатуром,

переводчик ФИО1, предупреждён по ст. 17.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Специалистом-экспертом ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю ФИО2 в отношении гражданки КНДР ФИОДД.ММ.ГГ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 00 минут по адрес, строение 2 (ООО «<.........>» ресторан «<.........>») указанная иностранная гражданка незаконно осуществляла трудовую деятельность в качестве официантки на территории РФ, имея разрешение на работу на территории РФ №, вид деятельности «штукатур», чем нарушила требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Гражданка КНДР ФИО в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что по просьбе своей знакомой ФИО5 она и несколько её знакомых помогали в ресторане «Пхеньян», расставляла тарелки и передвигала столы, для чего переоделась, официантом в ресторане не работала, помощь оказывала безвозмездно. Генеральный директор ООО «<.........>» ФИО6 о готовящемся в ресторане «<.........>» мероприятии не знал, оказывать кому-либо помощь не просил. Настаивала, что никаких трудовых функций в ресторане не осуществляла. Работает в ООО «<.........>» по специальности штукатур на основании трудового договора и разрешения на работу.

Защитник ФИО – адвокат ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО в совершении вменённого правонарушения материалами дела не доказана, имеющаяся в материалах дела фотография не может быть признана допустимым доказательством, так как неизвестно когда и где она сделана, в акте проверки она не отражена. Также указал, что ФИО имеет разрешение на работу в РФ поваром. Поскольку её знакомой требовалась помощь из-за заказанного в ресторане «<.........>» банкета, она ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 00 минут находилась в данном ресторане, где, чтобы не запачкать свою одежду, переоделась и помогала расставлять столовые приборы по столам. Однако из-за проверки ничем помочь знакомой не смогла, ничего сделать не успела. Прибывший директор стал давать объяснения. Никаких трудовых функций в ресторане «<.........>» ООО «<.........>» она не выполняла, помощь оказывала безвозмездно. Кроме того прокуратурой г. Находка был нарушен порядок проведения проверки ООО «<.........>», поскольку о её проведении юридическое лицо уведомлено не было. В связи с чем считает, что доказательства, полученные в результате такой проверки являются недопустимыми. В акте проверки ФИО указана как работавшая поваром, на что она имеет разрешение, а не официанткой. Просил производство по делу в отношении ФИО прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Помощник прокурора г. Находка - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на основании решения прокурора г. Находки от ДД.ММ.ГГ. о проведении проверки в отношении ООО «<.........>» по поступившей из Службы в г. Находке ФСБ России по Приморскому краю информации о допущенных ООО «<.........>» нарушениях миграционного и санитарно-эпидемиологического законодательств, им с привлечением специалистов ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю была проведена проверка в помещениях кафе корейской кухни «<.........>», расположенного по адрес, где генеральный директор ООО «<.........>» ФИО6 и был ознакомлен с решением прокурора г. Находки от ДД.ММ.ГГ.. Проверкой установлено, что ООО «<.........>» для выполнения работ в качестве официантов и поваров в ресторане корейской кухни «<.........>» привлекаются граждане КНДР. Работодателем изданы соответствующие приказы о приёме иностранных граждан на работу, со всеми ними заключены трудовые договоры. Вместе с тем, гражданам КНДР, находящихся на момент проверки в ресторане «<.........>», разрешения на работу выданы по строительным специальностям: штукатур и маляр. На момент проверки граждане КНДР, осуществляющие трудовую деятельность в качестве официантов, находились в специальной национальной одежде, на груди имелись бейджики с их именами; повара, осуществляющие трудовую деятельность в помещениях кухни, также находились в форменной одежде поваров (фартуках). Согласно ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Таким образом, в действиях граждан КНДР и их работодателя ООО «<.........>» имеются нарушения миграционного законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории РФ осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом РФ или Правительства РФ. Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы» функции осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции возложены на Федеральную миграционную службу. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры надзор за гражданами не осуществляют, соответствующая информация была направлена ДД.ММ.ГГ. врио начальника ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю для рассмотрения и принятия мер в рамках предоставленных полномочий в отношении граждан КНДР. В ходе проверки использовался служебный фотоаппарат марки «<.........>», на который в частности производилась видеосъёмка и фотографирование.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, считаю, что вина гражданки КНДР ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 00 минут по адресу адрес (ООО «<.........>» ресторан «<.........>») в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ ООО «<.........>» было установлено, что гражданка КНДР ФИО на момент проверки незаконно осуществляла трудовую деятельность в качестве официантки в ресторане «<.........>», имея разрешение на работу №, в котором указан вид деятельности – штукатур, а также разрешение на работу №, в котором указан вид деятельности – повар.

В соответствии с положениями п. 4.2 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года временно пребывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Факт совершения гражданкой КНДР ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно докладной запиской специалиста-эксперта ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. об обстоятельствах выявленного правонарушения, копией сообщения прокурора г. Находка ФИО4№ от ДД.ММ.ГГ.; копией акта проверки в порядке Федерального закона «О прокуратуре» от ДД.ММ.ГГ.; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; фототаблицей к протоколу №; копией визы №, выданной ДД.ММ.ГГ.; копией разрешения на работу №, действительного до ДД.ММ.ГГ., в котором указан вид деятельности: штукатур, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как составлены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО – адвоката ФИО3 о незаконности проведённой прокуратурой г. Находка проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ ООО «<.........>» и, как следствие, недопустимости доказательств, полученных в ходе данной проверки, считаю несостоятельными, поскольку проверка прокуратурой г. Находка была проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на основании решения прокурора г. Находка ФИО4 о проведении проверки от ДД.ММ.ГГ., законный представитель ООО «<.........>» ФИО6 был уведомлён о проведении проверки лично не позднее дня её проведения, а именно в день проведения поверки, принимал участие в её проведении, что согласуется с требованиями действующего законодательства. Указание в акте проверки от ДД.ММ.ГГ., что ФИО работала поваром, вместо официантки, расцениваю как описку, не влекущую признание данного акта недостоверным доказательством.

Представленная защитником ФИО – адвокатом ФИО3 копия разрешения на работу №, выданного ДД.ММ.ГГ., со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в котором указан вид деятельности: повар, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО вменяется в вину работа без разрешения в качестве официанта, а не повара.

Не признание гражданкой КНДР ФИО и её защитником вины в совершении административного правонарушения расцениваю как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершённое правонарушение.

С учётом характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствия смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств, отсутствия надлежащих доказательств принятия ею мер к устранению сложившейся противоправной ситуации, считаю необходимым и достаточным назначить гражданке КНДР ФИО наказание в виде штрафа в размере – 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданку КНДР ФИО, ДД.ММ.ГГ. рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере – 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма административного штрафа должна быть оплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 253601001 УФК по Приморскому краю (УФМС России по ПК), номер счёта получателя платежа 40101810900000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивостока, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 19211640000016022140.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через Находкинский городской суд.

Судья Я.А. Римский