Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении Министерством по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия при осуществлении мониторинга исполнения автоперевозчиками, осуществляющими перевозку пассажиров автомобильным транспортом по заказу, требований п.11.12 распоряжения Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р, при проверке на <адрес> автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, установлено, что 02 июля 2021 года в 09 час. 05 мин. ИП ФИО1, осуществляющий на основании путевого листа от 02 июля 2021 года №71 перевозку пассажиров автомобильным транспортом по заказу по маршруту «Петрозаводск - Пудож - Петрозаводск», допустил невыполнение правил поведения, установленных подпунктом 1 пункта 11.12 распоряжения Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р, при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: не обеспечил наличие дневного запаса дезинфицирующих средств для обработки салона.

ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснил, что в салоне автобуса имелся дневной запас дезинфицирующего средства для обработки салона, содержащийся в аэрозольном баллоне объемом 300 мл.

Представитель Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал доказанным вменяемое административное правонарушение.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт дорожного хозяйства КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» ФИО3, пояснил, что производил обследование автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на момент осмотра ФИО1 пояснил, что дезинфицирующее средство для обработки салона автобуса находится в аэрозольном баллоне, имеющееся количество дезинфицирующего средства в аэрозольном баллоне он не проверял.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Закона № 68-ФЗ, п. 1 распоряжения № 127-р на территории Республики Карелия с 12.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Подпунктом 1 пункта 11.12 указанного распоряжения № 127-р установлено, что перевозка пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу на территории Республики Карелия осуществляется при определенных условиях, в том числе при условии проведения обработки дезинфицирующими средствами, зарегистрированными в установленном порядке и разрешенными для применения, салонов пассажирского транспорта (поручней, ручек дверей, подлокотников, сидений, водительского оборудования и др.) на конечных остановочных пунктах в период межрейсового перестоя. При обработке салонов необходимо использовать средства индивидуальной защиты (маски, очки, респираторы, перчатки). Для обработки салонов подвижного состава должен быть обеспечен дневной запас дезинфицирующих средств в транспортном средстве.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общему смыслу закона презумпция невиновности заключается, в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания события правонарушения и причастности к его совершению конкретного лица, лежит на должностном лице, уполномоченном осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется в вину не обеспечение наличия дневного запаса дезинфицирующих средств для обработки салона транспортного средства при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом по заказу.

Из показаний свидетеля – должностного лица ФИО3, производившего обследование автобуса, следует, что дезинфицирующее средство для обработки салона находилось в аэрозольном баллоне в салоне автобуса, вместе с тем, имеющееся количество дезинфицирующего средства в аэрозольном баллоне он не устанавливал.

Совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административным органом не доказано, количество имеющегося в аэрозольном баллоне дезинфицирующего средства для обработки салона транспортного средства должностным лицом не устанавливалось, вместе с тем, данное обстоятельство является юридически значимым для установления события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд РК (185910 <...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья И.А.Сааринен