Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО2, < > привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

В отношении должностного лица организации ЧМП «< >» < >ФИО2, принятого на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, за то, что он, являясь должностным лицом указанного предприятия и будучи ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, чем допустил нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. <адрес> не обеспечил видимость дорожного знака 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» <адрес>, чем допустил нарушение п.5.1.4 ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно требований которого расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что является мастером по ремонту дорог, в его подчинении находятся рабочие по ремонту, силами которых производится опиловка порослей и зеленых насаждений вдоль дорог, мешающих распознаванию дорожных знаков, кроме того работы по опилу выполняются им на основании распоряжения руководителя, как устного, так и письменного, в том числе при подготовке дорог к ДД.ММ.ГГГГ на него приказом была возложена обязанность ответственного лица за опиловку порослей и зеленых насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выявленное ДД.ММ.ГГГГ нарушение по поручению руководства устранялось лично им.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО3 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал содержание протокола.

Выслушав ФИО2, представителя ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Приложения к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны, в частности, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно требований которого расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Факт нарушения ФИО2 требований п.5.1.4 ГОСТ Р52289-2004 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения объективно подтверждается следующими доказательствами: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО3, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, объяснениями А., В., фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении ФИО2 на должность от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2 как мастер по ремонту дорог, осуществляет организацию, планирование и координацию деятельности участка по содержанию, благоустройству и ремонту дорог по дорожному строительству высокого качества при наименьших затратах, руководит очисткой дорог от снега, завалов и т.п. в зависимости от воздействия природных и климатических условий, выполняет устные и письменные поручения начальника участка по содержанию, благоустройству и ремонту дорог, главного инженера, директора предприятия.

Согласно п. 4.2 должностей инструкции ЧМП «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, мастер несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определённых административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом подразумевается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья считает возможным признать совершенное ФИО2 деяние, выразившееся в не обеспечении видимости дорожного знака 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», малозначительным, поскольку оно хотя и содержит формально признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, но не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья < > ФИО1