Гражданский кодекс часть 1

08 сентября 2015 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2015 начальником отделения иммиграционного контроля в аэропорту г. Читы ОИК УФМС России по Забайкальскому краю был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 21.05.2015 в 11-30 часов сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю в ходе проведения проверочного мероприятия по адресу: <адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином КНР <данные изъяты>, который осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода. При проверке документов у гражданина КНР <данные изъяты> установлено, что он имеет разрешение на работу серии 75 №, выданное 16.12.2014 сроком действия до 18.12.2015, с разрешенным видом деятельности – повар, работодатель - ИП ФИО1 Фактически же из объяснений <данные изъяты> установлено, что он сам занимается <данные изъяты>, которые работают у индивидуального предпринимателя. Разрешений на данный вид деятельности или иные родственные специальности иностранный гражданин не имеет. В этой связи гражданин КНР Цзян Тинфа был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в размере 2 000 рублей. ИП ФИО1 осуществляет свою административно-хозяйственную деятельность в соответствии с условиями договора совместного производства с ПСК <данные изъяты>», а именно, занимается выращиванием овощей. В нарушение положений действующего законодательства ФИО1 допустил гражданина <данные изъяты> к трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу, чем нарушил требования ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель УФМС России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Деликвент ИП ФИО1 в суд также не явился.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Несмотря на то, что о времени и месте настоящего судебного заседания ФИО1 извещался по адресу, указанному в материалах дела, согласно телеграфному уведомлению, «извещение адресату не было доставлено, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Между тем, ФИО1 заблаговременно был осведомлен о том, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении будет рассматриваться в Читинском районном суде, поскольку еще 05.06.2015 он собственноручно расписался об этом при получении копии этого протокола. Таким образом, с 05.06.2015 деликвент никакой заинтересованности в реализации своего права на личное участие в рассмотрении дела судом не проявлял. Своего контактного номера телефона в материалах дела не оставлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие деликвента.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Статьей 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В п. 2 ст. 13 данного Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.06.2015, составленного начальником отделения иммиграционного контроля в аэропорту г. Читы ОИК УФМС России по Забайкальскому краю, при проверке соблюдения миграционного законодательства РФ было установлено, что ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина КНР <данные изъяты> при отсутствии у последнего разрешения на трудовую деятельность на территории Российской Федерации, чем нарушил нормы Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе, что подтверждается свидетельствами серии 75 № и 75№ (л.д.6,7).

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является овощеводство.

В соответствии с условиями договора совместного производства овощей от 01.01.2015, заключенного между ПСК «<данные изъяты>», именуемым как «первая сторона», и ИП ФИО1, именуемым как «вторая сторона», что стороны обязуются совместно производить овощи открытого и закрытого грунта, при этом ПСК предоставляет индивидуальному предпринимателю земельный участок с поливной системой 20 га, а ИП ФИО1, в свою очередь, выращивает овощи в соответствии с обусловленным ассортиментом, количеством и качеством.

Указанные обстоятельства подтверждены деликвентом в его письменных объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Из акта проверки от 21.05.2015 установлено, что по адресу: <адрес> А, на объекте сельскохозяйственного назначения – тепличное хозяйство ИП ФИО1 выявлены 15 граждан КНР, в том числе и гражданин <данные изъяты>

Из письменных объяснений иностранца <данные изъяты>, отобранных инспектором Ч. 21.05.2015, следует, что данный гражданин прибыл в РФ с целью осуществления трудовой деятельности в качестве овощевода в ИП ФИО1 Он осуществляет руководство над другими овощеводами, указывает им ход действий. Заработная плата составляет 4 000 юаней в месяц. Содержание разрешения на работу ему не известно, полиса медицинской страховки не имеет (л.д.17).

Иностранный гражданин <данные изъяты> имеет разрешение на работу с видом деятельности «повар» сроком действия до 18.12.2015 (л.д.19). На работу данный гражданин был приглашен принимающей стороной ИП ФИО1, местом пребывания является <адрес> (л.д.19).

Постановлением от 02.05.2015 гражданин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере 2 000 рублей (л.д.20-21).

ФИО1, давая письменные объяснения при составлении протокола, указал, что данный гражданин был приглашен им для работы в качестве повара, имеет разрешение на данный вид деятельности; о том, что <данные изъяты> осуществляет деятельность в качестве овощевода, ему стало известно в момент составления протокола, поскольку контролировать работу приглашенных граждан на тепличном хозяйстве у него нет времени.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами закона дают основания полагать о противоправности действий ИП ФИО1 в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в качестве овощевода на тепличном хозяйстве, на котором осуществляется его административно –хозяйственная деятельность.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Такого разрешения на вид деятельности в качестве овощевода гражданин КНР <данные изъяты> не имеет, что подтверждается материалами дела, а доводы деликвента ФИО1 об отсутствии у него времени для осуществления контроля за приглашенными им на работу иностранными гражданами напрямую свидетельствуют о допущенном с его стороны бездействии.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящий в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу.

Принимая во внимание, что ранее ИП ФИО1 за аналогичное правонарушение не привлекался к административной ответственности, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, а ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не определяет специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания подлежит применению санкция, установленная указанной нормой для юридических лиц, т.е. от от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В то же время в соответствии с п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что назначение ИП ФИО1, не являющемуся юридическим лицом, штрафа в пределах санкции статьи - в размере 250 000 рублей, как для юридических лиц, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, полагаю, что административный штраф, установленный санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела до 125 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, путем принесения жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.