Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китая Чжун Жухуа, ... года рождения, уроженца ..., Китай, проживающего на территории Российской Федерации по адресу: ..., ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведенной сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Пскову в внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «...» выявлено административное правонарушение, совершенное гражданкой гражданином Китая Чжун Жухуа, который в период с ... по .... по адресу: ... осуществлял трудовую деятельность в качестве распиловщика древесины, не соответствующей заявленной цели вьезда в РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Чжун Жухуа свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что в РФ прибыл по обыкновенной деловой визе с целью консультирования по вопросам технической настойки оборудования иностранного производства ООО «...», в процессе настойки деревообрабатывающего станка производил распил древесины, разгрузку/отгрузку не осуществлял. Техническое обслуживание и ввод в эксплуатацию 9 сушильных камер, термомасленной котельной установки не осуществлял, а только налаживал пилу. ООО «...» его работодателем не является, его деятельность не оплачивает. Также указал, что направлен в служебную командировку работодателем ООО «...», который резидентом РФ не является и находится за ее пределами. С резидентом РФ трудовой или гражданско-правовой договор не заключался, таковым к труду не привлекался, оплата проделанной работы, расходов на перелет, проживание и питание в период командировки производится работодателем, находящимся в Китае. Объективных данных, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не содержится.

Защитник Чжун Жухуа Андреева К.О. доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержала, полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также указала, что оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», для проведения внеплановой проверки ООО «...» по заявлению бухгалтера К.Е. не имелось, поскольку в ее заявлении не содержится сведений, которые согласно данной норме являются основаниям для проведения таковой проверки, в связи с чем полагала, что проверка поведена не на законных основаниях.

Представитель ОВМ УМВД России по г. Пскову Патлань А.А. в судебном заседании полагал, что вина Чжун Жухуа в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела. Цель въезда гражданина Китая Чжун Жухуа в РФ - техническое обслуживание сушильной камеры и термомасляной установки согласно договора подряда от 21.09.2020г. между ООО «...» и ООО «......», на основании которого и оформлялась виза, однако фактически деятельность по обслуживанию данного оборудования Чжун Жухуа не осуществлялась, оно не было запущено в производство, а Чжун Жухуа осуществлял трудовую деятельность по распиловке древесины на оборудовании, полученном ООО «...» по договору купли-продажи от 13.03.2019г., заключенному с ООО «...». Производство ООО «...» древесины подтверждается контрактом от 03.06.2021г. с ООО «...». Данные документы получены в ходе проверки и отражены в акте проверки.

Свидетель Г.А. – директор ООО «...», допрошенный в судебном заседании, показал суду, что Чжун Жухуа выполнял свои обязательства, возложенные на него по договору подряда от ..., по производству пусконаладочных работ сушильных камер и вспомогательного оборудования. Распиловкой леса занимались иные лица. Полагал, что по условиям договора подряда от ..., Чжун Жухуа мог выполнять пусконаладочные работы не только оборудования, указанного в приложении к договору, но и иного оборудования, китайского производства, имеющееся в ООО «...».

Свидетель К.И. – главный бухгалтер ООО «...», в судебном заседании показала суду, что пусконаладка лесопильных станков, приобретённых 2019 году, была проведена в январе 2020 года. Когда в январе 2021 года при содействии Комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике прибыли граждане Китая, включая Чжун Жухуа, она как заместитель директора на тот момент занималась оформлением визы для них, основанием для получения которой явился договор подряда от 21.09.2020г., предметом которого являлись пусконаладочные работы сушильной камеры и термомасляной котельной установки, однако до настоящего времени они не введены в эксплуатацию, поскольку фактически специалисты из Китая были переориентированы директором общества, которым в марте 2021 года стал Г.А., на выпуск готовой продукции, которая направлялась на экспорт в Китай в ООО «...» по контракту от 03.06.2021г. Фактически Чжун Жухуа занимался распилом древесины, раскладывал доски.

Свидетель Р.В. – начальник производства ООО «...», показал суду, что пусконаладочные работы в отношении сушильного комплекса Ши Пэйчжу не проводились, фактически граждане Китая с момента приезда и по сентябрь 2021 года работали на многопильных станках, установленных в 2019 году, изготавливая готовую продукцию, по устному распоряжению директора. Чжун Жухуа занимался распилом древесины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из положений статьи 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Согласно статье 25.1 названного Федерального закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В п. 45 Приложения к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации № 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службы безопасности № 922 от 27 декабря 2003 г. «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства», действовавшего на период въезда гражданина Китая Чжун Жухуа в РФ, обыкновенная деловая виза с кодом 003 с указанием цели поездки «Техобслуживание» предполагает пребывание с целью установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно договора поставки от 25.03.2019 г. поставщик ООО «...» передал в собственность ООО «...» девятисекционную сушильную камеру конвективного действия и термомасляную котельную установку.

Согласно предмета договора подряда от 21.09.2020 №01/2020 исполнитель - ООО «...» берет на себя обязательства оказать услуги заказчику – ООО «...» по обслуживанию оборудования – девятисекционной сушильной камеры конвективного действия и термомасляной котельной установки, в том числе комплекс услуг по осуществлению пусконаладочных работ, под которыми понимается выполнение всего перечня работ по подготовке и вводу оборудования в эксплуатацию, тестированию и настройке оборудования в соответствии с требованиями заказчика, достижения заявленных производителем рабочих характеристик и параметров оборудования.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Пскову в период с ... по ... в ходе внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «...», проведенной на основании распоряжения ... от ... выявлено административное правонарушение, совершенное гражданином Китая Чжун Жухуа, который в период с января 2021 года по настоящее время осуществлял трудовую деятельность в качестве распиловщика древесины по адресу: ..., а техобслуживанием оборудования, поставленного иностранной фирмой по вышеуказанному договору подряда, не занимался.

С учетом вышеизложенного, а также данных миграционной карты, из которой следует, что Чжун Жухуа прибыл на территорию РФ по обыкновенной деловой визе с кодом 003, являясь работником иностранного поставщика оборудования по договору поставки № ... с целью установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, отраженного в договоре подряда от ......, фактически осуществлял иную трудовую деятельность – работу распиловщика древесины.

Таким образом, Чжун Жухуа нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, а именно: в миграционной карте Чжун Жухуа заявленная цель указана - техобслуживание, а фактически осуществляемая в период пребывания в Российской Федерации – трудовая деятельность.

Факт совершения Чжун Жухуа вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждены: протоколом об административном правонарушении, деловой визой Чжун Жухуа, сведениями ..., распоряжением о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица, актом внеплановой выездной проверки ..., договором поставки №..., договором подряда от ......, письменными объяснениями К.И., Р.В. от 07.09.2021г., подтвержденными ими в ходе дачи свидетельских показаний при предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также иными доказательствами, оценённых судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять показаниям свидетелей К.И., Р.В. суд не усматривает, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. Кроме того, показания свидетелей о производстве ООО «Синьань» пиломатериалов, подтверждаются и договором от 13.03.2019г. купли-продажи товара, предназначенного для распиловки древесины китайского производства, а также контрактом от 03.06.2021г. о поставке пиломатериалов ООО «...». Напротив, показания свидетеля Г.А. суд оценивает критически ввиду заинтересованности указанного должностного лица общества в избежании Чжун Жухуа ответственности за вменяемое правонарушение, факт которой может повлечь негативные правовые последствия для юридического лица.

Оценив исследованные доказательства, суд находит действия Чжун Жухуа правильно квалифицированными по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, а вину Чжун Жухуа в совершении данного административного правонарушения, доказанной.

Довод защитника Чжун Жухуа о том, что проверка в отношении общества проведена при отсутствии к тому оснований, предусмотренных Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому полученные по ее результатам доказательства являются недопустимыми, нельзя признать состоятельным.

Внеплановая проверка ООО «Синьань» назначена распоряжением начальника УМВД России по г.Пскову от 31.08.2021г. ... в рамках государственного контроля за пребыванием и проживанием иностранных граждан в РФ и правил привлечения их к трудовой деятельности работодателями и заказчиками услуг в связи с поступившим обращением главного бухгалтера общества, и согласована с и.о. прокурора Псковского района 01.09.2021г.

Административным органом были созданы условия и приняты все меры для реализации права привлеченного к административной ответственности лица на защиту, включая право пользоваться услугами переводчика.

Оснований для освобождения Чжун Жухуа от административной ответственности не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд назначает Чжун Жухуа наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, полагая его справедливым и соответствующим целям административного наказания.

Учитывая положения пп. «а» п. 2 Указа Президента РФ от 15.06.2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с которыми до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ будет противоречить вышеприведенным положениям Указа Президента РФ от 15.06.2021г. № 364.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Китая Чжун Жухуа, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты уплаты штрафа: ...

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В указанный срок документ об оплате штрафа должен быть представлен в Псковский районный суд (..., каб. ...) или направлен в суд по почте, по факсу ... по электронной почте – .... При отсутствии сведений об уплате штрафа постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

...

Судья В.Н. Федорова