Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Лунёв П.В. при секретаре судебного заседания Бикмаевой В.В. с участием заместителя и помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции Макеева Е.Ю. и капитана юстиции ФИО1, а также ФИО2 и его защитника Иванова В.М., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7КоАП РФ в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

установил:

В связи с проводившейся военной прокуратурой Новосибирского гарнизона проверкой исполнения <данные изъяты> требований экологического законодательства Голубев, временно исполнявший обязанности офицера <данные изъяты> по защите окружающей среды, был вызван в указанную прокуратуру к 10 часам 15 минутам 25 октября 2018 года для дачи объяснений.

Прибыв в прокуратуру назначенное время, Голубев давать объяснения прокурору отказался.

В ходе рассмотрения дела Голубев вину в совершении вышеназванного административного правонарушения не признал и заявил о том, что прибыв 25 октября 2018 года в военную прокуратуру, он отказался давать объяснения, так как помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона капитан юстиции ФИО1 не разрешил ему делать это в присутствии старшего юрисконсульта <данные изъяты>Б., нарушив тем самым его право на получение юридической помощи, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ.

Защитник Иванов, утверждая об отсутствии у ФИО2 умысла на совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, просил прекратить производство по данному делу ввиду отсутствия события и состава данного правонарушения.

При этом он настаивал на том, что дача объяснений является правом, а не обязанностью ФИО2, просьба которого об участии при этом представителя Управления была необоснованно оставлена прокурором без удовлетворения.

Кроме того он указал на то, что решение ФИО2 не давать объяснения прокурору было также обусловлено соответствующим указанием Б., который для него является начальником по воинскому званию.

Заместитель военного прокурора Макеев Е.Ю. настаивал на необходимости привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ ввиду доказанности его вины в невыполнении законных требований прокурора.

По итогам изучения представленных документов, допроса свидетелей Щ., Б. и К., а также заслушивания Макеева, ФИО1, Иванова и ФИО2 выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения последнего к административной ответственности.

Как пояснил Голубев, с 12 сентября 2018 года руководством на него были временно возложены обязанности офицера <данные изъяты> по защите окружающей среды, ответственного за обеспечение экологической безопасности.

Согласно плану работы военной прокуратуры Новосибирского гарнизона на 4 квартал 2018 года, а также решению военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки, в период с 09 октября по 07 ноября 2018 года помощником военного прокурора Новосибирского гарнизона капитаном юстиции Белоусовымпроводилась проверка исполнения должностными лицами <данные изъяты> требований законодательства в сфере экологической безопасности.

Из письмаврио военного прокурора Новосибирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что в связи с проведением упомянутой проверки, а также наличием сведений о нарушениях требований законодательства,начальнику <данные изъяты> было предписано обеспечить явку ФИО2 в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона25 октября 2018 года для дачи объяснений.

Как показал Б., по распоряжению командования он довел до ФИО2 вышеназванную информацию и, по просьбе последнего, а также в силу возложенных на него, как на старшего юрисконсульта, обязанностей по представлению интересов <данные изъяты> и оказанию его военнослужащим правовой помощи, решил сопровождать ФИО2 в военную прокуратуру и участвовать при получении прокурором от него объяснений.

В соответствии с рапортом и объяснением помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона ФИО1, а также актом об отказе от дачи объяснений, в 10 часов 15 минут 25 октября 2018 года Голубев прибыл в военную прокуратуру, после чего отказался пройти в служебный кабинет и дать объяснения по существу выявленных в ходе проверки в <данные изъяты> нарушений законодательства, покинув здание военной прокуратуры.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются объяснениями сотрудников военной прокуратуры Новосибирского гарнизона М. и Ш., а также дневального Г.

Согласно постановлению заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции ФИО3, вышеназванный отказ ФИО2 от дачи объяснений 25 октября 2018 года, в связи с проведением прокурорской проверки исполнения должностными лицами <данные изъяты> требований законодательства в сфере экологической безопасности, был расценен как невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных ст. 22 Закона, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1, ч.ч. 1 – 4 ст. 5, ч.ч 1 и 3 ст. 6, а также ст.ст. 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти. При осуществлении возложенных на прокурора функций по надзору за исполнением законодательства он вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Указанные требования прокурора подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а их игнорирование влечет за собой установленную законом ответственность.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

При этом утверждение ФИО2 о незаконности отказа прокурора в получении от него объяснений в присутствии Б., из-за чего он решил не давать их, является необоснованным и не влияет на вывод о его виновности в содеянном.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, эти права должны реализовываться таким образом, чтобы не нарушались права и свободы других лиц.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании показаний свидетелей Щ. и К., явка Б. в военную прокуратуру для участия в даче ФИО2 объяснений,помимонамерения оказать последнему правовую помощь, была обусловлена необходимостью выполнения им своих обязанностей по защите интересов <данные изъяты> - учреждения в котором проводилась прокурорская проверка соблюдения требований законодательства.

Согласно ст.5 упомянутого Закона, воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность. Прокурор не обязан предоставлять кому бы то ни было для ознакомления находящиеся в его производстве материалы, а их разглашение без разрешение прокурора недопустимо. Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Анализ приведенных положений законодательства и установленных в суде обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что прокурор обоснованно не разрешил Б. присутствовать в ходе дачи ФИО2 объяснений, поскольку удовлетворение такой просьбы могло бы привести к получению должностным лицом поднадзорного органа военного управления конфиденциальных данных, полученных в ходе проводившихся в <данные изъяты> проверочных мероприятий, что недопустимо, поскольку могло воспрепятствовать достижению цели их проведения.

Этот вывод базируется также на упомянутом конституционном принципе недопустимости реализации гражданином предоставленных прав в ущерб интересам других, в частности - деятельности прокурора по защите интересов общества и государства.

При этом также учитывается, что сам факт отказа прокурора допустить Б. к участию в получении объяснений у ФИО2 не свидетельствует о нарушении им положений ст. 48 Конституции РФ, поскольку порядок предоставления гражданам юридической помощи регламентируется другими нормативными правовыми актами, которые предоставляют опрашиваемому лицу право давать показания в присутствии представителя только в случае егодопроса в качестве свидетеля по уголовному делу (п. 6 ч. 4 ст. 56 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ).

Кроме того, в отличие от законодательства, регламентирующего деятельность адвоката, участвующего при допросе свидетеля по уголовному делу, нормативными правовыми актами не предусмотрена ответственность представителя<данные изъяты> за разглашение сведений, ставших емуизвестными в ходе оказания правовой помощи, а потому его участие при даче ФИО2 объяснений возможно только с разрешения прокурора.

Одновременно учитывается и то обстоятельство, что 25 октября 2018 года Б. не представил прокурору каких-либо документов (доверенность, должностной регламент), подтверждающих наличие у него полномочий по представлению интересов ФИО2.

Утверждение защитника о том, что дача объяснений прокурору является правом, а не обязанностью гражданина, является необоснованным, поскольку противоречит приведенным положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым вызванное прокурором физическое лицо обязано дать объяснения по поводу выявленных нарушений закона.

При этом, Голубев, отвечая на вопросы прокурора, которые могли бы затронуть его интересы, был вправе отказаться свидетельствовать против себя со ссылкой наст. 51 Конституции Российской Федерации, положения которой разъясняются перед получением объяснений.

Также является необоснованной ссылка защитника на то, что в соответствии со ст. 38 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 <данные изъяты>Б. являлся для <данные изъяты>ФИО2 начальником по воинскому званию, а потому его распоряжение не давать объяснения были для последнего обязательными, поскольку Голубев не указывал на это, как на причину своего отказа от выполнения требований прокурора, а кроме того, в соответствии со ст. 36 этого же устава, старшие офицеры не состоят друг с другом в отношениях подчиненности.

При определении Голубевунаказанияучитывается то, что он ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Одновременно, вопреки имеющейся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ссылки на наличие у ФИО2 статуса должностного лица, в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для привлечения его к административной ответственности в этом качестве, поскольку из исследованного должностного регламента офицера <данные изъяты> по защите окружающей среды видно, что Голубев не обладал полномочиями, предусмотренными ст. 2.4 КоАП РФ, а поэтому должен нести административную ответственность как гражданин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1300 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Свердловской области (Военная прокуратура ЦВО), ИНН: <***>, КПП: 668501001, номер счета: 40101810500000010010, Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, КБК: 41511690010016000140, БИК: 046577001, ОКТМО: 65701000.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Новосибирский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Лунёв