Гражданский кодекс часть 1

Председатель Северо-Кавказского окружного военного суда Птицын М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 – лица, которому назначено административное наказание, на вступившие в законную силу постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 августа 2018 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО1,

установил:

согласно судебному постановлению, около <данные изъяты> часов <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. <адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 сентября 2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы, ФИО1 указывает, что судьей гарнизонного военного суда дело всесторонне, полно и объективно по существу не рассмотрено, фактические обстоятельства по делу установлены неверно, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая и односторонняя оценка. Событие вмененного ему административного правонарушения и его виновность по делу не доказаны.

Судьей нарушены такие принципы административного производства как законность, объективность, равенство человека и гражданина перед законом и органом, разрешающим дело, гласность, ведение дела на национальном языке, экономичность и эффективность процесса, ответственность за нарушение правил процесса и за принятый акт, что в совокупности повлияло на принятие правильного решения по делу.

ФИО1 обращает внимание на нарушения требования ст. 24.4 КоАП РФ об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, нарушение процессуального порядка применения мер обеспечения производства по делу, неисследование должным образом «фрагментарной» видеозаписи, представленной в судебное заседание. На видеозаписи отсутствует момент смены мундштука алкотектора, которым, возможно, ранее пользовался другой человек.

В постановлении судьи имеется ссылка на объяснения инспекторов ДПС о якобы его задержании на ул. <адрес>, хотя реально событие имело место в г. <адрес>.

Судья окружного военного суда при пересмотре дела не обратил внимания на допущенные судьей гарнизонного военного суда нарушения, не дал должную оценку всем имеющимся по делу доказательствам, вследствие чего вынесенное им судебное решение также является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, совершение ФИО1 данного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердившим наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> мг/л, с которым согласился ФИО1, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Приведенные в постановлении доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона, по своему содержанию они были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности по фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не вызывают. Все собранные по делу доказательства в постановлении судьи получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки с учетом приведенных в жалобе доводов не усматривается и в настоящее время.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Участие двух понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС обеспечено, понятым ФИО6 и ФИО7 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Изложенное подтверждается соответствующим актом, содержание которого удостоверено подписями понятых, подтвердивших в суде свое присутствие при освидетельствовании, а также ходом и результатами процессуальных действий, фактом согласия ФИО1 с результатами освидетельствования.

Довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования ФИО1, не может быть признан обоснованным, поскольку каких-либо замечаний при проведении освидетельствования и оформлении административного материала последний не представил, о нарушении порядка совершения процессуальных действий не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в своих объяснениях указал «употреблял вчера днем», подписал акт освидетельствования без замечаний. Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что мундштук алкотектора был распакован из целлофанового пакета в их присутствии. При этом ссылка в жалобе на то, что данное обстоятельство не усматривается из видеозаписи, не умаляет достоверность их показаний, о чем правильно указано в решении судьи окружного военного суда.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 у судьи не имелось. Их заинтересованность в исходе дела материалами не подтверждена.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлся предметом тщательной проверки и оценки судьи гарнизонного военного суда и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, приобщенная к делу видеозапись, на которой не просматривается подтвержденный свидетелями момент распаковки мундштука из целлофанового пакета, не опровергают вывод судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Не содержат материалы и данных, свидетельствующих о возможном использовании указанного мундштука иными лицами.

Что касается «фрагментарности» видеозаписи процессуальных действий, вызванных перебоями в электропитании видеорегистратора, то присутствие понятых обеспечило полноту процессуального оформления правонарушения, что не повлияло на обоснованность принятого судебного решения.

Ошибочная ссылка в постановлении судьи на объяснения инспекторов ДПС о задержании ФИО1 на ул. <адрес>, вместо <адрес>, является опиской, не влияющей на правильность решения судьи.

Нельзя согласиться с утверждением в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств и нарушении процессуального порядка применения мер обеспечения производства по делу. Как следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, именно по ходатайствам ФИО1 и его защитника рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления ими различных доказательств, обеспечением вызова свидетелей.

При таких данных следует признать, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения установлены достоверно и объективно, а совокупностью положенных в основу судебного постановления доказательств подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также вина ФИО1 в его совершении.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данным о личности виновного и тяжести содеянного.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки обоснованных выводов судьи, изложенных в данном решении, в том числе и для его отмены по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, указанных в жалобе принципов административного производства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 августа 2018 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 сентября 2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель суда М.Ю. Птицын