Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона ФИО1 и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Вахнова Е.Ю. – ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <данные изъяты>Вахнова Е.Ю., <данные изъяты>

установил:

<данные изъяты> Вахнов, являясь должностным лицом, – <данные изъяты>, дислоцированного в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положения ст. ст. 6, 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», умышлено не выполнил законные требования заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, связанные с представлением ответа на представление об устранении нарушений закона по факту нарушения должностными лицами <данные изъяты>

В судебном заседании защитник Вахнова – Малетин пояснил, что в соответствии с согласованной им с Вахновым позицией, последний вину в совершении административного правонарушения признает полностью, осознает, что, действительно, не обеспечил контроль за поступившим представлением прокурора его надлежащее исполнение не организовал, в установленный пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» срок ответ в военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона не представил. При этом защитник пояснил, что в настоящее время все изложенные в представлении прокурора требования Вахновым выполнены, соответствующий ответ подготовлен и направлен в военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона, в занимаемой должности <данные изъяты> Вахнов состоит непродолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ, ранее к административной ответственности не привлекался, из сложившейся ситуации сделал надлежащие выводы, внес необходимые корректировки в свою служебную деятельность и просил о назначении Вахнову минимального наказания, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона ФИО1 полагала возможным в связи с исполнением изложенных в представлении требований привлечь Вахнова к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для должностных лиц.

Заслушав помощника военного прокурора, защитника Вахнова, а также изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона проверки с привлечением специалистов отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Центральному военному округу) заместителем военного прокурора Екатеринбургского гарнизона ФИО3 <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений закона по факту нарушения должностными лицами <данные изъяты> законодательства о пожарной безопасности.

Данное представление поступило в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и в тот же день его содержание стало известно начальнику центра, о чем свидетельствует его резолюция на документе с поручением М.А.С., Н.М.А., П.Л.Э., С.А.С., ФИО2 провести анализ выявленных недостатков, организовать устранение нарушений и выполнение предписания военной прокуратуры в установленные сроки, подготовить приказ.

В установленный пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» срок ответ в военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона не представлен и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ помощником военного прокурора Екатеринбургского гарнизона ФИО1 в <данные изъяты> направлены запросы с требованием сообщить сведения о рассмотрении представления и причины ненаправления ответа.

На основании указанных запросов Вахновым назначено разбирательство, проведение которого им поручено <данные изъяты> Разбирательство проведено с 21 апреля по 12 мая 202 года, однако ответ в военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» срока.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 24 названного закона, устанавливающих, что конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, должны быть приняты в течение месяца со дня внесения представления, а о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме, ответ на представление прокурора надлежало направить в прокуратуру Екатеринбургского гарнизона не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора влечет за собой установленную законом ответственность.

Одним из обязательных признаков субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства по делу, считаю, что <данные изъяты>, обязан был подготовить и направить в военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона ответ на представление в установленный ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» срок.

При этом Вахнов, имея объективную возможность для исполнения требования, отнесся к этому безразлично, что свидетельствует об умышленном характере его бездействия, в связи с чем его действия квалифицирую по ст. 17.7 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания Вахнова, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, иные влияющие на его ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ для должностных лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Вахнова Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Назначенный судом штраф Вахнову Е.Ю. необходимо оплатить в установленный законом срок шестьдесят дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет: <***> по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 667101001, ОКТМО 65741000, КБК 41511610128010002140, оплата штрафа по постановлению Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-63/2020, возбужденном прокурором. Банк получателя: Уральские ГУ Банка России г. Екатеринбург. Получатель платежа: УФК по Свердловской области (военная прокуратура ЦВО).

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.П. Палеев