Гражданский кодекс часть 1

ул.Серышева,60 Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении в отношении Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге», местонахождение по адресу: <адрес>,

установил:

Военным прокурором 57 военной прокуратуры гарнизона 22 ноября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.2 КоАП РФ, в отношении Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге».

Согласно указанному постановлению, Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге» в период с 3 по 7 августа 2013 года и с 23 по 29 августа 2013 года на рыбопромысловом участке №7 (Чомэнский участок, Николаевский район Хабаровского края) осуществляла промысел водно-биологических ресурсов по разрешению №№. При этом в промысловый журнал №27-02-609/2013 внесены искаженные данные за 3-7 августа 2013 года. Кроме того, на РПУ№7 отсутствовали документы, копии документов, отражающие рыбопромысловую деятельность за 2012 год.

22.01.2014 специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол, ФИО3 в полном объеме поддержали основания возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица. Артель осуществляла промысел ВБР с нарушением законодательства. Со 2 по 7 августа 2013 года лов не производился, однако в рыбопромысловый журнал внесены искаженные сведения. 19.08.2013 инспектора в ходе проверки РПУ №7 застали двух рыбаков - Чернавина и Червочкину, установили, что бригада снята с 01.08.2103 с участка. В судовом журнале судна Эри отмечено, что забрали ВБР, но рыбак Комаровский пояснил, что судов не было. Судовой журнал судна Эри не соответствует требованиям, поэтому не является доказательством. Также при проверке не был представлен рыбопромысловый журнал за 2012 год.

Защитник Шаповалова Н.Л. в судебном заседании вину артели не признала, пояснила, что акт проверки РПУ№7 был составлен 05.09.2013, через месяц после вмененного правонарушения. Не является доказательством объяснение сторожа Чернавина, полученное 19.08.2013 до возбуждения дела, который не мог со стана видеть рыбопромысловый участок, находящийся за мысом. Другие свидетели со 2 по 6 августа 2013 года на РПУ№7 не были, приезжали 17 и 19 августа 2013 года. Свидетель Усов пояснял, что видел несколько сушившихся сетей, что подтверждает лов рыбы. Где находился журнал за 2012 год, не знает, возможно, на закрепленном судне «Амур», проверяли его или нет неизвестно. У бригадира Ходжер может и не было журнала, он мог находиться у Барабанова - ответственного за лов на нескольких РПУ.

Свидетель Филиппов С.Ю. пояснил, что в августе 2013 года исполнял обязанности начальника районной Ульчской инспекции, в зоне ответственности которой находится РПУ№7 под руководством Ходжер. Ему позвонил Ягунов К.В. - представитель рыболовецкой артели - ответственный за лов на РПУ и сообщил, что они убывают, рыбу отправляют в Николаевский район, бригаду распускают на отдых, созвонятся, когда вновь начнут лов, чтобы для контроля выделили инспектора. В районе 15.08.2013 поступила информация из ПУ о том, что на РПУ №7 согласно отчетной информации осуществляется промысел. 17.08.2013 он направил для проверки группу в составе Усова - начальника ГИП п.Лазарев, Черномаз - государственного инспектора РФ в сфере охраны морских биоресурсов; Глинкина- инспектора-ихтиолога. Они прошли весь участок №7 на служебном катере, обнаружили на РПУ №7 двух человек - Чернавина и Червоткину, входящих в состав бригады. Те сообщили, что бригаду не привозили, членов бригады не видели более 2 недель, суда не прибывали, лов не осуществляется, никого не было. Усовым от Чернавина было отобрано объяснение. Усов прибыл в п.Лазарев, доложил ему, что со слов людей лов не ведется. Он повторно направил проверяющих для отобрания объяснений с разъяснением процессуальных прав. 02.09.2013 позвонил Ягунов и сообщил, что бригада и Ходжер на РПУ №7 прибыла, чтобы выделили инспектора для осуществления контроля на РПУ №7. Для этих целей был направлен Усов. Он прибыл на РПУ №7 3-4 сентября и сообщил, что согласно рыбопромысловому журналу с 1 по 7 августа 2013 года и с 25 по 30 августа осуществлялся промысел. 05.09.2013 он прибыл с Глинкиным и Черномаз для проведения проверки, на РПУ выявлено отсутствие копии приемо-сдаточных документов, рыбопромыслового журнала за 2012 год, а также, что в рыбопромысловом журнале указано о лове ВБР. На РПУ было несколько катеров «Амур», лодки, морозильные камеры, он все осмотрел, документов на них не находилось. 17-19 августа 2013 года стояла одна баржа, 05.09.2013 - 2 баржи, 1 холодильник, 2 морозильные установки и комната для отдыха. На вопрос Усова в ходе проверки, проведенной 17.08.2013 и19.08.2013, Чернавин сообщил, что документов нет, 05.09.2013 он спрашивал про документы, Ходжер сказал, что их нет. В катерах тоже документов за 2012 год не находилось, в актах осмотр лодок не фиксировал. В связи с чем, в отношении бригадира РПУ Ходжера возбуждено дело с проведением административного расследования. Бригада должна была предупредить его как и.о.начальника о выходе на добычу ВБР, чтобы он выделил инспектора для контроля. Вместе с тем артель его не уведомила о лове, который якобы производила со 2 августа 2013 года. Кроме того, обо всех передвижениях судна их должны были уведомлять, чего в нарушение Приказа ФСБ №675 сделано не было.

Свидетель Усов А.А. пояснил, что является начальником ГИП Ульчской ГРИ. Будучи старшим инспектором районной инспекции, для осуществления госконтроля 17 и 19 августа 2013 года проверял РПУ№7 от м.Берха до устья реки Чомэ вдоль береговой линии. Зашли на рыболовецкий стан, где находилось 2 человека из рыболовецкой бригады: Червоткина - повар и Чернавин - сторож, взял у них объяснения. Те пояснили, что с 01.08.2013 лов не ведется, рыбаки вывезены со стана по домам, пока ожидается ход рыбы. На берегу находились орудия лова - сети. 19.08.2013 прибыл также на РПУ, взял объяснение, что с 1 по 19 августа лов не производился, документов на РПУ также не было. На стану находились: 1 плашкоут - самоходное плавсредство, 1 жилой вагончик, 2 морозильных камеры, в них рыбы не было. При выходе во внутренние морские воды бригада должна ставить их в известность, в это время о выходе не уведомляли. Госинспектор обязан присутствовать при добыче ВБР, но его не вызвали. Когда вернулись члены бригады 01-02.09.2013, его уведомили об этом, и он находился там при лове ВБР. В журнале есть запись о лове, число не помнит, он прибыл 01-02.09.2013 и увидел, что с 01.08.2013 по 17.08.2013 указано о вылове, поэтому он понял, журнал заполнен неверно. 02.08.2013 лова не было, инспектор Гафаров позвонил и сообщил, что бригада уезжает и Ягунов сказал, как прибудут позвонят. Одного из членов бригады видел в п.Де-Кастри в 10 числах августа, та сказала, что им дали 2 недели отдохнуть.

Свидетель Глинкин В.А. пояснил, что 17.08.2013 проводил контроль РПУ№7,9,10. РПУ №7 обошли, не было никаких движений, орудие лова выставлено не было. Находились мужчина и женщина, которые на вопрос, где находится бригада сказали, что 01.08.2013 уехали, осмотрели РПУ признаков рыболовства не было, поехали в п.Лазарев, доложили Филиппову, тот сказал отобрать объяснения у Чернавина и Червоткиной. 19.08.2013 приехали на акваторию РПУ №7 никого не было, орудий лова на воде не было. Были ли орудия лова на стану, не помнит. Взял объяснения и уехал. 05.09.2013 Филиппов, он, Усов и Черномаз приехали на участок, там уже находилась бригада, стояли сети, производился лов, прошли на баржу, встретили Ягунова, с которым беседовал Филиппов. Было около 6 лодок, 3 казанки, катер «Амур» на берегу. Филиппов посмотрел у рыбаков документы, сравнил со списком, осмотрел лодки и стал возбуждать дело. Ходжер представил журнал за 2013 год.

Свидетель Гафаров А.Ф. пояснил, что является государственным инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны морских биоресурсов Ульчской ГРИ. Он находился на РПУ№7 в целях государственного контроля около недели полторы, после чего 01.08.2013 Ягуновым, который является главным на рыбопромысловых участках и контролирует бригады, было принято решение, что бригада и бригадир Ходжер снимаются с участка из-за того, что лов рыбы прекратился. Бригада в составе примерно 10 человек собрали вещи, сдули лодки, которые вместе с упакованным орудием погрузили в трюмы плашкоута. Он с ответственным за лов на рыбопромысловых участках Ягуновым на личном катере отъехали от берега, за ними на плашкоуте под малым буксиром вся бригада РПУ№7, остались только женщина-повар и ее муж - охранник. До поселка Лазарев двигались вместе, так как Ягунов боялся, что плашкоут оторвется. Со слов Ягунова возвращаются в г.Комсомольск-на-Амуре на пару недель, чтобы отдохнуть и вернуться для промысла осенней кеты. На берегу ничего не осталось, только большая палатка. Ждали решения Ягунова, соответственно и он, когда убудет бригада, ждал команду от начальства. Рыбы не было 3-4 дня. По приезду в п.Лазарева, плашкоут загнали в бухту и разгрузили, он убыл в п.Де-Кастри. В следующий раз он появился на РПУ в начале октября 2013 года по команде начальства. В интересах бригады присутствие госинспектора при добыче. Отсутствие госинспектора на РПУ около месяца свидетельствует, что он не был уведомлен о производстве лова, поскольку в его обязанности входи осуществление контроля за добычей ВБР, следовательно, инспекцию не уведомляли об этом и лов не производился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, составившее протокол, ФИО3, помощника прокурора ФИО10, защитника, свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 8.37 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», законодателем приведены следующие обязанности пользователей животным миром: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ; не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения; применять при пользовании животным миром гуманные способы.

Часть 4 ст.43.1 Федерального Закона от 20.12.2004 №166 - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» указывает на обязательность для исполнения Правил рыболовства юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно «Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденным Приказом Федерального агентства по рыболовству от 6 июля 2011г. N671: при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи водными биоресурсами на основании п.28.4 - ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или рыбной и иной продукции (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за добычу (вылов), копии должны храниться на борту судна или рыбопромысловом участке в течение года); п.30.3 - пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Разрешение №2720130200692719, выданное Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, предоставляло право Рыболовецкой артели (колхоз) «Нижнее Пронге» осуществлять промышленное рыболовство на рыбопромысловом участке №7 (Амурский лиман, Чомэнский, Николаевский район) в период с 01.07.2013 по 31.08.2013. Из указанного разрешения следует, что ответственным за добычу ВБР является Ходжер В.К., членами бригады, в числе других - Чернавин П.А. и Червочкина С.В., закрепленное судно - катер Амур-05.

Согласно акту осмотра рыбопромыслового участка №У/29/207 от 05.09.2013, составленному старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Филипповым С.Ю. и государственным инспектором в сфере охраны морских биоресурсов Глинкиным В.А., выявлено отсутствие копий документов, отражающих рыбопромысловую деятельность за 2012 год, а также уведомлений о выходе судов и бригады на РПУ №7.

Из копий рыбопромыслового журнала за 03.08.2013, 04.08.2013, 05.08.2013, 06.08.2013, 07.08.2013 следует, что артелью (колхозом) «Нижнее Пронге» производился лов рыбы - горбуши и кеты.

Согласно объяснению рыбака Чернавина П.А. от 19.08.2013, он находится на рыбопромысловом участке №7 в качестве сторожа, в данный момент лов не производится, окончен 01.08.2013, члены бригады, кроме него и Червоткиной С.В. сняты с РПУ со 2 августа 2013 года; рыбопромыслового журнала и других документов не имеется, предположительно находятся у бригадира.

Указанное объяснение согласуется с пояснениями инспектора Гафарова о том, что рыба не ловилась 3-4 дня, он явился очевидцем убытия 01.08.2013 бригады под руководством Ходжер для отдыха, и с данными рыбопромыслового журнала о том, что до 28.07.2013 количество выловленных горбуши и кеты составляло свыше тысячи килограмм каждой, 29.08.2013 - около 530 кг и 470 кг соответственно, 30.07.2013 горбуши - 200 кг, 31.07.2013 - 0 кг и 0 кг, и 07.08.2013 о том, что до 23 августа 2013 года перерыв в добыче по причине подходов рыбы и переходом подразделения в другой район добычи.

В судебном заседании, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что в указанные даты бригада артели под управлением Ходжера на РПУ №7 лов не осуществляла, о чем свидетельствуют: письменное объяснение члена бригады - Чернавина П.А., объяснения, данные в судебном заседании свидетелями Усовым, Филипповым, Глинкиным, а также Гафаровым.

Следовательно, данные, внесенные в рыбопромысловый журнал, не соответствуют действительности, то есть являются искаженными. Это обстоятельство подтверждает факт отсутствия при добыче ВБР в указанный период госинспектора районной инспекции. Из объяснений свидетелей Усова и Глинкина в судебном заседании следует, что они обошли на катере рыбопромысловый участок, сетей, а также людей, осуществляющих лов, не было, кроме того, артель не уведомляла районную инспекцию об осуществлении добычи ВБР артелью.

Также, объяснения этих же свидетелей, наряду с данными акта от 05.09.2013, в котором также стоит подпись ответственного за лов Ходжера, указывают на то, что не имелось на РПУ №7 и закрепленном судне «Амур» копий документов, отражающих рыбопромысловую деятельность за 2012 год.

Названные доказательства, объяснения свидетелей в судебном заседании, а также данные, имеющихся в материалах дела: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2013, протокола опроса Комаровского С.Г., договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства от 17.03.2010, приказа о назначении Ходжер В.К. ответственным за добычу ВБР, договор купли-продажи рыбной продукции от 05.02.2013 между РА (колхозом) «Нижнее Пронге» и ООО «Алькор» в лице Ягунова Д.В., рыбопромыслового журнала за 02.08.2013, 03.08.2013, 04.08.2013, 05.08.2013, 06.08.2013; 07.08.2013, 28.08.2013, телеграмм отдела охраны по Николаевскому району от 11.07.2013, 19.09.2013, 01.10.2013 о внесении изменений в разрешение, правоустанавливающих документов Артели, подтверждают виновность юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2 КоАП РФ - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, юрлицом - Рыболовецкой артелью (колхозом) «Нижнее Пронге» в нарушение ст.40 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», ст.43.1 ч.4 Федерального Закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п.28.4, 30.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, условий разрешения №№2720130200692719, в рыбопромысловый журнал №27-02-609/2013 внесены искаженные данные за 3-7 августа 2013 года; кроме того, при проведении проверки инспекторским составом Ульчской государственной районной инспекции ПУ ФЧСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО РПУ№7 05.09.2013 отсутствовали документы, копии документов, отражающие рыбопромысловую деятельность артели за 2012 год. Тем самым, РА (колхоз) «Нижнее Пронге» совершила правонарушение, предусмотренное ст.8.37 ч.2 КоАП РФ.

Данные судового журнала судна «ЭРИ» не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих позицию защиты о том, что лов 2-7 августа 20131 года производился, поскольку представленный судовой журнал полностью не соответствует всем требованиям, установленным Правилами ведения судового журнала, утвержденными приказом Минтранса РФ от 10 мая 2011года N133.

Между тем, ведение судового журнала в соответствии с Правилами предусмотрено на каждом судне, имеющем право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, независимо от формы собственности в течение всего периода его эксплуатации. Согласно свидетельству от 17 мая 2001 года, выданному Государственной речной судоходной инспекцией по Амурскому бассейну, судну «ЭРИ» дано право плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Помимо этого, согласно письменному объяснению Комаровского С.Г., являющегося рыбаком артели, никакие суда в августе 2013 года на РПУ №7 не приходили.

Доводы защиты о том, что том, что документация о рыбопромысловой деятельности артели за 2012 год могла находиться у Барабанова Р.В. являются несостоятельными, поскольку последний назначен ответственным за добычу ВБР согласно телеграммы, только 19.09.2013. Кроме того, согласно Правилам рыболовства, документация должна находиться на РПУ или судне. Согласно акту осмотра РПУ от 05.09.2013, составленному с участием бригадира Ходжер В.К., и пояснениям рыбака Чернавина, копии документов, отражающие рыбопромысловую деятельность за 2012 год, отсутствуют. Из объяснений Филиппова С.Ю. также следует, что он осмотрел все плавсредства, документов по рыбодобыче за 2012 год там не находилось.

К письменному объяснению Ходжер В.К. суд относится критически, поскольку они противоречат установленным на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствам.

Рыболовецкая артель «Нижнее Пронге» при имеющейся возможности в полной, достаточной и необходимой мере не осуществляла контроль за подчиненными работниками, ответственными за ведение и хранение в соответствии с требованиями закона предусмотренной нормами и правилами документации, следствием чего явились допущенные вышеуказанные нарушения.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения юрлица от административной ответственности суд не находит, поскольку правонарушение указывает на пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей и создает угрозу охраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира. В этой связи считать деяние не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде конфискации суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рыболовецкую артель (колхоз) «Нижнее Пронге» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, с перечислением суммы штрафа на следующие реквизиты: УФК по Хабаровскому краю (ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ЛС 04221724360) счет получателя №40101810300000010001 в ГУ РКЦ Банка России по Хабаровскому краю г.Хабаровск, ИНН 2723073068, БИК 040813001, номер лицевого счета плательщика 18911613000 01 7000 140, наименование платежа - штраф за нарушение законодательства о внутренних морских водах.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Ткаченко Е.С.