Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Гавреевой Т.С., защитников юридического лица МУП <адрес> «Подольские теплосети» Судакова М.В., Макарова И.В., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Подольская теплосеть» (ОГРН №), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 17 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Юридическое лиц - Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Подольская теплосеть» совершило умышленное неисполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по административному делу, а именно административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: в ходе проведения административного расследования в отношении МУП <адрес> «Подольская теплосеть» установлено, что МУП <адрес> «Подольская теплосеть» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес> не исполнило требование ст. 26.10 КоАП РФ. Ведущим специалистом-экспертом Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> Удодовой ЮВ. направлено Определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого по законодательству Российской Федерации, а именно ст. 26.10 КоАП РФ определен в 3 дня. МУП <адрес> «Подольская теплосеть» Определение было получено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут посредством факсимильной связи с подтверждением получения. Согласно ст. 50 Федерального закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностное лицо, осуществляющее государственный санитарно-эпидемиологический надзор при исполнении своих служебных обязанностей имеет право получать от юридически лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку требование должностного лица было заявлено в рамках предоставляемых ему ФЗ - 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то у юридического лица отсутствовали законные основания для неисполнения требования.

Поскольку санкцией вменяемой ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена мера наказания для юридических лиц, в том числе в виде приостановления деятельности, административное дело передано в Подольский городской суд <адрес> по подведомственности Определением и.о. Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> - Мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании защитник МУП <адрес> «Подольские теплосети» Судаков М.В. вину юридического лица не признал и указал, что факсимильное уведомление не является надлежащим, может быть направлен и чистый лист бумаги. Вместе с тем в действительно по факсу было получено определение об истребовании документов, но прошло только 5 страниц из шести, в связи с чем им не был известен срок исполнения определения, после чего звонить в Роспотребнадзор они не стали, документы ими были предоставлены, но в Роспотребнадзоре уже пояснили, что по факту непредоставления в установленные законом сроки истребуемых сведений, составлен протокол об административном правонарушении.

В обоснование доводов о предоставлении в срок документов, после того как они узнали об этом, защитником МУП «Подольские теплосети» Макаровым И.В. в судебное заседание были предоставлены оригиналы письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Роспотребнадзора <адрес> о том, что с протоколом об административном правонарушении юридическое лицо не согласно, в связи с тем, что определение об истребовании сведений посланных посредство факсимильной связи считается ненадлежащим уведомлением, так как второй лист вышеуказанного определения не читаем, при этом одновременно направляются копии запрашиваемых документов. Копии документов приобщены к делу.

Свидетель М пояснила, что является сотрудником Подольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, суду показала, что в рамках возбужденного административного дела в адрес МУП «Подольские теплосети» было направлено определение об истребовании документов, определение было направлено по факсу, отправка и нормальная передача документов были подтверждены факсимильным отчетом, вместе с тем, МУП «Подольские теплосети» в установленные сроки не направило истребуемые документы и не сообщило о невозможности их предоставления. Уже после составления прокола должностным лицом о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ документы были направлены в адрес Роспотребнадзора. Кроме того, по мнению свидетеля, второй лист, который плохо читаем не несет в себе информации, которая могла бы повлиять на невыполнение юридическим лицом своей обязанности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого юридическое лицо МУП «Подольские теплосети» не исполнило требований должностного лица, направившего Определение об истребовании сведений в отведенный законом срок (л.д.12-14); определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МУП <адрес> «Подольская теплосеть» необходимо в рамках возбужденного административного дела об административном правонарушении по ст. 6.5. КоАП РФ предоставить должностному лицу запрашиваемые сведения в трехдневный срок со дня получения определения, а при невозможности предоставления указанных сведений уведомить должностное лицо в письменной форме (л.д.6-7); отчетом об отправке факсимильной связью на тел. № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, время работы 04, 47, результат отправки - нормально (л.д.3); скриншотом с мобильного телефона К (представляющего интересы МУП «Подольская теплосеть» по доверенности №) с указанием номера факса на автомате № (л.д.15).

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ на основании которой, должностным лицом ТУО Роспотребнадзора по <адрес> направлено определение об истребовании сведений: «судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение».

Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ состоит в невыполнении требований, вытекающих из данных полномочий.

Собранные по настоящему делу доказательства и приведенные выше обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что МУП <адрес> «Подольские теплосети» имело возможность для выполнения предъявленного ему в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования о представлении необходимых для разрешения данного дела сведений, однако указанным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этого требования. Так, в объяснениях данных при составлении протокола, законный представитель МУП «Подольские теплосети» ФИО2 пояснял о том, что определение направленное ДД.ММ.ГГГГ посредство факсимильной связи предприятие не получило, отправку данного определения факсом предприятие считает ненадлежащим уведомлением (л.д.12-14). При этом, в судебном заседании защитник юридического лица Судаков М.В. пояснил, что прошли пять страниц, а шестая нечитаема, защитник Макаров И.В. в судебном заседании подтвердил, что прошли все страницы, а вторая нечитаемая. Вместе с тем ставить под сомнение факт направления факсом определения об истребовании документов и сведений, а также получения МУП «Подольские теплосети» указанного определения, у суда оснований не имеется, поскольку факт направления определения в судебном заседании защитниками юридического лица МУП «Подольские теплосети» не оспаривался, суду представлены полученные факсом копии с отметкой о получении юридическим лицом указанных документов и их регистрации за №ДД.ММ.ГГГГ, однако указывалось на плохое качестве второй страницы определения.

Судом исследованы представленные защитником Макаровым И.В. документы, однако указанные доказательства не свидетельствуют о неполучении определения об истребовании документов и сведений МУП «Подольские теплосети», что фактически не оспаривалось в судебном заседании защитниками Судаковым М.В. и Макаровым И.В., которые пояснили о поступлении указанного определения, но без последней страницы. Таким образом при поступлении определения об истребовании доказательств, юридическое лиц во исполнение требований должностного лица административного органа, основанных на положениях закона обязано было предпринять все действия направленные на исполнение указанных требований, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, вопреки доводам защитника Судакова М.В. направление факсом определения, с подтверждением отчета о прохождении факса, не может считаться ненадлежащим уведомлением. Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Предоставление запрашиваемых документов после составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ не влияет на правильность квалификации действий юридического лица.

Таким образом, судья выслушав защитников юридического лица Судакова М.В., Макарова И.В., свидетеля М изучив представленные материалы дела, а также приобщенные в судебном заседании документы, приходит к выводу о виновности юридического лица МУП <адрес> «Подольские теплосети» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, а также смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность судья не находит.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Подольские теплосети» (юридический и фактический адрес: <адрес>, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить, что постановление вступает в законную силу по истечении десятидневного срока либо со дня вынесения решения по жалобе. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Председательствующий судья Т.В.Юферова