Гражданский кодекс часть 1

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев в Керченском городском суде Республики Крым по адресу <...>, дело об административном правонарушении, поступившее из Службы в г. Керчи Отделения (позг) в г. Феодосия Пограничного Управления ФСБ России по Республике Крым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым из Службы в г. Керчи Отделения (позг) в г. Феодосия Пограничного Управления ФСБ России по Республике Крым поступило дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в акватории Черного моря бухты пгт. Коктебель в районе третьей бухты справа от границ ООПТ «Карадагский природный заповедник» в 15 часов 50 минут в ходе осуществления пограничной деятельности было обнаружено маломерное судно – лодка ПВХ без номера, серого цвета с синими вставками, с красной надписью «спасательная» на бортах, с навесным мотором черного цвета, на борту которой находились трое граждан, двое их которых были одеты в гидрокостюмы для погружения под воду: ФИО1 и ФИО3. В ходе досмотра транспортного средства, а также изъятия предметов административного правонарушния было установлено, что на борту судна находятся два сетчатых мешка, наполненных ракушкой – двустворчатым моллюском предположительно мидией, также два баллона для погружения под воду белого цвета с надписью черного цвета «Sopras». Обнаруженный двустворчатый моллюск был добыт (выловлен) в количестве 1 566 (одна тысяч пятьсот шестьдесят шесть) особей и имел вес 30 (тридцать) килограмм 400 (четыреста) грамм, что превышает суточную норму добычи (вылова) на человека в сутки. Добыча осуществлялась ФИО1 и ФИО6 совместно путем сбора вручную, с применением автономных дыхательных аппаратов для нахождения под водой. Согласно полученным ответам на определение об истребовании сведений рыночная стоимость 1 (одного) килограмма мидии свежей составляет 210,00 руб., то есть, сумма предмета административного правонарушения составила 6 384,00 руб. (210,00 руб. х 30 кг. 400 гр. = 6 384,00 руб.). Вместе с тем, гражданином ФИО2 совместно с гражданином ФИО8 причинен ущерб водным биологическим ресурсам, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» равен 34 452,00 руб. (22 рубля за 1 экземпляр независимо от размера и веса).

В соответствии с ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. « 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно абзацу «в» подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2018 г. № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены следующие ограничения любительского рыболовства: запрет на осуществление любительского рыболовства способом подводной добычи водных биоресурсов (подводной охоты) с использованием аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13.5.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01 января 2020 г. № 1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», гражданам запрещается осуществлять подводную охоту с использованием аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов.

В соответствии с пунктом 55.4 Правил рыболовства, при осуществлении любительского рыболовства для одного гражданина суточная норма добычи (вылова) мидии равна 5 килограммам.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил требования ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», абзаца «в» подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2018 г. № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзаца 3 пункта 13.5.1, п. 55.4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении ФИО1 дал письменные пояснения, в которых указал, что вину в совершении правонарушения не признает, пояснил, что 18 мая 2020 г. около 15-00 часов он с двумя товарищами на лодке вышел в Коктебельский залив на подводную экскурсию, раковины мидии они обнаружили в водорослях и собрали их в сетки. При этом в воде он не смог определить вес мидии, потому себя виновным в совершении вменяемого правонарушения не считает. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении дал аналогичные пояснения, также указал, что сети, в которые им были собраны раковины мидии, лежали рядом с ними на дне залива, обратил внимание на то, что весь улов моллюсков сотрудниками пограничной службы был выпущен обратно в море, то есть ущерб водным биологическим ресурсам им не причинен.

Защитник адвокат ФИО9 при рассмотрении дела поддержал доводы ФИО1, также настаивал на том, что сотрудником пограничной службы был неверно осуществлен подсчет количества водных биологических ресурсов, обнаруженных у ФИО1, так как использовался измерительный весовой прибор, показания которого, по мнению защитника, некорректны. Сослался на то, что при определении размера ущерба неверно применен нормативно-правовой акт, неверно учтены таксы, необходимо было руководствоваться Методикой исчисления от 05.03.2012 г. № 23404, а также принять во внимание, что таковые. Настаивал на прекращении производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в г. Феодосия Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения защитника, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым указать следующее.

Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1, выразившихся в осуществлении любительского рыболовства способом подводной добычи водных биоресурсов (мидии) с использованием аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов в количестве, превышающем норму, установленную п. 55.4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, повлекших нарушение ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», абзаца «в» подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2018 г. № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзаца 3 пункта 13.5.1, п. 55.4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ; указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью предоставленных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2020 г. (л.д. 47-53), протоколом досмотра транспортного средства от 18 мая 2020 г. (л.д. 2-3), протоколом об изъятии вещей и документов от 18 мая 2020 г. (л.д. 4-5), актом осмотра и определения жизнеспособности объектов живой природной среды незаконно добытых (выловленных) физическим лицом от 18 мая 2020 г. (л.д. 6), актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов моллюска мидии в количестве 1556 особей из числа выловленных 1566 особей, датированного 18 мая 2020 г., содержащим в т.ч. подпись лица, у которого изъяты водные биологические ресурсы (л.д. 7), протоколом изъятия проб и образцов от 18 мая 2020 г., согласно которому в качестве проб и образцов изъяты 10 особей моллюска мидии (л.д. 8-9), протоколом ареста транспортного средства (л.д. 10-11), письменными объяснениями ФИО1, отобранными 18 мая 2020 г. (л.д. 12), письменными показаниями свидетелей ФИО11 (л.д. 15), ФИО12 (л.д. 16), а также просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью изъятия орудий добычи (вылова) и водных биологических ресурсов, содержащейся на СD-диске и приобщенной к материалам дела (л.д. 18).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что 18 мая 2020 г. он совместно с ФИО1 и ФИО14 на лодке вышел в Коктебельский залив, ФИО1 и ФИО14 была совершена подводная экскурсия, в ходе которой на дне залива были обнаружены моллюски мидии, которые были собраны ФИО1 и ФИО14 в найденные рядом сети, и подняты на борт лодки.

На основании оценки указанных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. При этом, указывает на то, что доводы ФИО1 о том, что моллюски мидии были найдены им в водорослях на дне залива, и собраны в лежащие рядом на дне сети, не опровергают факта осуществления ФИО1 подводной добычи водных биоресурсов (мидии) с использованием аквалангов, что образует состав вменяемого административного правонарушения. Одновременно, находит несостоятельными доводы защитника о некорректности работы и показаний использованного сотрудниками пограничной службы прибора определения веса изъятых у ФИО1 водных биологических ресурсов, поскольку таковые объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются имеющимся сертификатом о калибровке использованных весов автоматического действия (л.д. 17).

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие и наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Так, судом установлено, что ФИО1 раннее не судим, к административной ответственности не привлекался, сведения о трудоустройстве и постоянном источнике дохода ФИО1 отсутствуют. Уитывая личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ, в размере ? стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 3 192,00 руб., без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 29.10 КоАП РФ, если при назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.

Основаниями для разрешения судьей вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 либо частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, являются указание на наличие имущественного ущерба в протоколе об административном правонарушении либо постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и разрешаемого в суде спора о возмещении имущественного ущерба.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется указание на причинение в результате нарушения ФИО1 Правил, регламентирующих рыболовство, водным биоресурсам ущерба в сумме 34 452,00 руб.; предоставлен расчет ущерба.

При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО1, его защитник возражали против взыскания ущерба, указывая на неверность произведенного расчета суммы ущерба и отсутствие оснований для его взыскания, сославшись на то, что водные биологические ресурсы возвращены в среду обитания

В связи с изложенным, вопрос о возмещении причиненного в результате совершения административного правонарушения имущественного ущерба не может быть разрешен в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства по рассмотрению спора, разрешаемого в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 4.1-4.3, 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 192,00 руб. (три тысячи сто девяносто два руб. 00 коп.), без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Реквизиты для оплаты штрафа и ущерба: получатель: УФК по Республике Крым (ПУ ФСБ России по Республике Крым л/с 04751Y00790); БИК 04351001; ОКТМО 35701000; р/счет: <***>; ИНН <***>; КПП 910201001; ОКТМО 35701000; УИН 18900007960190029454, код бюджетной классификации 18911625030017000140.

Водные биологические ресурсы – двустворчатый моллюск вида мидия в количестве 10 экз., согласно акту № 74/5 приема-передачи изъятых вещей на хранение от 19 мая 2020 г. находящихся на хранении в Отделении (позг) в г. Феодосия Пограничного Управления ФСБ России по Республике Крым - уничтожить, как не подлежащие реализации.

Изъятые у ФИО1 баллон для погружения белого цвета с надписью «Sopras» покрытый сетчатым материалом черного цвета в количестве 1 шт., гидрокостюм черного цвета с синими вставками с надписью «Cressi» в количестве 1 шт., маску для плавання белого цвета с синими вставками и ластами черно-зеленого цвета комплект 1 шт., скидок для сбора ВБР из металлической проволоки и сетного полотна светлого цвета в количестве 1 шт., согласно акту № приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ находящихся на хранении в Отделении (позг) в г. Феодосия Пограничного Управления ФСБ России по Республике Крым – возвратить ФИО1.

Арест транспортного средства лодки ПВХ надувной серого цвета 3,4 м с синими вставками, с двумя веслами, надписью красного цвета «Спасательная» размером 4 м, наложенный согласно протоколу ареста транспортного средства от 18 мая 2020 г. – отменить.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти дней с дня получения копии настоящего постановления.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное постановление изготовлено 21 июля 2020 г.

Судья Захарова Е.П.