Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Масленникова А.В., с участием защитника ОАО «Чистая Планета» Львовой Н.В., представителя УФМС по Брянской области Швецова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заедании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Чистая Планета», юридический адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УФМС России по Брянской области Швецовым В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Чистая планета».

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. в ходе поведения проверки законности пребывания иностранных граждан по адрес: <адрес>, «Мусоросортировочный завод», на основании распоряжения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что гражданин <данные изъяты>Ю.осуществляет трудовую деятельность в качестве грузчика и сортировщика мусора по указанному адресу без разрешения на работу либо патента.

ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, возбужденном по части 1 ст.18.15 КоАП РФ, установлено, что ОАО «Чистая Планета» допустило к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ по погрузке и сортировке мусора в производственное помещении по указанному адресу вышеназванного иностранного гражданина, без разрешения на работу либо патента на территории РФ, в нарушение ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УФМС России по Брянской области по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении с проведением по делу административного расследования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по подведомственности.

В судебном заседании представитель УФМС России по Брянской области поддержал протокол и изложенные в нем обстоятельства об административном правонарушении.

Защитник ОАО «Чистая Планета» вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признала, сославшись на отсутствие в деле доказательств вины юридического в совершении правонарушения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В материалах дела имеется распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОИК УФМС России по Брянской области о проведении внеплановой выездной проверки законности пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, «Мусоросортировочный завод» по сроку проведения семь рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ (не позднее). Цель проверки – контроль и надзор в сфере миграции, предмет проверки - соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Имеющийся в деле акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает названные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В статье 2 того же Закона указано, что под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Противоправным является привлечениек трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) работодателя, нарушающие законные правила о приеме на работу иностранного гражданина.

Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное при указанных выше обстоятельствах правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ, Ю. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

В материалах дела имеется договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и арендатором ОАО «Чистая планета», согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: <адрес> (район хвостохранилищ фосфоритного завода), полигон ТБО с устройством санитарно-защитной зоны, общей площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, для использования под складирование твердых бытовых отходов, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора, арендатор обязан в письменной форме согласовывать с арендодателем передачу объекта в целом или его части в субаренду.

В материалах дела имеется договор аренды № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между теми же сторонами, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, пгт. Большое Полпино, д/н, для строительства комплекса зданий и сооружений завода по переработке бытовых и промышленных отходов, кадастровый номер участка №, срок договора 18 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.4.7 договора, в случае передачи строения или его части, расположенного на арендуемом земельного участке, другому или использования этого имущества в качестве доли уставного капитала при образовании с другим юридическим лицом совместного предприятия арендатор в срок не позднее 30 календарных дней со дня совершения сделки обязан уведомить арендодателя.

Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-зп присвоен производственному корпусу и земельному участку площадью 37393 (кадастровый №), принадлежащим ОАО «Чистая планета», расположенным в <адрес>.

Судье предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации генеральному директору ОАО «Чистая планета» Ч. о том, что вышеназванный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка не прошел процедуру расторжения в установленном законом порядке, следовательно, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Защитник предоставила судье договоры субаренды:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Чистая планета» и субарендатором Н., по которому арендатор обязался передать субарендатору за плату во временное пользование строящееся здание завода по переработке бытовых и промышленных отходов (помещение), общей площадью <данные изъяты> с частью прилегающей территории (земельного участка) по адресу: <адрес>, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Чистая планета» и субарендатором И., по которому арендатор обязался передать субарендатору за плату во временное пользование часть территории земельного участка, прилегающей к строящемуся зданию завода по переработке бытовых и промышленных отходов площадью <данные изъяты> отраженной на плане участка (приложение №), расположенного по адресу: <адрес>, договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставлены акты приема-передачи к названным договорам субаренды.

Также судье предоставлена копия сообщения от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Чистая планета» в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о том, что согласно п.4.4.7 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, арендатор уведомляет арендодателя, что территория земельного участка со строением передавалась арендатором в краткосрочную субаренду гражданам Н. и И. на основании договоров субаренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договоры субаренды расторгнуты.

По изложенной судье юридическим лицом версии, которую подтвердил И.,допрошенный в качестве свидетеля по делу № в отношении должностного лица ОАО «Чистая Планета» - главного инженера Н., по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ по результатам той же проверки, место проведения проверки миграционного учета находилось в субаренде, там же пребывали и иностранные граждане, выявленные проверкой, в отношении которых были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ. ОАО «Чистая планета» к названным иностранным гражданам никакого отношения не имеют, не привлекали их к работам в организации.

Судья не принимает такие доводы юридического лица, расценивает их не соответствующими истинным обстоятельствам дела.

В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Как указано выше, договором аренды земельного участка предусмотрено уведомление о передаче прав на строение другому лицу в течение 30 дней. Предоставленное суду уведомление о субаренде не соответствует этому условию и противоречит юридическому смыслу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, поскольку совершено по завершении субаренды, уже после возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах договоры субаренды, уведомление о субаренде не принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

В отсутствие надлежащих доказательств обратного судья принимает по делу только договоры аренды, в силу которых территория и расположенный на ней объект – место проведения проверки, принадлежали на момент проверки ОАО «Чистая планета».

Указанная в протоколе об административном правонарушении работа вышеназванного иностранного гражданина без разрешения на работу либо патента на территории РФ, в нарушение ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», подтверждена актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением о привлечении этого иностранного гражданина к ответственности по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ, содержащим сведения о признании иностранным гражданином своей вины в правонарушении при указанных обстоятельствах.

Возражая на постановление, защитник сослался на то, что по результатам указанной проверки УФМС в отношении И.ДД.ММ.ГГГГ было составлено два протокола об административном правонарушении по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, впоследствии вынесены постановления о назначении наказаний в виде административного штрафа по 2000 руб. Таким образом, УФМС признало указанные выше договоры субаренды по месту проведения проверки, заключенные ОАО «Чистая Планета», и необоснованно составило в отношении этого юридического лица протоколы об административном правонарушении.

Судья критически оценивает такие возражения. Постановления о привлечении И. к административной ответственности судье не представлены, а из предоставленных копий протоколов об административных правонарушениях следует, что протоколы были составлены в связи с привлечением к трудовой деятельности иных иностранных граждан - М. и М., которые выполняли другую, не относящуюся к деятельности юридического лица работу – производили сортировку сухого молока. В этой связи привлечение И. к административной ответственности не имеет юридического отношения к факту привлечения к административной ответственности ОАО «Чистая Планета», не исключает возможности такого привлечения.

Также судья не принимает возражения юридического лица о том, что положенная в основу протокола проверка была проведена органом УФМС с нарушением действующего законодательства, Закона РФ №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Как следует из распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки, проверке подлежит законность пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, «Мусоросортировочный завод», цель проверки – контроль и надзор в сфере миграции, проверка проводится на основании Законов РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», №114-ФЗ от 15.08.1996 « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и ЛГБ в РФ». Таким образом, проверка проведена на основании и в порядке иного законодательства, нежели указано в возражениях. При этом проверка не признана незаконной в установленном порядке ее оспаривания.

Из материалов дела следует, что иностранный гражданин был выявлен в связи с работой в производственном помещении по сортировке мусора, то есть по указанному в распоряжении месту проверки. Это опровергает довод возражений о проведении проверки в другом месте, то есть без соответствующего распоряжения.

Судья не принимает и доводы возражений о том, что в отношении иностранных граждан были допущены нарушения закона при взятии у них объяснений в отделе миграционного контроля, иностранные граждане ничего не говорили про трудовую деятельность на ОАО «Чистая Планета», права им не были разъяснены, все документы были составлены за пределами рабочего времени, не учтен образовательный уровень иностранных граждан, возможность понимания ими значимых слов «сортировка, транспортировка, производственное помещение». Вина указанного выше иностранного гражданина и обстоятельства этой вины установлены вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к ответственности по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ и не могут быть оспорены в рамках настоящего дела об административном правонарушении. По настоящему делу судья неправомочен проводить проверку законности вынесенных в отношении иностранных граждан постановлений и процедуры их привлечения к ответственности.

Ввиду изложенного судья критически оценивает и не принимает показания свидетелей И. и Е., допрошенных по ходатайству защитника юридического лица по указанному выше делу № (копия соответствующего протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела). В этих показаниях свидетели ссылаются на незаконность проверки. Однако объективные доказательства незаконности проверки, допущенных при ее проведении существенных нарушений прав и интересов лиц, в том числе иностранных граждан, в деле отсутствуют.

Оценив все предоставленные доказательства, по результатам рассмотрения дела судья приходит к выводу о доказанности факта совершения юридическим лицом вмененного протоколом правонарушения, о правильности квалификации действий юридического лица. При этом по делу не выявлено обстоятельств, которые бы указывали на объективную невозможность юридическим лицом избежать факта совершения данного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Не установив отягчающих и смягчающих вину юридического лица обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в сумме 250000 руб.

Судья не усматривает по делу исключительных обстоятельств, необходимых для применения заявленной защитником юридического лица ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении суммы штрафа менее минимального размера санкции Статьи. Юридическое лицо вину в правонарушении не признало, в содеянном не раскаялось.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ОАО «Чистая Планета» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Штраф подлежит перечислению:

Наименование получателя платежа: УФК по Брянской области

УФМС России по Брянской области ИНН:3250063552 КПП:325701001

Код ОКТМО: 15701000001

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010008

Наименование банка: ГРКЦ ГУ ЦБ по Брянской области

БИК: 041501001, КОРСЧЕТ:

Наименование платежа: штрафы за нарушение законодательства, предусмотренные КоАП РФ, в размере – 250 000 руб.

Код бюджетной классификации: 192116 400000 160 26 140

В силу 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Масленникова А.В.