Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в Череповецкий городской суд Вологодской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 по следующему факту:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. ФИО1 у <адрес>, являясь должностным лицом Муниципального казенного учреждения «< >», ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии допустил образование выбоины размерами 150 см диной, 100 см. шириной, 8 см. глубиной, площадью 1, кв. м, который представляет угрозу безопасности дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он является мастером по ремонту участка внешнего благоустройства, в его обязанности входит выявление на дорогах участков, подлежащих ремонту, контроль за качественным выполнением ремонтов дорожных участков, а также выполнение работ по предписаниям ОГИБДД. Каждый день на планерке, которая проводится заместителем директора по производству, им дается задание на ремонт дорожных участков, на основании которого кладовщиком выписывается необходимое количество материалов для ремонта. Он осуществляет контроль за качественным выполнением дорожными рабочими ремонта дорожных участков, сам он не распоряжается материалами, необходимыми для ремонта, не может сам составлять задание, планирование ремонтов, не распоряжается финансами МКУ «< >». Задание ему дает заместитель директора по производству, необходимые материалы для ремонта выписывает кладовщик на основании выданного задания, он получает необходимые материалы и организует ремонт с дорожными рабочим, осуществляя контроль за качеством выполнения ремонта дорожного покрытия.

Защитник Н. подержал доводы ФИО1, добавив, что он также является сотрудником МКУ «< >» - юрисконсультом, поэтому владеет обстановкой. Действительно, мастер ФИО1 самостоятельно не может принимать решения по планированию и осуществлению ремонта дорожного покрытия, так как задание мастеру дает заместитель директора по производству, который отслеживает наличие дефектов дорожного покрытия дорог в городе, планирует график проведения ремонтных работ, выдавая задание мастерам, которые осуществляют в дальнейшем ремонт с дорожными рабочими. Мастер получает необходимые материалы для ремонта, и организует ремонт дорожного покрытия, следит за качеством его выполнения. Сам мастер не может самостоятельно осуществлять ремонт, планировать его, не распоряжается самостоятельно ремонтными материалами, техникой. Наличие обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ выбоины было устранено во второй половине этого же дня, о чем также имеются представленные фотографии в деле.

Судом исследованы представленные доказательства:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт старшего госинспектора отделения ДИ ОГИБДД УМВД РФ по городу Череповцу Д.;

- объяснение ФИО1;

- сведения из МКУ «< >» о том, что мастер по ремонту дорог ФИО1 является должностным лицом ответственным за текущее содержание территорий;

- должностная инструкция мастера по ремонту дорог;

- приказ о приеме на работу ФИО1 на должность мастера по ремонту дорог;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ;

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему;

- фотоматериалы.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

При определении понятия «должностное лицо» судья руководствуется положениями ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 должностной инструкции ФИО1 мастер по содержанию территорий МКУ «< >» относится к категории специалистов, непосредственно подчиняется начальнику участка по содержанию, благоустройству и ремонту дорог.

Действительно, в п. 2.3, 2.4 должностной инструкции мастера ФИО1 указано, что он осуществляет организацию, планирование и координацию деятельности участка по содержанию, благоустройству и ремонту дорог по дорожному строительству высокого качества при наименьших затратах; осуществляет организацию и планирование текущей деятельности по обеспечению своевременного и качественного дорожного строительства.

Однако в судебном заседании установлено, что фактически, мастер ФИО1 не наделен такими полномочиями, поскольку, выявив повреждения дорожных покрытий, он обязан доложить об этом своему непосредственному руководителю – заместителю директора по производству; мастер самостоятельно не наделен полномочиями по распоряжению имуществом МКУ «< >», в том числе материальными и финансовыми средствами для ремонта выявленных недостатков дорожного покрытия. Таким образом, обязанностью мастера фактически являются функции, направленные на выявление недостатков дорожного покрытия, получение задания (получение необходимых материалов в соответствии с полученным заданием) на устранение выявленных недостатков от своего непосредственного руководителя, и последующий контроль за выполнением ремонта дорожными рабочими.

Судья приходит к убеждению, что при указанных обстоятельствах мастер ФИО1 не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а в отсутствие данных функций он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В частности, ФИО1 не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, у него отсутствуют полномочия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий. То обстоятельство, что согласно должностной инструкции мастеру по содержанию территорий подчиняются рабочие ручной уборки и водители спцавтотехники, не свидетельствует о том, что ФИО1 наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, ФИО1 не является должностным лицом по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ и, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, подлежащим привлечению к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > Федорова Н.К.

Подлинный документ подшит

в дело 35RS0001-01-2020-000987-57

пр-во 5- 645/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области