Гражданский кодекс часть 1

Судья Кстовского городского суда нижегородской области Бондарец О.А., с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора (адрес обезличен)Ш, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С, ее защитника – С, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ведущего специалиста-эксперта Роспотребнадзора по (адрес обезличен)С, (дата обезличена) года рождения, уроженки(номер обезличен), (адрес обезличен)(номер обезличен),, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен)(номер обезличен)

(дата обезличена) и.о. Кстовского городского прокурора О в отношении должностного лица – (номер обезличен) по (адрес обезличен)С вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту грубого нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившегося в проведении в проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснил суду, что Территориальным отделом Роспотребнадзора в отношении ООО «СМУ-2» проведено административное расследования. Основаниями для проведения данного расследования послужили обращения собственников квартир (номер обезличен) и 138 (адрес обезличен) д. (адрес обезличен) нижегородской области. В заявлениях они указывали. Что после пуска котельной, находящейся на крыше в квартирах на верхних этажах начался сильный гул, который давил на уши. Просили замерить уровень шума в квартирах и принять меры. После чего ею было принято решение провести административное расследование с назначением санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие уровней шума в квартирах заявителей требованиям СанПиН 2.(дата обезличена)-10 и истребованием от (номер обезличен), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Угроза причинения вреда здоровью в данных обращениях не усматривалась, поскольку гул и шум субъективные и восприятие их индивидуальное для каждого человека и носит предположительный характер. Кроме того, обращение от (дата обезличена) было направлено на сайт Управления Роспотребнадзора без авторизации в ЕСИА. Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ от (дата обезличена) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предприятий при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, т.е. не было оснований для проведения внеплановой проверки. Кроме того, шум от крышной котельной является нарушением п. 3.2,4.6,9.2 СанПиН 2.(дата обезличена)-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», т.е. в обращениях имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Целями административного расследования являются сбор и оценка доказательств наличия состава административного правонарушения. В ходе административного расследования экспертной организацией проведены замеры уровня шума, по заключению которого уровень шума, не превышает допустимые. В связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – С в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, дополнив, что вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлениях данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. Вышеуказанные обращения граждан послужили поводами к возбуждению дел об административном правонарушении и проведению административных расследований. В ходе административного расследования была произведена экспертиза и проведен осмотра котельной в (адрес обезличен) квартир (номер обезличен),138. По результатам административного расследования было вынесено постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях. Полагает, что в действиях С отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что С были допущены нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ от (дата обезличена) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в связи с посупившим обращением (дата обезличена) ТО ТУ Роспотребнадзором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «СМУ-2» по ст. 6.4 КоАП РФ. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо руководствовалось положениями п. 3 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ. В обосновании возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом указано, что «шум от крышной котельной является нарушением п. 3.2,4.6,9.2 СанПиН 2.(дата обезличена)-10». Из анализа вышеназванных положений СанПиН следует, что нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства является не сам факт размещения в помещениях общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций (в том числе автономных котельных), а только нарушение гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Гигиенические требования к жилым помещениям, к расположению помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций относительно жилых помещений установлены другими нормами Санитарных правил. В рамках административного расследования (дата обезличена) вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы с целью измерения уровня шума от котельной.

Кроме того, в рамках административного расследования от (номер обезличен) истребованы документы и объяснения. Вместе с тем, все проведенные проверочные мероприятия в рамках административного расследования были направлены исключительно на установление самого события административного правонарушения, что должно было осуществляться в рамках Федерального закона № 294-ФЗ. В обращении гражданина, послужившем поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, событие административного правонарушения отсутствовало.

С назначена на должность (номер обезличен)

Грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Фактически, должностным лицом была проведена внеплановая проверки, оснований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и необходимости в проведении административного расследования не было, а данное определение вынесено в целях придания законности проводимой проверки.

Проверив материалы дела, выслушав С, ее защитника С, прокурора, суд приходит к следующему:

Часть 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в том числе, в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что (номер обезличен) в связи с поступившей в адрес Роспотребнадзора (дата обезличена) и (дата обезличена) обращений собственников квартир (адрес обезличен) д. (адрес обезличен) о нарушении санитарных требований в части шума от крышной котельной: «гул от крышной котельной … не дает использовать квартиру по назначению, жить в ней невозможно», «в ноябре котельную запустили и в доме, а именно 13 и14 этажах дома начался сильный гул. В квартире находиться невозможно, т.к. гул давит на уши», в отношении ООО «СМУ-2» возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по факту нарушения санитарных требований, которое поручено специалисту-эксперту С В этот же день ведущим специалистом С вынесено определение о назначении экспертизы. Истребованы документы (номер обезличен)

Согласно ч.1 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса.

В ходе административного расследования 02. марта 2018 года проведен осмотр (адрес обезличен), (номер обезличен) и крышной котельной, результаты которого зафиксированы в соответствующем протоколе.

Исходя из положений ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалист-эксперт территориального отдела Управления С была уполномочена проводить осмотр помещений, территорий, вещей и документов.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе административного расследования специалистом-экспертом С нарушений требований санитарного законодательства выявлено не было, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы прокурора, о том, что сотрудниками Роспотребнадзора в отношении (номер обезличен) проводилась внеплановая проверка в рамках Закона № 294-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 этого закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении административного расследования, а также опровергаются представленными суду материалами дела, из которых следует, что в отношении (номер обезличен) возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование, в рамках которого сотрудники Роспотребнадзора провели ряд процессуальных действий.

Тот факт, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в качестве оснований для возбуждения указано, что шум от крышной котельной является нарушением п. 3.2,4.6,9.2 СанПиН 2.(дата обезличена)-10, однако из анализа вышеназванных положений СанПиН следует, что нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства является не сам факт размещения в помещениях общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций, а только нарушение гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям, тогда как гигиенические требования к жилым помещениям, к расположению помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций относительно жилых помещений установлены другими нормами Санитарных правил, суд не может квалифицировать как грубое нарушение должностным лицом С требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, что вменяется С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах в действиях С отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях С состава административного правонарушения, совершение которого ей вменяется, и, соответственно, прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ТО управления Роспотребнадзора по (адрес обезличен)(номер обезличен)С, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в (номер обезличен) суд или через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.А. Бондарец