Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Люберцы» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Люберецкого судебного района Московской области от 10 ноября 2020 года № 5-645/2020 (вынесено определение об описке от 10 ноября 2020 года), решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года № 12-85/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Люберцы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Люберецкого судебного района Московской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Люберцы» (далее – Общество, ООО ТПФ «Люберцы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО ТПФ «Люберцы» ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 августа 2020 года в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (капитальный объект строительства) ООО ТПФ «Люберцы» в лице генерального директора ФИО1 не выполнило требование по содержанию дорог, выразившегося в эксплуатации указанного объекта в отсутствие проектной документации по организации дорожного движения, нарушив тем самым пункт 9 статьи 18 ФЗ № 443 от 29 декабря 2017 года, статьи 56 Закона Московской области № 191/2014-03, пункт 11.35 СП 42.1330.2016 (19 сентября 2019 года), пункт 6 статьи 22 ФЗ № 257 от 8 ноября 2007 года, статьи 22 ФЗ № 196, статьи 68 Закона Московской области № 191/2014-03, статьи 9 Приказ Минтранса России № 402 от 16 ноября 2012 года, статьи 1 Приказа Минтранса № 406 от 13 ноября 2018 года, пункт 5 статьи 9 ФЗ № 443 от 29 декабря 2017 года, пункт 7 статьи 11 ФЗ № 443 от 29 декабря 2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Люберецкого городского суда Московской области согласился с выводами мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние либо допустившем незаконное бездействие, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В своих выводах судебные инстанции указали, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, сопряженным со спорным земельным участком (автомобильной парковой, схеме ДТП имеющей ширину <данные изъяты> м) на территории которого расположено нежилое капитальное строение, является ООО ТПФ «Люберцы». Также судья городского суда исходил из того, что совокупность исследованных доказательств, достаточна для обоснованного вывода о виновности Общества, поскольку эксплуатация капитального объекта строительства ООО ТПФ «Люберцы» в отсутствии проектной документации по организации дорожного движения на период эксплуатации объекта, является нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Однако с такими выводами судей Люберецкого городского суда Московской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела у мирового судьи и судьи городского суда представитель ООО ТПФ «Люберцы» в лице генерального директора ФИО1 заявлял об отсутствии вины, поскольку ООО ТПФ «Люберцы» не является собственником или владельцем парковки общего пользования и предъявленные к нему требования по отсутствию проектной документации по организации дорожного движения являются незаконными, поскольку собственник земельного участка под автостоянкой не установлен, однако указанный довод должной оценки судебных инстанций не получил.

Из представленного генеральным директором ФИО1 землеустроительного дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка К№, отведенного ЗАО ТПФ «Люберцы», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, под промтоварный магазин, следует, что границы земельного участка, принадлежащие Обществу, проходят по зданию и выходят по лицевой стороне здания на <данные изъяты> м.

Также согласно кадастровой выписки о частях земельного участка с кадастровым номером № (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) указана, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м занята объектом недвижимости: кирпичное двухэтажное здание и часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м занята объектом недвижимости: кирпичное одноэтажное здание.

При этом судебными инстанциями доводы жалобы представителя ООО ТПФ «Люберцы» в лице генерального директора ФИО1 о собственнике спорного земельного участка с кадастровым номером № должным образом не проверены, соответствующая оценка представленным в дело доказательствам не дана, в связи с чем сделать безусловный вывод о виновности ООО ТПФ «Люберцы» в совершении вменяемого административного правонарушения не представляется возможным.

В нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Судья городского суда всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в Люберецкого городского суда Московской области.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела (в том числе установить обстоятельства наличия состава вмененного административного правонарушения и виновности Общества), дать оценку имеющимся в деле доказательствам, и всем доводам заявителя, при необходимости истребовать доказательства, принять по делу законное и обоснованное решение по делу, отвечающее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких условиях и с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение судьи городского суда нет оснований признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года № 12-85/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Люберцы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков