Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - общества с ограниченной ответственностью «ФИО2

защитника ФИО2, представившей доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ФИО2», ИНН №. Юридический и фактический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 29 мая 2018 года, составленному государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3, юридическому лицу - общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» вменяется нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из протокола, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

при проведении на основании распоряжения от 12.04.2018 № внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ФИО2» на опасном производственном объекте: «Площадка воздухоразделительной установки», peг. № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, класс опасности III выявлены нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- при отсутствии документов, подтверждающих ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию, отсутствуют внесенные в реестр положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на: рампа наполнительная кислородная, зав. №; компрессор №, зав. №; насос сжиженных газов №, зав. №, блок предварительного охлаждения № зав. №; агрегат детандерный для получения низких температур №, зав. №, что является нарушением подпункта ф) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492;

- рампа наполнительная кислородная; насос сжиженных газов №-эксплуатируются с истекшим сроком службы, что является нарушением подпункта б) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта «к» пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

- главный инженер ФИО4 и мастер кислородной станции ФИО5 ООО «ФИО2» не прошли проверку знаний (аттестацию) требований промышленной безопасности «Производство и потребление продуктов разделения воздуха» (Б 1.31), что является нарушением пункта 3 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37; подпункта ж) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- заверенная руководителем эксплуатирующей организации копия положения о производственном контроле не представлена в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов, что является нарушением части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпункта «и» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 3 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263;

- не разработан технологический регламент, что является нарушением подпункта «у» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха», утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 500.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «ФИО2. виновность юридического лица признал частично, пояснив, что сотрудником Ростехнадзора в период с 13.04.2018 по 27.04.2018 была проведена внеплановая выездная проверка их общества на предмет соблюдения требований условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В частности был проверен опасный производственный объект: «площадка воздухоразделительной установки». В ходе проверки инспектором были выявлены определенные нарушения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении. Однако они не согласны с вмененным правонарушением, так как объект «<данные изъяты>» с февраля 2018 года не находился в эксплуатации. Его приказом как директора общества от 19.02.2018 №, от 19.03.2018 №, от 28.04.2018 № эксплуатация объекта остановлена в связи с выводом в ремонт (текущий, капитальный) компрессора № технологический процесс не осуществлялся из-за остановки оборудования на длительный период с обязательной подготовкой документации (проекта) на ликвидацию объекта ОПО в установленном действующим законодательством порядке и проведение экспертизы промышленной безопасности документации с целью последующего исключения объекта ОПО из государственного реестра опасных производственных объектов. Копии указанных приказов предоставлялись государственному инспектору во время проверки. После проверки были заключены договора с ООО «<данные изъяты>» на подготовку документации (проекта) на ликвидацию объекта ОПО и проведение экспертизы промышленной безопасности с целью последующего исключения объекта ОПО из государственного реестра опасных производственных объектов.

Защитник юридического лица ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на протокол об административном правонарушении, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью деяния ограничиться устным замечанием.

Заслушав законного представителя юридического лица ООО «ФИО2» и защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, прихожу к выводу об отсутствии в деянии юридического лица ООО «ФИО2» состава вмененного административного правонарушения, а доводы законного представителя юридического лица и защитника заслуживающими внимания.

Так при рассмотрении дела об административном правонарушении обществом были представлены: копия приказа директора ООО «ФИО2. от 19.02.2018 № и распоряжения главного инженера ООО «ФИО2» от 19.02.2018 г. № о выводе в текущий ремонт компрессора № для производства ремонта в период с 19.02.2018 г. по 19.03.2018 г.; копия приказа директора ООО «ФИО2. от 19.03.2018 № и распоряжения главного инженера ООО «ФИО2» от 19.03.2018 г. № о выводе в текущий ремонт компрессора № для производства ремонта в период с 19.03.2018 г. по 30.04.2018 г.; копия приказа директора ООО «ФИО2. от 28.04.2018 № о выводе в текущий ремонт компрессора № для производства ремонта в период с 30.04.2018 г. по 30.06.2018 г.; копия приказа директора ООО «ФИО2. от 18.04.2018 № о подготовке документации (проекта) на ликвидацию объекта «<данные изъяты>» и проведение экспертизы промышленной безопасности документации, с целью последующего исключения объекта из государственного реестра опасных производственных объектов; копия договора №р от 7 мая 2018 года, заключенного между ООО «ФИО2» и ООО «<данные изъяты>» на подготовку документации (проекта) на ликвидацию опасного производственного объекта; копия договора №р от 28 мая 2018 года, заключенного между ООО «ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» на проведение экспертизы промышленной безопасности документации на ликвидацию опасного производственного объекта; а также разработанная ООО «<данные изъяты>» документация на ликвидацию опасного производственного объекта.

По смыслу закона нарушение лицензионных требований обществом возможно в процессе производственной деятельности при эксплуатации опасного производственного объекта, в то время как из представленных обществом документов следует, что на момент проведения в отношении ООО «ФИО2 внеплановой выездной проверки в период с 13.04.2018 по 27.04.2018 опасный производственный объект «<данные изъяты>» обществом не эксплуатировался, а был выведен в текущий ремонт для последующей подготовки документации (проекта) на ликвидацию объекта и проведение экспертизы промышленной безопасности документации, с целью последующего исключения объекта из государственного реестра опасных производственных объектов.

При изложенных обстоятельствах в действиях общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев