Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании поступившие из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица -Открытого акционерного общества «Армавирский опытный машиностроительный завод (<...>),

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в период с <...> по <...> проводилась плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в ходе которой, согласно протокола <...> об административном правонарушении, составленного <...> государственным инспектором регионального отдела федерального экологического надзора г.Армавир П., установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Предприятием представлены к проверке отчет по инвентаризации источников выбросов, проект ПДВ, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (действительно до <...>). В соответствии с утвержденными и согласованными в установленном порядке отчетом по инвентаризации источников выбросов и проектом нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу (проект ПДВ) предприятием эксплуатируются 15 пылегазоочищающих устройств (ПГОУ). В соответствии с представленным Актом от <...> вагранка с копильником литейного участка демонтирована, в связи с чем ПГОУ инв.№1439 (ист.0015) на момент проведения проверки не эксплуатируется предприятием. В ходе проведения проверки представлены 12 паспортов ПГОУ, включая паспорт ПГОУ инв.№1439 (ист.0015). В нарушение предъявляемых к эксплуатации ПГУ требований, в паспорте ПГОУ Ц-1150 (ист.0051) отсутствует отметка о регистрации установки в региональной Госинспекции газоочистки; пылегазоочищающие установки (ист. №№ 6001, 0040, 0044) так же не имеют регистрации, паспорта указанных установок отсутствуют. В связи с нарушением предусмотренных статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» обязанностей юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в действиях ОАО «АОМЗ» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение правил эксплуатации сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов.

На основании определения <...>-ЭП от <...> старшего государственного инспектора, начальника регионального отдела федерального экологического надзора г.Армавир (Управления Росприроднадзора) Е., материалы административного дела направлены в суд для привлечения ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» к административной ответственности, и рассмотрения вопроса об административном приостановлении деятельности принадлежащих заводу стационарных источников выбросов вредных (загразняющих) веществ в атмосферный воздух (ист. №№ 0051, 6001, 0040, 0044 согласно отчета по инвентаризации источников выбросов), в связи с несоблюдением правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -ОАО «АОМЗ», Н. (по доверенности) указал о частичном несогласии с выявленными нарушениями, и о возможности признания правонарушения малозначительным; с учетом представленных документов просил учесть, что по ПГОУ (ист.0051) – на момент проверки паспорт был направлен в Управление Росприроднадзора (о чем имеется сопроводительное письмо <...> от <...>); по ПГОУ (ист.6001) и по ПГОУ (ист.0044) – согласно «Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», введенному в действие Письмом Минприроды России от 29.03.2012 года № 05-12-47/4521, установки и устройства очистки газа, встроенные в технологическое оборудование и\или не имеющие выбросов в атмосферный воздух, не рассматриваются как ГОУ, данные о которых предоставляются по форме Приложения № 2 «Отчета по инвентаризации», а, следовательно, паспорта на них не составляются; установка ист.6001 - не имеет выбросов в атмосферный воздух, установка ист.0044 встроена в технологическое оборудование, и так же не имеет выбросов в атмосферный воздух. Пояснил, что если суд придет к иным выводам, не позволяющим прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, просит об избрании меры административного воздействия, не связанной с существенным штрафом или с приостановлением деятельности предприятия, во избежание негативных последствий как для деятельности предприятия, его экономического положения, так и для работников завода.

Представитель Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что в виновных действиях Открытого акционерного общества «Армавирский машиностроительный завод» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение правил эксплуатации, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, в совершении которого вина ОАО «АОМЗ» нашла нашли свое подтверждение представленными суду материалами дела: распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица <...> от <...>, и уведомлением юридического лица от <...> о проведении данной проверки; актом проведения плановой, выездной проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) юридического лица <...>-ЭП от <...> в отношении ОАО «АОМЗ», и уведомлением от <...> о составлении указанного акта; проектом нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу для ОАО «АОМЗ», утвержденных <...>; протоколом <...>-ЭП от <...> об административном правонарушении по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, составленным гос.инспектором Управления Роспотребнадзора П. в отношении ОАО «АОМЗ»; уведомлением юридического лица от <...> о составлении протокола, и другими материалами.

В подтверждение доводов, изложенных в судебном заседании, представителем ОАО «АОМЗ» представлены: заявление в адрес руководителя Управления Росприроднадзора о постановке на учет установки очистки газа в количестве 5 шт; договор <...> от <...>, заключенный с ООО «Чистый воздух» на разработку паспорта на пылегазоочистную установку; выписка из «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», введенного в действие Письмом Минприроды России от 29.03.2012 года № 05-12-47/4521, выписка из паспорта и инструкции по эксплуатации ПС «Камера нанесения покрытия ручная КНП – 1- 3 «Армавир» и фототаблица «Агрегат вентиляционный пылеулавливающий ЗИЛ 900 к заточному станку (ист.6001)».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями, с учетом финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде штрафа, не применяя санкций по приостановлению деятельности предприятия.

Привлечение к административной ответственности не освобождает заявителя от исполнения обязанности по устранению выявленных нарушений и исполнению представления контролирующего органа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст.8.3 КоАП РФ, судья -

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Открытое акционерное общество «Армавирский опытный машиностроительный завод» (<...>), к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья-подпись Постановление вступило в законную силу 26.04.2016 г.