Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Государственного унитарного предприятия Архангельской области «<***>» ФИО1, родившегося <Дата> в ... района г. Архангельска, гражданина Российской Федерации, паспорт <№> выдан отделением УФМС России по Архангельской области в Октябрьском округе г. Архангельска <Дата>, состоящего в браке, имеющего двоих иждивенцев, проживающего по адресу: ...,

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом – директором Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (далее – ГУП АО «<***>») допустил нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения – «Восстановительная лечебница (областной дом санитарного просвещения)», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Объект культурного наследия – «Восстановительная лечебница (областной дом санитарного просвещения)», расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., принят на государственную охрану решением исполкома ... Совета народных депутатов от <Дата><№> «О памятниках истории, культуры и архитектуры г. Архангельска», и находится в пользовании ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» на праве хозяйственного ведения.

Часть помещений 1-го этажа объекта культурного наследия находится в пользовании ИП ФИО2 на основании договоров аренды от <Дата><№> и от <Дата><№>, где функционирует ресторан «<***>

Распоряжением министерства культуры Архангельской области от <Дата><№>-р утвержден предмет охраны объекта культурного наследия, а распоряжением Инспекции по охране объектов культурного наследия АО от <Дата><№>-р утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Восстановительная лечебница (областной дом санитарного просвещения)».

Сведения о наличии охранного обязательства, которое получено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» <Дата>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости <Дата>.

<Дата> на данном объекте культурного наследия произошел пожар (информационное сообщение о пожаре и фотоматериалы с места событий размещены на официальном сайте МЧС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

В ходе проведенной должностными лицами Инспекции в период с 05 по <Дата> внеплановой выездной проверки по факту произошедшего поджара, установлены нарушения требований охранного обязательства:

1) работами по монтажу и эксплуатацией печи-мангала с отводом продуктов горения в вентиляционную систему (указанные работы проведены по инициативе арендатора) были ухудшены условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, что фактически привело к причинению вреда, в том числе – предмету охраны объекта культурного наследия (нарушены подпункт 1 пункта 6, подпункт 2 пункта 6 охранного обязательства);

2) уведомления от ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» в Инспекцию не поступало (нарушен подпункт 6 пункта 6 охранного обязательства).

Кроме нарушений требований охранного обязательства Инспекцией в ходе проведенной проверки установлены нарушения ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», частности пункта 1 статьи 45, абзаца первого пункта 6 статьи 45, пункта 7 статьи 48.

Установлено, что на втором этаже памятника, находящегося в пользовании ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», проведен частичный демонтаж поврежденных пожаром участков полов, что является противоаварийными работами и проведены ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» без наличия соответствующей лицензии.

Также установлено, что в дополнительном соглашении <№> от <Дата> к договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» на праве хозяйственного ведения, от 21 сентября <№> в качестве приложения указано охранное обязательство от <Дата><№>.

Между тем указанное охранное обязательство прекратило действие в связи с изданием распоряжения инспекции от <Дата><№>-р «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Восстановительная лечебница (областной дом санитарного просвещения)»», что свидетельствует об отсутствии в договоре аренды объекта культурного наследия в качестве существенного условия действующего охранного обязательства.

В связи с тем, что объект культурного наследия – «Восстановительная лечебница (областной дом санитарного просвещения)», расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., находится в пользовании ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» на праве хозяйственного ведения, распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области от <Дата><№>-р «О директоре государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций»» директором предприятия назначен ФИО1, должностные обязанности которого определены трудовым договором от <Дата>, в связи с ненадлежащим исполнением требований охранного обязательства и нарушением требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», повлекших нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в отношении ФИО1 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Тормосов А.Е. с протоколом не согласился, о чем представил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав защитников ФИО1 – Тормосова А.Е. и Агалакова С.В., поддержавших изложенную в представленных возражениях позицию по составленному в отношении их доверителя протокола об административном правонарушении, позицию ведущего консультанта Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области ФИО3, прихожу к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов, объект культурного наследия – «Восстановительная лечебница (областной дом санитарного просвещения)», расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., часть помещений 1-го этажа которого находится в пользовании ИП ФИО2 на основании договоров аренды от <Дата><№> и от <Дата><№>-<№>, где функционирует ресторан «<***>», принят на государственную охрану решением исполкома ... Совета народных депутатов от <Дата><№> «О памятниках истории, культуры и архитектуры г. Архангельска», и находится в пользовании ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» на праве хозяйственного ведения.

Обеспечение исполнения охранного обязательства в полном объеме в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 11 статьи 47.6, абзаца второго пункта 13 статьи 47.6 и пункта 12 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ является обязанностью ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

В ходе проведенной должностными лицами Инспекции проверки по факту произошедшего <Дата> на объекте культурного наследия пожара, установлено неисполнение ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» охранного обязательства, в частности несоблюдение требований к противопожарному состоянию, установленному охранным обязательством, а именно: памятник не содержался в надлежащем противопожарном состоянии (подпункт 1 пункта 6 охранного обязательства); на объекте проведены работы, ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (подпункт 2 пункта 6 охранного обязательства); неотъемлемой частью охранного обязательства является акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия; указанный акт содержит состав (перечень) необходимых работ по сохранению объекта культурного наследия и его территории, во втором пункте которого указаны требования к содержанию объекта в надлежащем противопожарном состоянии с соблюдением соответствующих норм противопожарной защиты.

В ходе проверки было установлено, что эксплуатация на первом этаже здания помещений общественного питания – ресторана «Генацвале» (класс функциональной пожарной опасности Ф3.2) осуществляется без разделения противопожарными преградами пожарного отсека от помещений административного назначения на втором этаже здания (класс функциональной пожарной опасности Ф4.3); для выделения пожарных отсеков не предусмотрены перекрытия с требуемым пределом огнестойкости, чем нарушены: ч. 1, 2 статьи 88, табл. 23 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 5.4.1, 5.4.7 «СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. Приказом МЧС России от <Дата><№>), что свидетельствует о непринятии ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» меры по надлежащему содержанию в противопожарном состоянии памятника, находящегося в его хозяйственном ведении.

Кроме того подпунктом 6 пункта 6 охранного обязательства установлено, что пользователь памятника должен незамедлительно извещать инспекцию обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

До настоящего времени уведомления от ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» в инспекцию не поступало, доказательств обратному в деле не имеется и таковых суду не представлено.

ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» при содержании и использовании памятника – объекта культурного наследия «Восстановительная лечебница (областной дом санитарного просвещения)» допущены нарушения требований Федерального закона от <Дата> № 73-ФЗ: пункта 1 статьи 45, абзаца первого пункта 6 статьи 45, пункта 7 статьи 48.

Так демонтаж наиболее поврежденных в результате пожара участков пола участков пола, который является противоаварийными работами, проведен ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» без наличия соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права владения и (или) пользования объектом культурного наследия, в отношении указанного объекта действует охранное обязательство, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора.

В дополнительном соглашении <№> от <Дата> к договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» на праве хозяйственного ведения, от 21 сентября <№>-ЧЛ/2015 в качестве приложения указано охранное обязательство от <Дата><№>.

Указанное охранное обязательство прекратило действие в связи с изданием распоряжения инспекции от <Дата><№>-р «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Восстановительная лечебница (областной дом санитарного просвещения»», что свидетельствует о том, что договор аренды объекта культурного наследия не содержит в качестве существенного условия действующее охранное обязательство.

ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» допустив ненадлежащее исполнение требований охранного обязательства и нарушение требований пункта 1 статьи 45, абзаца первого пункта 6 статьи 45, пункта 7 статьи 48 Федерального закона от <Дата> № 73-ФЗ, нарушила требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности: актом осмотра технического состояния от <Дата><№>-впл; актом проверки ИП ФИО2 от <Дата><№>; актом осмотра по результатам систематического наблюдения от <Дата>, другими материалами дела.

Ответственность за нарушение требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ установлена статьей 61 указанного закона.Ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, предусмотрена частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ.

Распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области от <Дата><№>-р «О директоре государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций»» директором предприятия назначен ФИО1.

Должностные обязанности ФИО1 определены трудовым договором от <Дата>, в соответствии с пунктом 6 которого руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 8 трудового договора руководитель обеспечивает целевое и эффективное использование имущества предприятия (абзац второй), содержание в надлежащем состоянии имущества предприятия (абзац третий), выполнение требований пожарной безопасности (абзац четырнадцатый).

Исходя из вышеизложенного, должностным лицом, ответственным за неисполнение требований государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Восстановительная лечебница (областной дом санитарного просвещения)», является директор ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» ФИО1

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное директором ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» ФИО1 административное правонарушение по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника о нарушении прав на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельно.

При составлении <Дата> в отношении ФИО1 должностным лицом Инспекции протокола об административном правонарушении присутствовал защитник Некрасов М.В., уполномоченный ФИО1 доверенностью от <Дата>. Таким образом, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя и защитника должностного лица, в отношении которого составлен протокол, свидетельствует о надлежащем уведомлении и обеспечении прав на защиту.

Утверждения защитника о том, что пропущен срок давности привлечения лица к ответственности за нарушения при монтаже печи-мангала, что ответственным за возможные нарушения при монтаже и эксплуатации печи-мангала является арендатор, и что ФИО1 не является субъектом вмененного ему правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава вмененного ему правонарушения и вины в его совершении.

Следует отметить, что лицу вменяется не установка оборудования, которая была осуществлена арендатором в 2018 году, а ухудшение условий, необходимых для сохранности объекта культурного наследия.

Непринятие мер по устранению причин, приведших к ухудшению условий, необходимых для сохранности памятника, является длящимся правонарушением. Это произошло вследствие длительного неисполнения обязанностей законного пользователя памятника, в том числе, по контролю за действиями арендатора в помещениях второго этажа и чердачных помещениях по установке оборудования, связанного с функционированием ресторана, которые фактически не были переданы в аренду. Данное оборудование установлено без соблюдения требований государственной охраны объектов культурного наследия, установленных в статье 45 статье Федерального закона №73-ФЗ, что в полном объеме подтверждено представленными в материалы дела документами.

События, образующие состав вменяемого правонарушения, описаны в акте проверки от <Дата><№>, который является ненормативным актом инспекции и не был оспорен в установленном порядке. Иная трактовка события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, является исключительно субъективной и не может быть рассмотрена в качестве доводов, подтверждающих отсутствие события административного правонарушения.

Ссылка заявителя на проектную документацию является недопустимой, поскольку она не соответствует фактическому использованию памятника: данная документация разработана для размещения на первом этаже административного учреждения, тогда как фактически функционирует полноценный ресторан с горячим цехом.

Осмотр должностными лицами Инспекции объекта культурного наследия – «Восстановительная лечебница (областной дом санитарного просвещения)» после произошедшего пожара, о котором стало известно из средств массовой информации, не свидетельствует об извещении Инспекции ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» о причинении вреда памятнику в результате пожара.

Указание на наличие иных, чем определено статьей 41 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ противоаварийных работ, направлено на переоценку совершенного деяния.

В отношении объекта культурного наследия, помимо работ по его текущему содержанию, могут проводится только работы по его сохранению, предусмотренные статьей 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

Так статья 41 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ устанавливает, что противоаварийные работы - работы по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

После тушения пожара были залиты межэтажные деревянные перекрытия, являющиеся предметом охраны памятника. При намокании древесины при положительных температурах без дальнейшей просушки и биоцидной обработки происходит развитие биологических повреждений древесины, ведущих к ее утрате (частичной или полной). В связи с этим проведение работ по разборке полов не могут трактоваться иначе, чем противоаварийные работы, так как они направлены на предотвращение ухудшения состояния памятника, включая его предмет охраны.

В качестве события административного правонарушения ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» вменяются не уборка стекла и расчистка завалов, а демонтаж участков, конструктивно связанных с сохранившимся предметом охраны объектов культурного наследия - деревянными межэтажными перекрытиями: при неправильном производстве указанного демонтажа им может быть причинен дополнительный вред путем механического повреждения.

После пожара эксплуатация второго этажа памятника не осуществлялась, в связи с чем ссылка на обеспечение безопасности людей, работающих на втором этаже, является не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого события административного правонарушения.

Ссылка на длительность процедуры получения разрешения на проведение противоаварийных работ является субъективной и не подтверждена документально.

КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушения требований государственной охраны объектов культурного наследия. При этом он содержит как специальные (узкоспециализированные) составы правонарушений, например, статью 7.14.1 «Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения» так и общие составы, например, статью 7.13 «Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

При этом, под деяния, образующие состав административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, подпадают все нарушения требований, предусмотренных законодательством об охране объектов культурного наследия, если они не образуют составы правонарушений по специальным составам КоАП РФ, либо не содержат признаки преступлений.

Таким образом, указание в действующем договоре аренды части помещений объекта культурного наследия на утратившее силу охранное обязательство, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Новое охранное обязательство утверждено распоряжением инспекции от <Дата><№>-р, то есть после представления в инспекцию договора аренды в рамках проверки 2018 года. Поддержание договора в актуальном состоянии и внесение в него соответствующих изменений относится к полномочиям сторон договора, а не надзорного органа.

Охранное обязательство от <Дата><№> заключено до вступления в силу редакции Ф Федерального закона от <Дата> № 73-ФЗ, включающей в него статью 47.6.

В соответствии с пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ до утверждения в порядке, установленном статьей 47.6 указанного Федерального закона, охранного обязательства на объект культурного наследия к договору аренды прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии).

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ после получения охранного обязательства, утвержденного в порядке, установленном статьей 47.6 указанного Федерального закона, лицом, которому объект культурного наследия принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, указанное лицо обязано обеспечить внесение в договоры, предусматривающие передачу третьим лицам права владения и (или) пользования таким объектом, изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство лица, во владении и (или) в пользовании которого находится указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия их выполнения.

Таким образом ответственность за включение актуального охранного обязательства в состав договора аренды лежит исключительно на ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» как законном пользователе памятника.

За совершенное правонарушение должностное лицо – директор ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» ФИО1 подлежит административному наказанию.

Санкцией части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Учитывая в полной мере обстоятельства данного дела, характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, наличие иждивенцев, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного наказания и возможности его исполнения, считаю необходимым назначить директору ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь статьей 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Должностное лицо – директора Государственного унитарного предприятия Архангельской области «<***>» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Инспекция по памятникам Архангельской области, лицевой счет <***>) банк получателя: Отделение Архангельск г. Архангельск, БИК 041117001, расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 290101001, КБК 06811610123010041140, ОКТМО 11701000 (г. Архангельск).

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: <...>, кабинет № 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева