Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округа ФИО 1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» ФИО1

Согласно протокола, в рамках мониторинга средств массовой информации, сведения которых размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществляя анализ открытых данных, имеющихся на официальном сайте Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (http://nasledie.permkrai.ru/) размещен акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Господский дом П.Д. Дягилева», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (http://nasledie.permkrai.ru/deyatelnost/gosudarstvennaya-istoriko-kulturnaya-еkspertiza/zaklyucheniya-gosudarstvennoy-istoriko-kulturnoy-ekspertizy-2018-god-/). Указанный памятник истории и культуры поставлен на государственную охрану распоряжением губернатора Пермской области от 5 декабря 2000 года № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермской области местного (областного) значения» (в редакции распоряжения Правительства Пермского края от 31 декабря 2010 года № 277-рп). Согласно акту экспертизы разработчиком данной научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения является ООО «Пермстроймет+», держатель бессрочной лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством культуры Российской Федерации. В Акте экспертизы указан авторский коллектив: главный архитектор проекта ФИО 2, главный инженер проекта ФИО 3, инженер-проектировщик ФИО 4, архитектор ФИО 5, инженер-конструктор ФИО 6, историк ФИО 7 Разработка научно-проектной документации осуществлялась на основании государственного контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта) от ДД.ММ.ГГГГ№, срок действия контракта по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с официального портала Единой информационной системы в сфере закупок: (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=2590204320217000027). В Акте экспертизы указано, что «Проектом предусматривается приспособление памятника для современного использования с реставрацией существующих и восстановлением утраченных элементов, представляющих собой историко-культурную ценность. Предлагается приблизить экстерьер здания к историческому облику, сформированному к началу ХХ века» (страница 18 Акта экспертизы). Также предлагается перечень ремонтно-реставрационных работ на объекте, в том числе реставрации кладки стен, имеющих трещины и разрушенную поверхность; реставрации оконных откосов и четвертей; реставрации каменных подоконных досок, изготовление утраченных и их установка; реставрации штукатурки стен в помещениях, восполнение утрат; реставрации и восполнению утрат штукатурных тяг в лестничных клетках; реставрации каменных элементов (ступеней и площадок) внутренних лестниц» (страница 20 Акта экспертизы). «В Проекте представлены рекомендации по выполнению основных этапов ремонтно-реставрационных работ: реставрация кладки кирпичных стен и кладочных швов; восполнение утрат кирпичной кладки (докомпоновка); инъекция и заполнение трещин и пустот в кладке; очистка белокаменных деталей; антисептическая обработка участков белого камня, пораженных биоразрушителями; реставрация белокаменных деталей; зачеканка выветрившихся кладочных швов и установка новых блоков камня; реставрации дефектов белого камня методом докомпоновки; реставрация штукатурки стен внутри помещения; реставрация штукатурного декора; реставрация каменных поверхностей лестниц, площадок, подоконных досок; замена оконных заполнений» (страницы 20-21 Акта экспертизы). В Акте экспертизы предусмотрена «реставрация элементов существующих лестничных маршей и площадок» (страница 22 Акта экспертизы). Таким образом, ООО «Пермстроймет+», разработав научно-проектную документацию на реставрацию и приспособление для современного использования объекта, выполнило работы по реставрации данного объекта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре аттестованных специалистов, размещенном на официальном сайте Минкультуры России (http://www.mkrf.ru/about/departments/ departament_gosudarstvennoy_okhrany_kulturnogo_naslediya/activities/attestation/reestr-attestovannykh-spetsialistov/), специалисты ООО «Пермстроймет+», входящие в состав авторского коллектива по разработке вышеуказанной научно-проектной документации, а именно: главный инженер проекта ФИО 3 и инженер-конструктор ФИО 6, не числятся. Таким образом, выполнение ООО «Пермстроймет+» научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Господский дом П.Д. Дягилева», специалистами, не аттестованными в установленном порядке федеральным органом охраны объектов культурного наследия Министерством культуры Российской Федерации, является нарушением ч. 6 ст. 45 Федерального закона № 73-Ф3. В соответствии с решением единственного участника ООО «Пермстроймет+» от ДД.ММ.ГГГГ№ должностным ответственным лицом ООО «Пермстроймет+» является директор ФИО1.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 с протоколом не согласился, вину в совершении правонарушения не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Защитник Кучин К.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддерживал позицию своего доверителя, просил прекратить производство по делу, поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснил, что ФИО1, как должностному лицу, вменяется нарушение абзаца 3 части 6 статьи 45 Федерального закона № 73-Ф3. Полагает, что вина ФИО1 как должностного лица не доказана. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Специалист ФИО 6, участие которой также вменяется ФИО1, была уволена ДД.ММ.ГГГГ, еще до начала разработки документации. Главным архитектором проекта является аттестованный специалист ФИО 2, которой принимались все решения, связанные с реставрацией объекта, остальные специалисты решения не принимали. ООО «Пермстроймет+» имеет лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. ФИО 3 не являлся руководителем, являлся только специалистом. Согласно ответа Минкультуры, неаттестованные специалисты могут привлекаться при производстве работ по приспособлению. Доказательств того, что ФИО 3 принимал участие по реставрации объекта в материалах дела не содержится. На основании ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушений абзаца 3 части 6 статьи 45 Федерального закона № 73-Ф3 допущено не было, поскольку в данном Федеральном законе отсутствуют требования к авторскому коллективу. При получении лицензии необходимо 3 аттестованных специалиста, данные требования были соблюдены. Считает, что привлечение директора ФИО1 к административной ответственности необоснованно, поскольку сам он не определял кто именно должен был входить в авторский коллектив, он только издал приказ о создании авторского коллектива. Директор только назначил ответственного за это специалиста – ФИО 2 По Российской Федерации отсутствует практика привлечения по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Имеется только практика о привлечение за выполнение работ, однако в данный момент ООО «Пермстроймет+» выполнение работ не осуществляет, только разрабатывается проектная документация, которая еще не согласована, а находится в стадии разработки. Кроме того, полагает, что имеется нарушение № 294-ФЗ, поскольку должностным лицом не достаточно полно исследованы сведения, ставшие известными в ходе мониторинга. Согласно письма №, при разработке проектной документации необходимо наличие одного аттестованного специалиста, а остальные специалисты работают под его руководством. При этом директор при разработке документации не участвует. Также указал, что ФИО 3 выполнял работы только по фотографированию, сбору данных, проверку на соответствие СНиП, участие при разработке научно-проектной документации не принимал, он не имеет подчиненных, не является руководителем, при этом главным архитектором являлась ФИО 2 Письмом ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>», установлено, что состав авторского коллектива в акте государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации указывается секретарем экспертной организации произвольно из листа проекта «Авторский коллектив, все разделы научно-проектной документации разработаны и подписаны автором проекта ФИО 2, в связи с чем, именно автор проекта, а не авторский коллектив несет полную ответственность за научно-проектную документацию. В законодательстве отсутствуют требования о том, что все участники авторского коллектива должны быть аттестованы. В настоящий момент специалист ФИО 3 отстранен от каких-либо работ по разработке научно-проектной документации.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Господский дом П.Д. Дягилева», шифр комплекта: 393/3, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Федерального закона № 73-ФЗ).

Приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (статья 44 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 45 указанного Федерального закона, к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно материалам дела, объект культурного наследия регионального значения «Господский дом П.Д. Дягилева», расположенный по адресу: <адрес>, находится под государственной охраной, на основании распоряжения губернатора Пермской области от 5 декабря 2000 года № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермской области местного (областного) значения» (в редакции распоряжения Правительства Пермского края от 31 декабря 2010 года № 277-рп)

На основании государственного контракта на выполнение работ по сохранению объекта культурного-наследия (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ, разработчиком научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Господский дом П.Д. Дягилева», расположенного по адресу: <адрес>, шифр комплекта: 393/3, является ООО «Пермстроймет+», держатель бессрочной лицензии на осуществление деятельности по охранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством культуры Российской Федерации.

Целью проекта, как указано в акте государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является приспособление памятника для современного использования с реставрацией существующих и восстановлением утраченных элементов, представляющих собой историко-культурную ценность. Предлагается приблизить экстерьер здания к историческому облику, сформированному к началу ХХ века.

Исходя из понятия реставрации памятника, предусмотренного ст.43 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», ООО «Пермстроймет+», разрабатывая научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Господский дом П.Д. Дягилева», осуществляет работы по реставрации данного объекта.

При этом, в состав авторского коллектива указанной в акте государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ научно-проектной документации были включены специалисты: главный инженер проекта ФИО 3, инженер-конструктор ФИО 6, которые не значатся в Реестре аттестованных специалистов размещенном на официальном сайте Минкультуры России.

Суд принимает во внимание довод защитника о том, что инженер-конструктор ФИО 6 на момент начала работ по разработке научно-проектной документации была уволена из ООО «Пермстроймет+», в связи с чем, считает необходимым исключить ее участие как неаттестованного специалиста из существа вмененного правонарушения.

Учитывая, что судья не может выйти за пределы предъявленного юридическому лицу обвинения, вопрос об участии в разработке научно-проектной документации иных неаттестованных специалистов, кроме главного инженера проекта ФИО 3, не рассматривается.

Довод защитника о том, что ФИО 3, указанный в составе авторского коллектива по разработке научно-проектной документации, не выполнял работы, связанные с реставрацией, не принимаются судьей во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: ФИО 3 принимал участие в качестве главного инженера проекта при разработке: книги 2 раздела 2 «историко-архитектурные натурные исследования», книги 3 раздела 2 «инженерно-технические исследования», а также подписал технический отчет о состоянии объекта культурного наследия; книга 2,3 подраздела 3.2 раздела 3 (проект) «архитектурные решения», «конструктивные решения», где он указан как главный инженер проекта, производивший нормоконтроль, проверку по СНиП, разработку.

Тот факт, что руководителем отдела и ответственным исполнителем государственного контракта на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Господский дом П.Д. Дягилева», согласно приказа директора ООО «Пермстроймет+» является аттестованный специалист - главный архитектор проекта ФИО 2, а главный инженер проекта ФИО 3 является всего лишь специалистом, подчиненных не имеет, руководителем не является, не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава вменяемого правонарушения, поскольку судом рассматривается именно сам факт допуска неаттестованного специалиста к производству работ по разработке научно-проектной документации, поскольку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность именно ФИО1 вступил директора Общества.

На основании изложенного, судья квалифицирует действия должностного лица – директора ООО «Пермстроймет+» ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно, абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3, выразившегося в выполнении научно-проектной документации на проведение работ, связанных с реставрацией объекта культурного наследия, специалистом, не аттестованным в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Довод защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что срок привлечения к административной ответственности, который составляет год на основании ст. 4.5. КоАП РФ, суд во внимание не принимает, поскольку данное правонарушение носит длящийся характер, акт о приемке выполненных работ до настоящего времени не подписан, то есть научно-проектная документация до настоящего времени находится в работе, в соответствии с ч.2 ст. 4.5. КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения. Поскольку в протоколе об административном правонарушении дата его выявления не указана, а на официальном сайте Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Господский дом П.Д. Дягилева», на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, был размещен ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и подлежит исчислению срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок привлечения должностного лица к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ является формальным, в результате совершения выявленного административного правонарушения была создана угроза охраняемым общественным отношениям, выразившаяся в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.2, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора Общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по Нижегородской области (Управление Минкультуры России по ПФО) ИНН <***>, КПП 526001001, л/с <***>, р/с <***> Волго-Вятское ГУ Банк России г. Нижний Новгород, БИК 042202001, КБК 054 1 16 90010 01 6000 140, ОКТМО 22701000.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и копия постановления будет направлена судебному приставу-исполнителю.

Документ, подтверждающий оплату штрафа должен быть представлен в Свердловский районный суд г. Перми по адресу: <...>. 310.

Постановление в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья - подпись –

Копия верна: судья О.И. Бабурина