Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника Казанского межрайонного природоохранного прокурора Н.Н. Псардия, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО1,

у с т а н о в и л:

Из постановления о возбуждении административного дела об административном правонарушении от ... г., вынесенного заместителем Казанского межрайонного природоохранного прокурора, следует, что на основании поступившего обращения Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по вопросу законности выделения земельного участка с кадастровым номером ... по ул. .... По результатам проверки установлено, что указанный земельный участок площадью ... кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2 с разрешенным видом использования для целей, не связанных со строительством, а именно, для благоустройства территории. При натурном обследовании указанного земельного участка прокуратурой установлено ограничение доступа к береговой полосе Куйбышевского водохранилища. Значительная часть обследуемого земельного участка расположена в пределах ...-ти метровой береговой полосы водного объекта общего пользования. Таким образом, земельный участок был сформирован за счет береговой полосы водного объекта, что недопустимо, противоречит закону и ограничивает доступ граждан к водному объекту.

В связи с вышеизложенным, Казанская межрайонная природоохранная прокуратура считает, что земельный участок с кадастровым номером ... по ул. ... площадью ... кв.м, подлежит возвращению в собственность государства и распоряжение муниципального образования г. Казани. Природоохранной прокуратурой в адрес руководителя ИКМО г. Казани ФИО1 по результатам прокурорской проверки вынесено представление от ... г. № ... с требованием об устранении нарушений закона, привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Акт прокурорского реагирования поступил в орган местного самоуправления ... года. На указанное представление, ... г., то есть по истечении месячного срока по принятию мер, в прокуратуру поступил ответ руководителя ИКМО г. Казани ФИО1 № ... от ... г., из которого следует, что меры по устранению нарушений не приняты, вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не рассматривался, законные требования прокурора не исполнены.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явилась.

Выслушав пояснения старшего помощника Казанского межрайонного природоохранного прокурора Н.Н. Псардия, изучив материала дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено из материалов дела, что на основании поступившего обращения Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по вопросу законности выделения земельного участка с кадастровым номером ... по ул. .... По результатам проверки выявлено, что указанный земельный участок площадью ... кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2 с разрешенным видом использования для целей, не связанных со строительством, а именно, для благоустройства территории. При натурном обследовании указанного земельного участка прокуратурой установлено ограничение доступа к береговой полосе Куйбышевского водохранилища. Значительная часть земельного участка площадью ... кв.м., расположена в пределах ...-ти метровой береговой полосы водного объекта общего пользования. Так, расстояние от береговой линии Куйбышевского водохранилища до ближайшей границы земельного участка составляет ... м. Кроме того, участок частично огорожен забором из проволоки и металлической арматуры высотой ... м. На участке имеется строительный мусор, доски кирпичи.

Таким образом, земельный участок был сформирован за счет захвата береговой полосы водного объекта, что недопустимо и противоречит закону и ограничивает доступ граждан к водному объекту.

Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес руководителя ИКМО г. Казани ФИО1 по результатам прокурорской проверки вынесено представление от ... г. № ... с требованием об устранении нарушений закона, привлечении виновных должностных лиц муниципального органа к дисциплинарной ответственности.

Акт прокурорского реагирования поступил в орган местного самоуправления ... года.

... г., то есть по истечении месячного срока по принятию мер, в прокуратуру поступил ответ руководителя ИКМО г. Казани ФИО1 № ... от ... г., из которого следует, что меры по устранению нарушений не приняты, вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не рассматривался, законные требования прокурора не исполнены.

Судья считает, что руководителем ИКМО г. Казани ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Вина руководителя ИКМО г. Казани ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду, а именно: представлением исполняющего обязанности прокурора об устранении нарушений закона от ... года, ответом руководителя ИК г. Казани ФИО1, актом проверки от ... года, актом обследования земельного участка от ... года, фототаблицей, актом обследования водоохраной зоны Куйбышевского водохранилища в районе земельного участка с кадастровым номером ....

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

На основании статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым назначить ФИО1 минимальное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17.7, ст.ст. 29.7- 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать руководителя Исполнительного комитета г. Казани ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Административный штраф подлежит оплате в течение 60 суток со дня вступления в законную силу постановления на расчетный счет: <***>, получатель: УФК по Тверской области (Волжская межрегиональная прокуратура) л\с 04361367830) ИНН <***>, КПП 695001001, БИК 042809001, ОКТМО 28701000, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: М.А. Идрисова