Гражданский кодекс часть 1

23 декабря 2013 года судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е., при секретаре Харламове К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ШЛАМУС <>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <> проживающего <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <>. Шламус И.Б., управляя автомобилем на <адрес>, в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

В судебном заседании Шламус И.Б. вину не признал, пояснив, что он объехал автомобиль, под управление ФИО5 не причиняя технических повреждений его автомобилю. Повреждение петли, на которую указывают работники ГИБДД при составлении материала, было причинено при иных обстоятельствах, когда с друзьями он был в лесу и зацепился за дерево.

Представитель ФИО4 пояснила, что все неясности толкуются в пользу Шламус И.Б., доказательств того, что он причинил технические повреждения автомобилю ФИО5 не имеется. На фотографии, которые приобщены к материалам дела стоит аналогичная <>, на которой ехал ФИО5 но причинение повреждений от петли на фотографии значительно ниже, нежели на автомобиле ФИО5 Просила дело в отношении Шламус И.Б. прекратить.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Шламуса И.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, доказанной.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные положения ПДД РФ Шламусом И.Б. не выполнены.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <>. на <адрес> Шламус И.Б., управляя автомобилем <> №, оставил место ДТП участником которого являлся. С правонарушением Шламус И.Б. не согласился (л.д.2).

На основании рапорта инспектора по ИАЗ ОДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> следует, что Шламус И.Б., управляя автомобилем при объезде, остановившегося в нарушении ПДД РФ автомобиля <> №, под управлением ФИО5 совершил на него наезд, после чего оставил место ДТП. В результате ДТП автомобиль <> получил технические повреждения заднего крыла. В ходе осмотра у автомобиля <> были выявлены характерные для данного ДТП технические повреждения, а именно повреждения на правой двери и нижней петле данной двери. Данные повреждения совпадают по высоте с повреждениями на автомобиле <>. Разрыв крыла был произведен именно нижней петлей правой двери автомобиля <>, так как ширина разрыва на заднем крыле совпадает с шириной дверной петли. У ФИО5 изъят фрагмент кузова(часть левого заднего крыла) автомобиля <> №, на которым также имеются оставшиеся фрагменты зеленой краски от автомобиля <> №.(л.д.1).

Из объяснений ФИО5, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <>. на <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля <> <адрес> при объезде его автомобиля <> совершил наезд на него, после чего уехал смета ДТП. Во время удара ФИО5 находился в автомобиле, от удара автомобиль откинуло влево и был слышен скрежет металла. Петлей двери от <> порвало левое заднее крыло его автомобиля. Считает, что водитель <> не мог не почувствовать наезд и умышленно уехал с места ДТП, так как возможно находился в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из ГИБДД. Когда они приехали, то увидели на стоянке у ГИБДД тот самый автомобиль <> с №, который скрылся с места ДТП. На автомобиле были повреждения правой двери и деформация петли правой двери. В ходе разговора Шламус И.Б. не отрицал что лично управлял ТС. (л.д.4).

Из объяснений свидетеля ФИО14 усматривается, что водитель <> начал движения выехав на дорогу, попытался объехать стоящий автомобиль и совершил на него наезд, после чего оставил место ДТП. ФИО14 стал сигналить, чтобы водитель <> остановился, а брат стал записывать номер автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на стоянке у ГИБДД увидел водителя <> который оставил место ДТП. Обращает внимание на то, что в момент, когда совершался обгон автомобилем <> никакого встречного транспорта в виде <> <> цвета, не было(л.д.6).

В своих объяснениях Шламус И.Б., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и положения КоАП РФ пояснил, что он объехал автомобиль <> через сплошную линию разметки, выехав левым колесом на встречную полосу. При объезде автомобиля боковой интервал между машинами составлял около 20 см, а когда я собирался его объезжать дистанция до остановившегося автомобиля составляла около 8-10 м. После того, как Шламус И.Б. его объехал, вернулся на свою полосу и продолжил движение. Прим объезде автомобиля, наезд на него он не совершал. (л.д.7-8).

По мнению суда, характер повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, то обстоятельство, что очевидцы ДТП привлекали внимание водителя автомобиля <> к сложившейся дорожной ситуации (ФИО5 побежал за автомобилем (л.д. 5оборот), ФИО14 стал сигналить, чтобы Водитель <> остановился (л.д. 6 оборот) а также то, что для водителя автомобиля <> была очевидной возможность взаимодействия транспортных средств, поскольку его транспортное средство располагалось очень близко к транспортному средству <>, на что было обращено внимание Шламус И.Б. свидетельствуют о том, что последний не мог не осознавать, что явился участником дорожно-транспортного происшествия. Как следует из его объяснений, он после того, как объехал <>, посмотрел в зеркало заднего вида.

На исследованных на Диске фотографиях и видеозаписи отражены технические повреждения у автомобиля <> со следами деформации металла и нарушениями ЛКП, также имеются фрагменты наслоения иного ЛКП зеленого цвета.(л.д.17).

Как следует из рапорта ИДПС ФИО7 в ходе осмотра были выявлены технические повреждения на правой двери и нижней петле данной двери. Данные повреждения совпадают по высоте с повреждениями на автомобиле <>. Ширина разрыва на заднем крыле совпадает с шириной дверной петли. (л.д.1).

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, поскольку они получены и составлены сотрудниками ГИБДД, которые являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Представленные фотографии, на которых изображена иная <>, не та, которой управлял ФИО5 не может служить основанием для подтверждения того, что технические повреждения от данной петли на двери <> должны располагается ниже, чем у автомобиля потерпевшего.(л.д.42-44).

Сопоставление разных автомобилей не может свидетельствовать, что место расположение технических повреждений на автомобиле на представленных фотографиях идентично совпадет на автомобиле ФИО5. Суд исходит из того, что имеет место, когда кузов автомобиля относительно поверхности проезжей части: 1) стандартный (настройка завода-изготовителя), либо 2) имеет вмешательство собственника автомобиля в настройку клиренса-увеличение, либо уменьшение, в связи с чем кузов либо приподнимается, либо опускается над проезжей частью. Также расстояние может зависеть от загруженности транспортного средства. Поэтому, фотографии не могут служить доказательством не виновности Шламуса И.Б.

Не может служить основанием для прекращения производства по делу свидетельские показания ФИО8, ФИО9, показавших, что повреждение петли <> получил в ДД.ММ.ГГГГ, когда они ехали по лесу, выезжая из колеи, наехали на дерево. Это опровергается указанными выше доказательствами по делу, указывающими, что технические повреждения автомобилю ФИО5 причинены дверной петлей <> в ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных выше.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела: водитель Шламус И.Б., будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, суд считает, что действия Шламуса И.Б. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

Назначая наказание, суд учитывает не признание Шламусов И.Б. своей вины и считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ШЛАМУСА <> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Судья – Е.Е. Шишкина