Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда <адрес> Тихонов В.В., разъяснив права по ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Зеленая Зона», расположенного по адресу <адрес> рабочий, 173 «б»,

У С Т А Н О В И Л:

28.10.2014г. в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ( далее –Управление) поступило обращение ФИО1, содержащее факт оказания услуги демонстрации фильма ДД.ММ.ГГГГ «Город грехов-2: Женщина ради которой стоит убивать» сеанс 18 час. 20 мин., не соответствующей требованиям Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.1 1.1994г. №.

В рамках работы по указанному обращению Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. №, а также определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с требованиями определения об истребовании сведений ООО «Зеленая зона» надлежало предоставить:

1) заверенную копию устава;

2) заверенную копию свидетельства о государственной регистрации;

3) заверенную копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН);

4) заверенную копию выписки из ЕГРЮЛ;

5) заверенную копию приказа (иного документа) о назначении на должность единоличного исполнительного органа (директора);

6) банковские реквизиты;

7) заверенную копию прокатного удостоверения фильма «Город грехов- 21 Женщина ради которой стоит убивать»;

8) письменные пояснения по следующим вопросам:

по какой причине был прерван сеанс ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. фильма «Город грехов-2: Женщина ради которой стоит убивать»;

на каком основании ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было отказано в обмене билета за прерванный киносеанс на другой сеанс, а ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств и принятии претензии на возврат денежных средств;

иные документы и пояснения относящиеся к делу.

Вышеуказанное определение получено ООО «Зеленая зона» 16 декабря

2014г. по адресу <адрес> рабочий, 173 «б»

В нарушение статьи 26.10 Ко АП РФ ООО «Зеленая зона», расположенное по адресу <адрес> рабочий, 173 «б», в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) не предоставило истребуемые материалы.

19.01.2015г., после получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, истребуемые материалы были предоставлены вместе с пояснительным письмом, согласно которому следует, что письма, направлявшиеся в адрес ООО «Зеленая зона» в течение декабря 2014г. не были получены ответственными лицами.

Представитель ООО «Зеленая зона» ФИО3, действующий на основании доверенности, выразила несогласие с протоколом об административном правонарушении, вину юридического лица не признал, суду пояснила, что в адрес ООО «Зеленая зона» определение об истребовании сведений в декабре 2014г. не поступало, запрошенные сведения были представлены административному органу в январе 2015г., в деле отсутствуют сведения о полномочиях лица, указанного в почтовом уведомлении о вручении 16.12.2014г. определения об истребовании сведений – ФИО2, поэтому, по мнению представителя, невозможно установить, является ли данное лицо представителем юридического лица, также представитель по доверенности от 20.01.2015г. ФИО4, получивший протокол об административном правонарушении, не является представителем юридического лица по делу административном правонарушении.

Выслушав представителя ООО «Зеленая зона», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину ООО «Зеленая зона» в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной.

Так, вина ООО «Зеленая зона» в совершении указанного правонарушения доказана:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 05.12.2014г.

- определением от 05.12.2014г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела,

- сопроводительным письмом от 05.12.2014г. № АЕ 63500, согласно которому директору ООО «Зеленая зона» направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2014г. и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела,

- сведениями почтового органа о том, что 16.12.2014г. указанные документы получены представителем ООО «Зеленая зона» ФИО2.

- объяснением генерального директора ООО «Зеленая зона» ФИО6 от 19.01.2015г. по факту прерывания сеанса 27.08.2014г., которое поступило в Управление 23.01.2015г.

- ответом генерального директора ООО «Зеленая зона» ФИО6 от 19.01.2015г., согласно которому истребованные административном органом сведения предоставляются 19.01.2015г.

Доводы представителя ООО «Зеленая закона» о том, что определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела в адрес ООО «Зеленая зона» не поступало, суд отвергает, т.к. данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, из сопроводительного письма от 05.12.2014г. АЕ – 63500 следует, что директору ООО «Зеленая зона» направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2014г. и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, указано приложение 4 листа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела было направлено 05.12.2014г. заказным письмом с уведомлением о вручении, данное письмо с определениями о возбуждении дела и об истребовании сведений получено 16.12.2014г. представителем ООО «Зеленая зона» ФИО2, у суда нет основания подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в сопроводительном письме от 05.12.2014г. о направлении определения об истребовании сведений, а также тот факт, что 16.12.2014г. данное определение было получено ООО «Зеленая зона».

Суд отвергает доводы представителя ООО «Зеленая зона» о том, что в деле нет сведений о том, что ФИО2 являлась представителем юридического лица, поскольку суду не представлено таких сведений, у суда не вызывает сомнений тот факт, что 16.12.2014г. представитель ООО «Зеленая зона» получил определение об истребовании сведений от 05.12.2014г., т.к. этот же представитель 02.12.2014г. получил от имени ООО «Зеленая зона» уведомление от 25.11.2014г. о составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ООО «Зеленая зона» о том, что ФИО4, получивший на основании доверенности копию протокола об административном правонарушении, не был полномочен совершать какие-либо действия от имени юридического лица по делу об административном правонарушении, суд отвергает, т.к. из телеграммы от 16.01.2015г. следует, что на 21.01.2015г. в Управление пригашен законный представитель ООО «Зеленая зона» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с чем юридическое направило для этого представителя по доверенности от 20.01.2015г. ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, действуя на основании доверенности от 20.01.2015г. являлся законным представителем ООО «Зеленая зона».

Помимо этого, суд принимает во внимание тот факт, что копия протокола об административном правонарушении от 21.01.2015г. №.01.2015г. была также направлена ООО «Зеленая зона».

Доводы представителя ООО «Зеленая зона» о том, что истребуемые административным органом документы были представлены в январе 2015г., не являются основанием для освобождения ООО «Зеленая зона» от административной ответственности, т.к. предусмотренный законом срок для исполнения требования административного органа истек 19.12.2014г.

Действия ООО «Зеленая зона» суд квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественное положение.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ООО «Зеленая зона» административного наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет в сумме минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «Зеленая зона», <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить ООО «Зеленая зона» по ст. 17.7 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 ( пятидесяти тысяч) руб.

Штраф перечислить по реквизитам: взыскатель ГУ МВД России по Красноярскому краю: КБК 14111690040046000140, ИНН <***>; КПП 246601001; УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ) р/с <***> Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, код ОКАТО 04401000000.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Тихонов В.В.