Гражданский кодекс часть 1

Раменский городской суд Московской области в составе судьи Балашовой А.А., при секретаре Козловой Ю.С., с участием законного представителя - генерального директора АО «Сигма» ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Сигма», ИНН: <номер>, КПП: <номер>, ОГРН <номер>, состоящего на учете в ИФНС России <номер> по <адрес>, юридический адрес: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<дата><...> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «<...>» ФИО7 в отношении АО «Сигма» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель – генеральный директор АО «Сигма» ФИО2 вину АО «Сигма» в совершении административного правонарушения не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях, пояснил, что АО «Сигма» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по строительству многоэтажного жилого дома гражданина Республики <...>ФИО1 не привлекало, он был принят на работу работником ООО «<...>» ФИО10, ответственным в соответствии с приказом <номер> от <дата>г. за производство работ по строительству 17-ти этажного монолитного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» и действующим в рамках заключенного между подрядной организацией АО «Сигма» и субподрядной организацией ООО «<...>» договора подряда № <номер> от <дата>г., в соответствии с которым работы, выполнявшиеся вышеуказанным гражданином Республики <...>, входили в предмет договора с субподрядчиком – ООО «<...>» и были фактически выполнены привлеченной субподрядной организацией, что подтверждается подписанными между АО «Сигма» и ООО «<...>» актами выполненных работ. Представленные документы подтверждают, что АО «Сигма» не выполняло данные работы и не нуждалось в привлечении вышеперечисленных иностранных граждан в какой-либо форме к выполнению этих работ или оказанию услуг, либо иному использованию их труда. В соответствии с п. 5.4. договора субподряда АО «Сигма» не вмешивалось в оперативную деятельность ООО «<...>» при производстве строительных работ и не обладало информацией о правовом статусе работников, привлеченных ООО «<...>» для выполнения работ. При этом в пункте 6.7. представленного АО «Сигма» в материалы дела названного договора субподряда была прямо установлена обязанность ООО «<...>» соблюдать правила использования иностранной и иногородней рабочей силы, устанавливаемые законодательством РФ и правовыми актами Правительства МО и самостоятельно и за свой счет решить вопрос об уплате всех штрафов и устранении нарушений законодательства в случае возникновения претензий компетентных органов РФ, уполномоченных контролировать соблюдение миграционного законодательства. Причинами для включения данных граждан в список сотрудников АО «Сигма» были требования пунктов 6.3., 6.5. договора № <номер> от <дата>. с ООО «<...>», в соответствии с которыми подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить в полном объеме и в установленные сроки весь комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и координировать работу привлеченных подрядчиком субподрядных организаций, самостоятельно производить с ними расчеты и нести ответственность перед генподрядчиком за надлежащее выполнение условий настоящего Договора. В соответствии с приведенными пунктами договора и положениями пункта 3 ст.706 ГК РФ, для ООО «<...>» все работники, привлекаемые АО «Сигма» для выполнения обязательств по договору № <номер> от <дата> являлись работниками подрядчика, независимо от факта заключения субподрядного договора и привлечения этих лиц субподрядной организацией, что и обусловило включение их в общий список с работниками Общества. Указанный список необходимо рассматривать в совокупности с перечисленными документами о заключении и исполнении субподрядного договора в их совокупности и взаимосвязи, что не было сделано при проведении проверки и привело к неправильному определению лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу пункта 4 статьи 13 которого работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.

В качестве доказательств вины АО «Сигма» суду представлены: протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>; дубликат распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан <номер> от <дата>; протокол осмотра территории от <дата> и фототаблица к нему; объяснения гражданина Республики <...>ФИО1 от <дата>; копия вступившего в законную силу постановления Раменского городского суда <адрес> от <дата>; объяснения представителя ООО «<...>» по доверенности ФИО5 от <дата>; объяснения представителя ООО «<...>» по доверенности ФИО6 от <дата>; список сотрудников АО «Сигма», выполняющих строительно-монтажные работы на объекте ЖК «<...>», согласованный между АО «Сигма» и ООО «<...>» от <дата>; договор подряда № <номер> от <дата>; докладная <...> специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции МУ МВД России «<...>» ФИО7 от <дата>, а также другие письменные материалы дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленного <...> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «<...>» ФИО7 установлено, что <дата> в 12 часов 00 минут сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД России «<...>» на основании распоряжения <номер> от <дата>, проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> в результате которой установлено, что АО «Сигма», в период времени с <дата> по <дата>, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики <...>ФИО1, <дата> года рождения, используя его труд в качестве подсобного рабочего по строительству многоэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории Московской области.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защиты, в качестве свидетеля <...> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «<...>» ФИО7 пояснила суду, что <дата>г. при проведении инспектором отдела по вопросам миграции МУ МВД России «<...>» ФИО8 проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> было установлено, что АО «Сигма» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих по строительству многоэтажного жилого дома граждан Республики Таджикистан, которые осуществляли трудовую деятельность по вышеуказанному адресу при отсутствии у них разрешения на работу либо патента. Ею было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявленного нарушения и в отношении АО «Сигма» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ; она пришла к выводу о наличии в действиях АО «Сигма» состава данного административного правонарушения на основании представленных генеральным директором АО «Сигма» ФИО2 договора подряда № <номер> от <дата> и списка сотрудников АО «Сигма», выполняющих строительно-монтажные работы на объекте ЖК «<...>», согласованного между АО «Сигма» и ООО «<...>» от <дата>, а также объяснений представителей ООО «<...>» и ООО «<...>»; объяснения от ФИО5 и ФИО6 получал инспектор отдела по вопросам миграции МУ МВД России «<...>» ФИО8

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защиты, в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в момент проведения сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» проверки он проводил работы по укладке стен и внутренних перегородок газосикатными блоками в строящемся многоэтажном доме мкр. Новые Островцы, вместе с ним работали его брат, являющийся также гражданином Республики Таджикистан. На работу его принял ФИО10, зарплату ему платил ФИО10 инструментами, строительными материалами их обеспечивал также ФИО10, который был прорабом. Кроме него, на объекте работали и другие работники. Генерального директора АО «Сигма» ФИО2 он не знает.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защиты, в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в феврале 2020 года по устной договоренности с ФИО10 осуществлял строительные работы в строящемся многоэтажном доме <...>, денежные средства за выполненную работу он получал от ФИО10 Кроме него, на объекте работали и другие работники, являющиеся гражданами Республики Таджикистан, в момент проведения сотрудниками ОВМ МУ МВД России «<...>» проверки он был выходной. Генерального директора АО «Сигма» ФИО2 он не знает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11 у суда не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют и судом не установлено. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с объяснениями генерального директора АО «Сигма» ФИО2, также пояснившего, что граждан Республики <...> он на работу не принимал, их привлек к трудовой деятельности работник ООО "<...>" ФИО10, ответственный в соответствии с приказом <номер> от <дата>г. за производство работ по строительству 17-ти этажного монолитного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и действующий в рамках заключенного между подрядной организацией АО «Сигма» и субподрядной организацией ООО «ГидроСтрой» договора подряда № <номер> от <дата>г., в соответствии с которым работы, выполнявшиеся вышеуказанным гражданином Республики <...>, входили в предмет договора с субподрядчиком – ООО «ГидроСтрой» и были фактически выполнены привлеченной субподрядной организацией, что подтверждается подписанными между АО «Сигма» и ООО «<...>» актами выполненных работ.

Кроме того, и из письменных объяснений гражданина Республики <...>ФИО1, <дата> года рождения, не усматривается, что именно АО «Сигма» в период с <дата> по <дата> привлекло его к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> не имеется таких сведений и в постановлении Раменского городского суда от <дата>г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ и назначении ему наказания.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении АО «Сигма», протокол осмотра территории от <дата> и фототаблица к нему; объяснения представителя ООО «<...>» по доверенности ФИО5 от <дата>; объяснения представителя ООО «<...>» по доверенности ФИО6 от 28 февраля 202 года; список сотрудников АО «Сигма», выполняющих строительно-монтажные работы на объекте ЖК «Новые Островцы», согласованный между АО «Сигма» и ООО «<...>» от <дата>; договор подряда № <номер> от <дата>; докладная записка <...> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «<...>» ФИО7 от <дата>, доказательствами, достоверно свидетельствующими о привлечении АО «Сигма» в период с <дата> по <дата> к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гр. Республики <...>ФИО1, <дата> года рождения, не являются.

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что достаточных данных, указывающих на наличие в действиях АО «Сигма» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в данном случае у инспектора ОВМ МУ МВД России «<...>» не имелось. В связи с чем, факт привлечения АО «Сигма» в период с <дата> по <дата> к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гр. Республики <...>ФИО1, <дата> года рождения, вызывает у суда сомнения. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

К тому же, судом принимались меры к вызову в суд генерального директора ООО «<...>» ФИО12, однако, он, будучи извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, доводы генерального директора АО «Сигма» ФИО2 не опроверг.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины АО «Сигма» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности совершения АО «Сигма» вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, суд первой инстанции выносит постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении АО «Сигма» подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7-29.11, 18.15 ч. 4 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении АО «Сигма» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: