Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. должностное лицо – глава г.Владивостока ФИО1 по адресу: <адрес>, умышленно не выполнил в установленный законом срок законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения данного дела, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании пояснил, что что по результатам проведенной проверки на участках дорог ВГО были выявлены недостатки, в связи с чем, в отношении администрации г.Владивостока было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проводилось административное расследование. Для выяснения события административного правонарушения у главы г.Владивостока ФИО1 был истребован проект организации дорожного движения на улично-дорожную сеть ВГО. Однако, требование должностным лицом исполнено не было, т.к. была предоставлена только выписка, без пояснительной записки и т.д., на основании представленной выписки невозможно установить наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) администрации г.Владивостока.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и мете слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя УМВД по г.Владивостоку, исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Определением ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации г.Владивостока, в рамках которого принято решение о проведении административного расследования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии со ст. 27 Устава г.Владивостока, глава города Владивостока является высшим должностным лицом города Владивостока, обладающим в соответствии с настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава города Владивостока возглавляет администрацию города Владивостока.

К полномочиям главы г.Владивостока относится организация и обеспечение исполнения полномочий администрации города Владивостока по решению вопросов местного значения (ст. 28 Устава г.Владивостока).

ДД.ММ.ГГГГ главой г.Владивостока было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у главы г.Владивостока ФИО1 был истребован проект организации дорожного движения на улично-дорожную сеть ВГО (в печатном варианте, а также на СД-диске).

Приказом Минтранса России от 17.03.2015 N 43 были утверждены Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, в соответствии с п.24 раздела 111 которого ПОДД содержит информацию в текстовом и графическом формате, включающую: анализ существующей дорожно-транспортной ситуации; варианты проектирования; проектные решения для рекомендуемого варианта проектирования; расчет объемов строительно-монтажных работ; технико-экономические показатели проекта.

Согласно приложения № к Правилам, ПОДД представляет собой брошюру в переплете формата 297 x 420 (A3) и/или 210 x 297 (A4) и/или в любом ином формате, обеспечивающем визуальное восприятие единства геометрических параметров территории, в отношении которой осуществляется разработка ПОДД и CD-ROM с электронным видом документа. ПОДД должен содержать в том числе пояснительную записку с обосновывающими материалами и описанием мероприятий, обеспечивающих проектные решения для рекомендуемого варианта проектирования, расчет объемов строительно-монтажных работ, сметный расчет, технико-экономические показатели проекта, иные текстовые материалы, предусмотренные главой III Правил; графические материалы и т.д.

Из имеющегося в материалах дела ответа администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией г.Владивостока в ответ на определение от ДД.ММ.ГГГГ был направлен проект организации дорожного движения по адресам: <адрес>, кроме того, указано на то, что комплексная схема организации дорожного движения, содержащая сведения о наличии разработанных участков улично-дорожной сети, была отправлена подрядной организацией ООО «ДорМостПроект» в управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом – главой г.Владивостока ФИО1 не было исполнено определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимая для разрешения дела об административном правонарушении информация не была предоставлена, при этом судом учитывается, что должностным лицом был истребован проект организации дорожного движения на улично-дорожную сеть ВГО, в том числе на СД-диске, тогда как администрацией г.Владивостока на определение от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена только выписка на определённые участки дорог в графическом текстовом формате, при этом из пояснений должностного лица следует, что на основании содержащихся в выписке сведений сделать вывод о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не представляется возможным.

В нарушение ст. 26.10. КоАП РФ доказательства того, что у главы г.Владивостока ФИО1 отсутствовала возможность в полном объеме предоставить должностному лицу истребуемые сведения, также как доказательства того, что о данных обстоятельствах было сообщено ранее, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о его принятии ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из проекта организации дорожного движения; ответом администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен представитель должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая законность требования должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации г.Владивостока, и неисполнение данного требования правонарушителем, суд считает, что действия должностного лица – главы г.Владивостока ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При назначении должностному лицу административного наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, его тяжесть, при этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, полагает необходимым назначить должностному лицу административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать должностное лицо – главу г.Владивостока ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в ФИО6 краевой суд.

Судья Н.А. Ярошева

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа:

УФК по ФИО6 ( УМВД России по ФИО6)

ИНН № ОКТМО №,

номер счета получателя платежа №

ФИО12 ГУ Банка России ФИО6

БИК №, УИН №