Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>,

установил:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.202022, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в рамках мероприятий 14.03.2022 в адрес АО «Трест Уралтрансспецстрой» (далее АО «УТСС») в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», направлено требование от 14.03.2022 №1-261в2022 о предоставлении информации и документов со сроком исполнения до 21.03.2022. По состоянию на 24.03.2022 требование прокурора АО «УТСС» не исполнено, в связи с чем, усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебном заседании настаивал на привлечении АО «УТСС» к административной ответственности.

Представитель АО «УТСС» ФИО1 полагает, что привлечение предприятия к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным. Умысла на непредставление запрашиваемой информации не имелось. Требование прокурора о предоставлении информации направлено на электронный адрес utss@utss.ru, который закреплен за рабочим компьютером секретаря приемной. 14.03.2022 на указанном компьютере производилась замена системного блока с установкой новой операционной системы и офисных приложений. В последующем, при проверке почтового ящика вышеуказанной электронной почты, каких либо писем, требований от прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, обнаружено не было. Юридическое лицо не давало своего согласия ни в письменном, ни в устном виде на получения запросов, уведомление от прокуратуры путем направления их на адрес электронной почты. Нарочно указанное требование АО «УТСС» получено не было.

Исследовав материалы административного дела, заслушав участников, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга организовано проведение надзорных мероприятий соблюдения требований законодательства при реализации национальных проектов.

14.03.2022 года в адрес АО «УТСС» направлено требование №02-14-2022 в порядке статей 6, 22 Закона «О прокуратуре» о предоставлении в срок до 21.03.2022 информации о планируемых сроках привлечения субподрядчиков к выполнению работ, порядке их привлечения, а также информацию о конкретных видах работ, к которым планируется привлечения субподрядчиков.

Поскольку в установленный срок требование прокурора о предоставлении информации не исполнено, в отношении АО «УТСС» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего надзорные полномочия, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 22 вышеназванного Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре определено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В пункте 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 №450, определено, что передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

Таким образом, ни Федеральный закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения и по электронной почте, требование прокурора в форме факсимильного сообщения или электронного сообщения может быть передано наряду с его направлением почтовой связью, в связи с чем, невыполнение требования прокурора, направленного в указанной форме, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам, а также пояснения помощника прокурора, требование от 14.03.2022 в адрес АО «УТСС» направлено только по электронной почте, обратного суду не представлено и в судебном заседании.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что требование прокурора в форме электронного сообщения должно быть передано наряду с направлением его оригинала по средствам почтовой связи, а невыполнение требования прокурора, направленного в указанной форме, само по себе не имеет юридической силы и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности не имеется.

В силу части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Трест Уралтрансспецстрой» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья <...> Е.А. Карапетян