Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «Стройюгресурс», юридический адрес: <адрес>, ул. <адрес>, 15-В, №,

УСТАНОВИЛ:

В ходе прокурорской проверки исполнения ООО «Стройюгресурс» требований законодательства об участии в долевом строительстве при возведении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> выявлены нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с выявленными нарушениями законодательства прокуратурой г.Таганрога генеральному директору ООО «Стройюгресурс» 09.02.2018г вынесено представление об устранении нарушений в сфере долевого строительства жилья.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, что в пункте 1 представления от руководства ООО «Стройюгресурс» требовалось безотлагательно рассмотреть представление с участием сотрудника прокуратуры г.Таганрога, уведомив прокурора города о дате и времени рассмотрения представления. В нарушение требований законодательства ООО «Стройюгресурс» не уведомило прокуратуру г.Таганрога о времени и месте рассмотрения представления и рассмотрело представление без участия прокурора, что подтверждается ответом общества от 06.03.2018г. В результате проведенной проверки ООО «Стройюгресурс» установлено, что в нарушение ст. 3.1, 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» официальный сайт застройщика с доменным именем WWW.suresurs.ru в период с 17.01.2018 по 28.01.2018 не функционировал, при его открытии отсутствовали элементы интерфейса, графические изображения, за исключением окна, информирующего пользователей о том, что сайт «находится в стадии разработки». В ходе изучения официального сайта застройщика в период с 29.01.2018 по 06.02.2018 установлено, что в нарушение ч.2 ст. 3.1 уплмянутого Закона на официальном сайте не размещено аудиторское заключение за 2016 год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, что подтверждается скриншотом страниц сайта; фотографии строящегося долевого объекта опубликовываются не ежемесячно. Кроме того, за январь 2018 года по состоянию на 06.02.2018 года отсутствовали фотографии, что лишало возможности пользователей веб-сайта застройщика осуществлять визуализацию хода строительства объекта дистанционным способом. ООО «Стройюгресурс» в нарушение требований Закона не опубликованы изменения в проектную декларацию. В пункте 2 представления от 09.02.2018г от ООО «Стройюгресурс» требовалось принять меры к устранению указанных нарушений, причин и условий им способствовавших, а также по недопущению их в будущем. В ответе на представление от 06.03.2018 сообщено, что «содержание сайта застройщика приведено в соответствие с требованием законодательства». Проведенным мониторингом сети «Интернет» установлено, что по состоянию на 12.03.2018г официальный сайт ООО «Стройюгресурс» с доменным именем WWW.suresurs.ru не функционировал в связи с окончанием срока регистрации домена. Затем, 16.03.2018 был проведен повторный осмотр сайта. При его открытии отсутствовали элементы интерфейса, графические изображения, за исключением окна, информирующего пользователей о том, что сайт закрыт, доменное имя продается. Таким образом, ООО «Стройюгресурс» не только не устранило указанные в представлении нарушения законодательства, не обеспечило надлежащее, бесперебойное функционирование официального сайта, но и представило в прокуратуру г.Таганрога заведомо недостоверную информацию об устранении нарушений. Из ответа на представление от 06.03.2018 следует, что «вопрос о привлечении лиц, виновных в выявленных нарушениях не рассматривался ввиду незаконности указанного требования». Таким образом, ООО «Стройюгресурс» умышленно не стало рассматривать вопрос о дисциплинарной ответственности виновных лиц, тем самым не исполнило законное требование прокурора, хотя в требовании о предоставлении информации разъяснено, что согласно ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а в случае их неисполнения статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Генеральный директор ООО «Стройюгресурс» ФИО1 и представитель этой организации адвокат М.В.Васильева при рассмотрении дела пояснили, что вину представляемого ими юридического лица в совершении административного правонарушения признают частично, только в части ненадлежащего исполнения предписания относительно работы и содержания официального сайта ООО «Стройюгресурс» в сети Интернет. В представлении прокурор указал на несоответствие ряда пунктов договора долевого участия требованиям законодательства и на частичное отсутствия на сайте общества необходимой информации для участников долевого строительства. В целях выполнения требования прокуратуры общество направило всем участникам долевого строительства предложения о изменении условий договора для приведения условий договоров в соответствие с действующим законодательством - дополнительные соглашения к договору долевого участия в строительстве в количестве 52 шт. В этой части требование прокуратуры было исполнено полностью, надлежащим образом и претензий к обществу нет. В части дополнения сайта необходимой информацией в указанный в представлении срок общество не выполнило требования, так как в связи с неоплатой домена сайт был удален, домен был зарегистрирован за другим регистратором и на восстановление сайта по регламенту потребовалось 30 дней. В этой части нарушение обществом не оспаривается. С Постановлением прокуратуры по невыполнению пунктов 1, 3 представления они не согласны, по следующим основаниям. Считают, что в пункте 3 представления содержится незаконное и необоснованное требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности конкретных должностных лиц, допустивших нарушения указанного законодательства. По мнению Верховного Суда РФ, отраженного в постановлении Верховного Суда РФ от 26 января 2018г. №36-АД17-8, постановлении Верховного Суда РФ от 30 октября 2017г. №30-АД17-2, постановлении Верховного Суда РФ от 27 августа 2010г. №11-АД10-11, постановление Верховного Суда РФ от 26 октября 2017г. №85-АД17-5, требование о рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности конкретных должностных лиц, допустивших нарушения указанного законодательства не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре. Частью первой ст.192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокуратуры №07-40-2018 от 09.02.2018 императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушения закона, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса РФ. Как указал Верховный суд РФ в постановлении по делу №11-АД10-11, органы прокуратуры в силу положений ст.26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно- хозяйственную деятельность организаций. Считая, что прокурор вправе настаивать на наказании должностных лиц общества, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2018 года прокуратура необоснованно ссылается на определение Верховного Суда РФ от 06.07.2016г. №88-КГ'16-2, поскольку в данном определении вопрос о законности требования прокуратуры о рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности конкретных должностных лиц, допустивших нарушения указанного законодательства, Верховный Суд РФ не рассматривал, а прекратил производство по делу, так как сторона, обжалующая в судебном порядке постановление прокуратуры, не являлась стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с проведением прокурорской проверки и внесением по ее результатам представления об устранении нарушений закона. На основании вышеперечисленного можно сделать вывод, что в данном случае невыполнение пункта 3 представления не образует состав административного правонарушения. В соответствии с п.1 представления общество должно было безотлагательно рассмотреть представление с участием сотрудников прокуратуры г.Таганрога, заблаговременно уведомив прокурора города о дате, времени и мести рассмотрения представления. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2018 года прокуратура ссылается на то, что общество рассмотрело представление без участия прокурора, тем самым лишив прокуратуры права участия в рассмотрение. Это утверждение не соответствует действительности. Пункт 3 ст.7 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. Пункт 2 ст. 24 Закона о прокуратуре предусматривает, что при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. В соответствии с Уставом ООО «Стройюгресурс» ФИО1 является генеральным директором и действует единолично. Исполнением задания по проверке соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве занимался старший помощник прокурора Нечепуренко В.В. По обсуждению представления директор общества встречался с ним два раза. В первый раз директор представил помощнику прокурора 55 подлинников договоров долевого участия. Во вторую встречу после ознакомления помощником прокурора с текстами договоров им и директором были подробно обсуждены те условия договоров, которые требовали изменения, помощником прокурора были даны необходимые рекомендация по тому, как исправить выявленные им в ходе проверки нарушения, обсуждено, какие необходимо принять меры для устранения обстоятельств, нарушающих законодательство. Более того, ФИО1 помощником прокурора была выдана для ознакомления судебная практика по аналогичным ситуациям, на которую в представлении ссылался прокурор, в количестве 20 штук решений и определений высших судов. Таким образом, права прокуратуры на участие в рассмотрении представления было реализовано в полной мере. В настоящее время у ООО «Стройюгресурс» сложилось тяжелое финансовое положение, связанное недостатком денежных средств. Общество задерживает строительство многоквартирного жилого дома, в связи необходимостью погашения задолженности перед поставщиками и взыскателями по исполнительным листам на общую сумму 23 миллиона рублей. На основании вышеизложенного, просит суд исключить из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2018 года заключение прокурора о невыполнении обществом требования о безотлагательном рассмотрении представления с участием сотрудников прокуратуры г.Таганрога, заблаговременно уведомив прокурора города о дате, времени и месте рассмотрения представления; заключение прокурора о невыполнении обществом требования о рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности конкретных должностных лиц, допустивших нарушения указанного законодательства. Назначить по данному делу административный штраф в сумме 50 000 рублей.

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. при рассмотрении дела высказал мнение, что вина ООО «Стройюгресурс» в совершении административного правонарушения доказана и просил назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 17.7 Кодекса РФ об АП.

Выслушав объяснения и мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статья 17.7 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В части 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 данного Федерального закона, вносит представление об устранений нарушений законодательства.

В пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре к числу лиц, должностных лиц, над которыми прокурор осуществляет надзор относительно исполнения законодательства Российской Федерации отнесены и руководители коммерческих организаций.

В данном случае в представлении заместителя прокурора города Таганрога от 29.02.2018 № 07-40-2018 содержались требования об устранении выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений законодательства, регулирующего участие граждан в строительстве многоквартирных домов. Сам факт указанных в представлении нарушений руководителем и представителем ООО «Югстройресурс» не оспаривается, и не оспаривается, что требования предписания в отношении этих нарушений выполнено лишь частично (устранены недостатки в содержании договоров долевого участия в строительстве), а в части обязанности размещения информации на официальном сайте ООО «Югстройресурс» в сети Интернет требование представления не было исполнено по причинам, зависящим от привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения установлен, действия (бездействие) ООО «Югстройресурс» правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В то же время, не нашли при рассмотрении дела подтверждения утверждения в постановлении о возбуждении дела об АП о том, что ООО «Югстройресурс» не выполнило пункт 1 представления – рассмотреть представление с участием прокурора. Материалы дела не опровергают объяснения представителей ООО «Югстройресурс» о том, что представление рассматривалось руководителем ООО «Югстройресурс» с участием помощника прокурора В.В.Нечепуренко, а также следует принять во внимание, что в ООО «Югстройресурс» нет коллегиального органа, о заседании которого по вопросу рассмотрения представления должен уведомляться прокурор.

Заслуживают внимания и возражения со стороны ООО «Югстройресурс» на представление прокурора в части, обязывающей рассматривать вопрос о дисциплинарной ответственности конкретных должностных лиц, допустивших нарушения законодательства. Представленные при рассмотрении дела судебные акты Верховного Суда РФ указывают на то, что в представлении прокурора не должно содержаться таких требований.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судья исключает из обвинения в совершении правонарушения указания на неисполнение пунктов 1, 3 представления, учитывает обстоятельства дела, характер правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд относит признание вины по самой сути представления и предпринятые руководством ООО «Югстройресурс» меры по устранению нарушений законодательства.

С учетом изложенного судья считает, что справедливым и достаточным наказанием в данном случае будет являться административный штраф в минимальном размере санкции ст.17.7 КоАП РФ – 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Стройюгресурс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (прокуратура Ростовской области), ИНН <***>, КПП 616401001, р/с <***> в ГУРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, лицевой счет <***>, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 60701000, административный штраф.

Разъяснить руководителю ООО «Стройюгресурс», что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья Ядыкин Ю.Н.