Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>

установил:

21 августа 2018 г. с 11 часов 20 минут до 14 часов 00 минут в ходе совместной проверки Рузаевской межрайонной прокуратуры с Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) выявлены нарушения водного законодательства, при следующих обстоятельствах.

ИП ФИО1 с администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия согласовано размещение нестационарного объекта предпринимательской деятельности – пункта проката лодок, катамаранов, спортивного инвентаря и оборудования для развлечения и отдыха в летний период 2018 г. по адресу: г. Рузаевка, район Сузгарьевского водоема (пруд) (в 50 м юго-западнее спасательной станции). Сузгарьевский пруд расположен на ручье Безымянном, водоохранная зона которого протяженностью менее 10 км от истока до устья, составляет 50 м, ширина береговой полосы – 5 м. (л.д.29-30).

Эксплуатируемый в деятельности ИП ФИО1 пункт проката размещен в границах береговой полосы на аварийно-спасательном пирсе, чем не обеспечивается свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – пруду Сузгарьевскому, расположенному рядом с селом Сузгарье Рузаевского района Республики Мордовия и его береговой полосе.

По данному факту 24 сентября 2018 г. Рузаевским межрайонным прокурором в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1-3), материалы которого переданы в суд.

В судебном заседании старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора подтвердил факт выявления и совершения ИП ФИО1 вышеуказанного правонарушения, его вина подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ИП ФИО1, заявлением, адресованном главе Рузаевского муниципального района, о размещении нестационарного объекта – базы лодок, катамаранов, спортивного инвентаря и оборудования для развлечений и отдыха, ответом на указанное заявление, заключением главного специалиста отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей природной среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 21 августа 2018 г., сведениями из налоговых органов.

ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, факт выявленных при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении дела, нарушений отрицал. Указал, что с 15 марта 2018 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в апреле 2018 г. на основании его заявления с администрацией Рузаевского муниципального района согласовано размещение нестационарного объекта – пункта проката лодок, катамаранов, спортивного инвентаря и оборудования для развлечений и отдыха в летний период 2018 г. в районе Сузгарьевского водоема (пруда), с целью получения коммерческой выгоды. Между тем пояснил, что указанный летний период пункт проката лодок и катамаранов уже находился в районе Сузгарьевского водоема, данный нестационарный объект он не возводил и не эксплуатировал, объект был установлен в 2013 г. его <данные изъяты> ИП <данные изъяты>, им в свою очередь осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с прокатом и сдачей в аренду товаров для отдыха и спортивных товаров, а также на земельном участке в районе водоема была благоустроена летняя беседка для отдыха. Указал, что в период летнего отдыха 2018 г. какие-либо договоры аренды земельного участка для размещения базы проката маломерных судов (пункта проката лодок, катамаранов) им не заключались, соответственно, арендная плата за земельный участок не производилась. ИП ФИО1 не отрицал, что им оплачен единый налог на вмененный доход за период июнь, июль, август 2018 г., поскольку осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с прокатом и сдачей в аренду товаров для отдыха и спортивных товаров.

В судебном заседании представитель Кильмаев Е.А. вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, не препятствовал обеспечению свободного доступа к пруду Сузгарьевскому, расположенному рядом с с. Сузгарье Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, и его береговой полосе. Обратил внимание, что с объективной стороны рассматриваемый состав преступления характеризуется действиями, направленными на возведение нестационарного объекта на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования. Суду пояснил, что пункт проката лодок, катамаранов, спортивного инвентаря установлен ИП <данные изъяты> во время осуществления последней предпринимательской деятельности. Таким образом, в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу просит прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статья 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно пункту 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из материалов дела следует, что пруд Сузгарьевский расположен на ручье Безымянном. Водоохранная зона ручья Безымянного, протяженность которого менее 10 км, от истока до устья, в соответствии с пунктам 2 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации составляет 50 м., ширина береговой полосы – 5 м.

Факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту – пруду Сузгарьевскому и его береговой полосе являются нарушением требований частей 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации и указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Целью статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обеспечение административно-правовыми средствами соблюдения прав граждан на свободный неограниченный физический доступ к береговой полосе и любым водным объектам (рекам, озерам, водоемам и т.п.) с установленным в отношении их режимом общего пользования, соблюдения порядка водопользования.

С объективной стороны состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на установление и (или) не устранение препятствий к водному объекту общего пользования и к береговой полосе.

По смыслу статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения прав граждан на свободный неограниченный физический доступ к береговой полосе и любым водным объектам, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что из объема доказательств, имеющихся в деле, не усматривается, что непосредственно ИП ФИО1 совершены деяния, образующие объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что данные действия были совершены именно ИП ФИО1, поскольку материалы административного дела не содержат достаточных и необходимых данных, свидетельствующих о наличии состава вменяемого лицу административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2013 г. № 968-О, согласно части 1 положений статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая в качестве задач производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1), определяет перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административных правонарушениях. К их числу относится виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1). При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Судом установлено, что с 15 марта 2018 г. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Мордовия, его вид деятельности – прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (л.д.20-21, 23-24).

14 мая 2018 г. согласно заявлению ИП ФИО1 последним с администрацией Рузаевского муниципального района согласовано размещение нестационарного объекта предпринимательской деятельности – пункта проката лодок, катамаранов, спортивного инвентаря и оборудования для развлечения и отдыха в летний период 2018 г. по адресу: г. Рузаевка, район Сузгарьевского водоема (в 50 м юго-западнее спасательной станции) (л.д.30).

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что с 15 марта 2018 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в апреле 2018 г., на основании его заявления с администрацией Рузаевского муниципального района согласовано размещение нестационарного объекта – пункта проката лодок, катамаранов, спортивного инвентаря и оборудования для развлечений и отдыха в летний период 2018 г. в районе Сузгарьевского водоема (пруда), с целью получения коммерческой выгоды. Между тем пояснил, что данный нестационарный объект он не возводил, не эксплуатировал, его строительством занималась его <данные изъяты> ИП <данные изъяты>, им в свою очередь осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с прокатом и сдачей в аренду товаров для отдыха и спортивных товаров, а также на земельном участке в районе водоема им была благоустроена летняя беседка для отдыха. С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2018 г. не согласен (л.д.1-3), данные им 21 августа 2018 г. объяснения (л.д.18) не поддерживает, указывая, что при их отбирании он был введен в заблуждение сотрудником Рузаевской межрайонной прокуратуры относительно изложенных обстоятельств совершения административного правонарушения. Указал, что в период летнего отдыха 2018 г. какие-либо договоры аренды земельного участка для размещения базы проката маломерных судов (пункта проката лодок, катамаранов) им не заключались, соответственно, арендная плата за земельный участок не производилась. ИП ФИО1 не отрицал, что им оплачен единый налог на вмененный доход за период июнь, июль, август 2018 г., поскольку осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с прокатом и сдачей в аренду товаров для отдыха и спортивных товаров.

Опрошенная по ходатайству адвоката Кильмаева Е.А. свидетель ФИО4 №2 суду показала, что в 2013 г. она осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с прокатом катамаранов, лодок и оборудованных мест для отдыха. В связи с этим ею возле воды на пирсе был установлен пункт проката катамаранов, при этом размещение данного объекта 8 мая 2013 г. было согласовано с отделом архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Рузаевка. В это же время для осуществления предпринимательской деятельности ею в собственность были приобретены лодки, катамараны. Кроме этого, пояснила, что на основании заявления, адресованного Главе администрации Рузаевского муниципального района (заявление прилагается в материалам настоящего дела), 17 мая 2013 г. с ней был заключен договор аренды о предоставлении в аренду на летний период времени земельного участка для размещения базы (стоянки) маломерных судов, специализация – прокат катамаранов, лодок и оборудованных мест для размещения базы (стоянки) маломерных судов по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, район Сузгарьевского водоема (примерно юго-западнее здания спасательной станции) (договор прилагается материалам дела. Аналогичные договоры между ней и Администрацией Рузаевского муниципального района заключались в 2014 г., 2015 г. Соответственно, в указанные периоды ею осуществлялась арендная плата за земельный участок по указанному адресу. Также указала, что согласно постановлению № АР-3 от 25 октября 2017 г. она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, за то, что ею как индивидуальным предпринимателем осуществлялась эксплуатация пункта проката катамаранов и прилегающих к нему беседок с пирсом, между которыми размещены металлические ограждения, не обеспечивающие свободный доступ граждан к пруду Сузгарьевскому. Обратила внимание суда, что ИП ФИО1 в летний период 2018 г. не эксплуатировал пункт проката лодок и катамаранов.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что с 2012 по 2016 гг. в летние периоды времени по заявлению с приложением необходимых документов ИП ФИО4 №2, являющейся владелицей базы размещения маломерных судов, им проводились проверки технического состояния указанной базы. Согласно представленной фотографии, свидетель пояснил, что изображенный на фотографии объект является базой размещения маломерных судов, данный объект не видоизменялся с момента последней проводимой им проверки.

Специалист Г.О.Г. суду пояснила, что 21 августа 2018 г. она была привлечена в качестве специалиста к совместной проверке по факту ограничения свободного доступа к водному объекту общего пользования – пруду Сузгарьевскому и его береговой полосе, проводимой старшим помощником Рузаевской межрайонной прокуратуры Адмакиной Н.Ю. В результате осмотра указанной территории установлено, что пункт проката размещен в границах береговой полосы на аварийно-спасательном пирсе, чем не обеспечивается свободный доступ граждан к водному водоему общего пользования и его береговой полосе, что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса Росссийской Федерации и указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свой вывод о том, что указанный нестационарный объект ИП ФИО1 организован и эксплуатируется для использования водной акватории ею сделан, исходя из заявления ИП ФИО1, адресованного Главе Рузаевского муниципального района, о размещении указанного объекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, из представленных материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что непосредственно ИП ФИО1 совершены деяния, образующие объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что данные действия были совершены именно ИП ФИО1, поскольку суду не представлены надлежащие и достоверные доказательства незаконного ограничения им свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и его береговой полосе.

Утверждения ИП ФИО1 о его непричастности к несоблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту – пруду Сузгарьевскому в ходе судебного разбирательства представителем Рузаевской межрайонной прокуратуры не опровергнуты.

Довод старшего помощника Адмакиной Н.Ю. о том, что достаточными доказательствами вины ИП ФИО1 в совершении им административного правонарушения является заявление последнего, направленное Главе администрации Рузаевского муниципального района, в котором ИП ФИО1 обращается с просьбой рассмотрения возможности размещения нестационарного объекта предпринимательской деятельности – базы проката лодок, катамаранов, спасательного и пляжного инвентаря, благоустроенных летних беседок для отдыха, и ответ Главы района о согласовании размещения ИП ФИО1 указанного объекта, является несостоятельным.

Материалами дела об административном правонарушении установлено и не оспаривается участниками административного судопроизводства, что нестационарный объект предпринимательской деятельности – пункт проката лодок, катамаранов, спортивного инвентаря и оборудования для развлечений и отдыха в районе Сузгарьевского водоема, ограничивающий свободный доступ к водоему и его береговой полосе, уже был возведен, соответственно необходимость в согласовании его размещения отсутствовала. При этом, как следует из пояснений ИП ФИО1 на основании указанного его заявления, последним в летний период времени на территории Сузгарьевского водоема был установлен иной объект – летняя беседка для отдыха.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 24.5, 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья