Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Респулики дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КРФоАП, в отношении:

ФИО1,

(данные изъяты),

которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КРФоАП, в том числе право пользоваться услугами переводчика, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, от которого заявлений, ходатайств и отводов не поступило,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики из отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району (дата обезличена) поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1Х-М.

Согласно протоколу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 Х-М. (дата обезличена) в 21 час. 20 мин. на 09 км ФАД Черкесск-Домбай отказался предъявить документы (водительское удостоверение и документы на ТС) и в категоричной форме отказался проехать в ОМВД России по Усть-Джегутинскому району для установления личности, чем оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП.

В ходе судебного заседания ФИО1 Х-М. отрицал факт совершения вмененного ему административного правонарушения, просил суд установить истину по делу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1Х-М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из копии постановления (номер обезличен), составленного (дата обезличена) в 21 час 55 минут ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2, ФИО1 Х-М. (дата обезличена) в 21 час 15 минут на (данные изъяты) км ФАД Черкесск-Домбай, управлял транспортным средством, не имея при себе водительское удостоверение, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3).

Затем, (дата обезличена) в 23 часа тот же инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 составил протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 Х-М. (дата обезличена) в 21 час. 20 мин. на (данные изъяты) км ФАД Черкесск-Домбай отказался предъявить документы (водительское удостоверение и документы на ТС) и в категоричной форме отказался проехать в ОМВД России по Усть-Джегутинскому району для установления личности, чем оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП.

Очевидно, что инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2, зная еще в 21 час. 15 минут (дата обезличена), что ФИО1 Х-М. не имеет при себе водительское удостоверение (и привлечен им же за это к административной ответственности), стал (через пять минут) в 21 час. 20 мин. (дата обезличена) требовать у ФИО1Х-М. предъявить документы: водительское удостоверение и документы на ТС, что является незаконным со стороны сотрудника полиции, знающего заведомо невозможность исполнения его требования лицом, не имеющим при себе истребуемые документы.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом описана объективная сторона вышеуказанного состава административного правонарушения, где имеется специальный субъект данного правонарушения - водитель транспортного средства.

Объектами рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также установленный порядок управления.

В ходе судебного заседания ФИО1 Х-М. отрицал факт совершения вмененного ему административного правонарушения, пояснил, что он не отказывался выполнять требования сотрудников полиции.

ФИО1 Х-М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил суд при рассмотрении дела учесть положения ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Его доводы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении дела выявлены неустранимые сомнения в его виновности в силу того, что показания сотрудников полиции в их рапортах, и показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1Х-М. противоречивы, а предоставленные доказательства не достаточны для бесспорного вывода суда о доказанности совершения вмененного административного правонарушения привлекаемым.

Так, из рапортов сотрудников полиции следует, что (дата обезличена) в 21 часов 25 минут на (данные изъяты) км ФАД «Черкесск-Домбай» была замечена автомашина ВАЗ 210740, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, который грубо нарушал ПДД создавая при этом аварийные ситуации, т.е. выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. После чего сотрудниками ДПС было осуществлено преследование данной автомашины. На неоднократные законные требования об остановке ТС, водитель не реагировал и продолжал движение, нарушая ПДД. На (данные изъяты) км ФАД Черкесск-Домбай сотрудники полиции принудительно остановили указанную автомашину, перекрыв ему движение. После остановки а/м сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 подошел к данной автомашине, представился и потребовал предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомашину, на что водитель повышенным тоном ответил, что он сильно спешит и документов предоставлять не собирается. Сотрудниками полиции ФИО1 Х-М. были разъяснены его правонарушения, а именно, управление транспортным средством без соответствующих документов, управление ТС без регистрационных знаков, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Далее на неоднократные требования сотрудников полиции представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность ФИО1 Х-М. ответил отказом, на требование проехать в ОМВД России по Усть-Джегутинскому району для установления личности и составления административных материалов, по вышеуказанным правонарушениям, ФИО1 Х-М. также отказался, оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судом бесспорно установлено и не следует из материалов дела, что сотрудники полиции требовали документы, подтверждающие его данные личности для проверки его на розыск в виду его схожести по приметам на лицо, указанное в ориентировке.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении (номер обезличен) событию административного правонарушения, неповиновение ФИО1Х-М. законному требованию сотрудника полиции (помимо изложенного выше) выразилось в том, что он отказался проехать в патрульном автомобиле с сотрудниками полиции в ОМВД России по Усть-Джегутинскому району для установления личности в 21 час 20 минут (дата обезличена).

При этом данные личности ФИО1Х-М. были установлены и без доставления в отделение полиции в 21 час 20 минут, что подтверждается копией протокола (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного в 21 час. 20 минут (одновременно с требованием проехать в патрульном автомобиле с сотрудниками полиции в ОМВД России по Усть-Джегутинскому району для установления личности). (л.д. 6).

Так, из копии протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что в 21 час. 20 мин. (дата обезличена) в отношении ФИО1Х-М., (дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу: (адрес обезличен ), инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 составлен указанный протокол о совершении им в 21 час. 20 мин. нарушения п.п. 2.4. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КРФоАП. (л.д. 6).

Следовательно, в 21 час. 20 минут (дата обезличена) не соответствовала закону требование, предъявленное ФИО1 Х-М. проехать в патрульном автомобиле с сотрудниками полиции в ОМВД России по Усть-Джегутинскому району для установления его личности, которая сотрудниками полиции была уже установлена.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 19.3 КРФоАП законность распоряжения или требования сотрудника полиции является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об указанном административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах требования сотрудника полиции к ФИО1 Х-М. предъявить документы (водительское удостоверение и документы на ТС) и проехать в ОМВД России по Усть-Джегутинскому району для установления личности в 21 час. 20 минут. (дата обезличена), - нельзя признать законными по изложенным выше основаниям.

Между тем вопрос о законности требований сотрудников полиции является обстоятельством, имеющим правовое значение для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КРФоАП и правильного разрешения дела.

При этом из протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что он составлен инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 в 21 час 40 мин., в отношении ФИО1Х-М., (дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу: (адрес обезличен ), о совершении нарушения п.п. 9.2 и 9.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Из протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что он составлен инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 в 21 час 50 мин. в отношении ФИО1Х-М., (дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу: (адрес обезличен ), о совершении нарушения п.п. 2 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП.

Однако из рапортов сотрудников полиции следует, что (дата обезличена) в 21 часов 25 минут на (данные изъяты) км ФАД «Черкесск-Домбай» нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району была замечена автомашина ВАЗ 210740, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, (дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу: (адрес обезличен ), который грубо нарушал ПДД создавая при этом аварийные ситуации, т.е. выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Следовательно, до того, как быть замеченным сотрудниками полиции в 21 час. 25 мин. (дата обезличена) ФИО1 Х-М. не мог совершить:

- административное правонарушение в 21 час. 20 минут (дата обезличена), указанное в протоколе (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому он (дата обезличена) в 21 час. 20 мин. на (данные изъяты) км ФАД Черкесск-Домбай отказался предъявить документы (водительское удостоверение и документы на ТС) и в категоричной форме отказался проехать в ОМВД России по Усть-Джегутинскому району для установления личности, чем оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП;

- административное правонарушение в 21 час. 15 минут (дата обезличена), указанное в постановлении (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 Х-М. (дата обезличена) в 21 час. 15 мин. на (данные изъяты) км ФАД Черкесск-Домбай управлял транспортным средством, не имея при себе водительское удостоверение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КРФоАП;

- административное правонарушение в 21 час 20 минут (дата обезличена), указанное в протоколе (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 Х-М. (дата обезличена) в 21 час 20 мин. на (данные изъяты) км ФАД Черкесск-Домбай управлял транспортным средством, без установления на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП;

- административное правонарушение в 21 час. 20 минут (дата обезличена), указанное в протоколе (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 Х-М. (дата обезличена) в 21 час. 20 мин. на (данные изъяты) км ФАД Черкесск-Домбай выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, совершил обгон, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП;

- административное правонарушение в 21 час. 20 минут (дата обезличена), указанное в протоколе (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 Х-М. (дата обезличена) в 21 час. 20 мин. на (данные изъяты) км ФАД Черкесск-Домбай, совершил нарушение п.п. 2.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КРФоАП.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 28.2 КРФоАП предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем в протоколе об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), как и в других перечисленных протоколах и постановлении по делу об административном правонарушении по данному делу отсутствует надлежащее описание события и состава правонарушения, вменяемого ФИО1 Х-М.

Между тем, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Все процессуальные действия, связанные с нарушением ПДД РФ ФИО1 Х-М. были совершены (составлены процессуальные документы) ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2 до доставления ФИО1Х-М. в ОМВД России по Усть-Джегутинскому району (до 22 час. (дата обезличена)), в том числе и его личность была установлена в 21 час. 20 мин. того же дня, что само по себе говорит о незаконности действий сотрудников полиции, которые зная о том, что ФИО1 Х-М. не имеет возможности предъявить документы на право управления транспортным средством, и уже установив при этом его личность, вменили ему административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП.

При изложенных обстоятельствах законность требований сотрудника полиции не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из протоколов об административном задержании (л.д. 11) и доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 10) также усматривается, что при доставлении задержанного ФИО1Х-М. и помещении его в камеру для административно задержанных у него на временное хранение ничего, в том числе и документы, не изымались, более того, ФИО1 Х-М. показал, что личность была установлена по водительскому удостоверению.

Между тем, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении, в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от (дата обезличена), оформленного в 22 часов 00 минут (л.д. 10), протокола об административном задержании от (дата обезличена), оформленном в 22 часов 20 минут (л.д. 11), усматривается, что при оформлении указанных протоколов личность ФИО1Х-М. была установлена на основании документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения (номер обезличен), выданного (дата обезличена) ГИБДД Карачаевского района.

Таким образом, из вышеизложенного возможен вывод о том, что при задержании (дата обезличена) ФИО1 Х-М. предоставил по требованию сотрудников полиции паспорт и водительское удостоверение, либо сотрудники полиции паспорт и водительское удостоверение ФИО1Х-М., на основании которого устанавливалась его личность при доставлении в отдел полиции и оформлении протоколов, изъяли из салона автомашины без досмотра в порядке статьи 27.9 КРФоАП транспортного средства и без официального изъятия в порядке статьи 27.10 КРФоАП указанных документов, что в том и ином случае свидетельствует о том, что личность ФИО1Х-М. была установлена непосредственно в месте его задержания, то есть (дата обезличена) в 21 час. 20 мин. на (данные изъяты) км ФАД Черкесск-Домбай, что исключало необходимость его доставления в отдел полиции для установления его личности, как указано в протоколе об административном правонарушении, и как следствие, ставит под сомнение также и наличие в действиях ФИО1Х-М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КРФоАП в той редакции объективной стороны указанного административного правонарушения, как она изложена в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении.

Более того, в протоколе об административном задержании отсутствуют данные о разъяснении прав, предусмотренных КРФоАП, задержанному, что является нарушением требований ч. 5 ст. 27.3 КРФоАП, которым предусмотрено, что задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании в отношении ФИО1Х-М. составлены и оформлены с существенными недостатками.

Отсутствие данных прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФоАП является существенным недостатком протокола (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенные недостатки протокола не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу и влекут возвращение материалов при подготовке дела к рассмотрению должностному лицу, составившему протокол. Возможность возвращения материалов и протокола по итогам рассмотрения дела по существу Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, перечисленные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1Х-М. о том, что неповиновение сотрудникам полиции при его задержании он не оказывал.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1Х-М. к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение приведенных норм права сотрудниками полиции не представлено в материалах дела каких-либо допустимых, достоверных, относимых и согласующихся между собой доказательств, указывающих на наличие у ФИО1Х-М. вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1Х-М. отсутствует состав вменяемого правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1-Муссаевича по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

На 25 апреля 2018 года постановление в законную силу не вступило Каракетова А.Х.