Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

в отношении ФИО4, родившегося ...г. в ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

...г. около 22 часов 50 минут ФИО4, находясь возле автобусной остановки в д. ..., на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно ударил гражданина ФИО1 один раз кулаком в лицо и два раза ногой по левой ноге, причинив последнему физическую боль.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что побоев ФИО1 он не наносил, ...г. он подрабатывал в такси и подвозил ФИО1 и ФИО2, во время поездки пассажиры оскорбляли его в грубой форме, так как не были согласны с суммой оплаты, около 22 часов 50 минут в ... он остановил автомобиль возле автобусной остановки, молодой человек, согласившись с суммой оплаты после звонка диспетчеру, оплатил проезд, при выходе из такси с силой хлопнул дверью, после чего ФИО4, выйдя из автомашины сделал ему замечание, молодой человек стал вести себя неадекватно, пытался развязать драку, ФИО2встала между ними, после чего ФИО4 сел в свою автомашину, молодой человек сказал ему, что вызывает полицию, подождав некоторое время и не дождавшись полиции, ФИО4 уехал, в дальнейшем узнал, что ФИО1 заявил в полицию, о том, что он, ФИО4, избил его. Данное заявление является ложным, между ними был конфликт по поводу платы за проезд на такси, ФИО4 сделал ФИО1 замечание, в ответ ФИО1 пытался завязать драку, вдвоем с девушкой обещали засудить его.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ...г. ФИО4 подвозил их с ФИО2 из ... до ..., во время пути с водителем произошел скандал по поводу цены за проезд, не отрицал, что выражался в адрес водителя нецензурной бранью, при выходе из такси обругал водителя и громко хлопнул дверью, это разозлило водителя, и он, выйдя из автомобиля, ударил ФИО1 один раз кулаком в область лица и два раза ногой в область левой ноги, от ударов он испытал физическую боль, в присутствии водителя позвонил в полицию и сообщил о случившемся, находился в состоянии опьянения, но произошедшее возле автомобиля на автобусной остановке в д. ... он помнит хорошо. Также пояснил, что в последующем у него припухла от удара губа, на ноге был синяк, за медицинской помощью не обращался, ранее с ФИО3 не был знаком.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО4 инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ...г...., протоколом об административном правонарушении ... от ...г., сообщением по КУСП ... от ...г., объяснениями ФИО1 от ...г., свидетеля ФИО2

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ФИО4, как о лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО4 на почве личных неприязненных отношений умышленно ударил ФИО1 один раз кулаком в лицо и два раза ногой по левой ноги, причинив последнему физическую боль.

При ознакомлении с протоколом ФИО4 с изложенными в нем обстоятельствами не согласился, в письменных объяснениях оспаривал нанесение ФИО1 побоев.

Потерпевший ФИО1 при проверке обстоятельств произошедшего события дал письменные объяснения, которые аналогичны изложенным в судебном заседании. Он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, его показания и действия последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

Так, из заявления ФИО1, зарегистрированного в ОМВД России по Устьянскому району по КУСП ...г. в 22 часов 55 минут за ..., то есть непосредственно после произошедшего, следует, что ...г. около 22 часов 50 минут водитель автомашины такси «...» в ходе ссоры причинил ему побои.

Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании подтвердила ранее данные ею объяснения о том, что в ходе возникшего конфликта в ее присутствии ФИО4 нанес удары ногой по ноге ФИО1; так как на некоторое время от места конфликта уходила, не видела момента, когда ФИО4 был нанесен удар кулаком по лицу ФИО1, об этом узнала со слов ФИО1 при опросе в полиции, на следующий день после опроса в полиции видела, что у ФИО1, припухла губа, на ноге был синяк. Ранее не она, ни ФИО1 с ФИО4 знакомы не были, неприязненных отношений не имелось. Находились в состоянии опьянения, но события произошедшего она помнит хорошо.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку ее показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что действия ФИО4 подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО4 об отсутствии события правонарушения опровергаются представленными в дело доказательствами.

Оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанный размер штрафа в сумме ... необходимо перечислить:

Получатель – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, ...

...

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М.Рогачева