Гражданский кодекс часть 1

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Головачева О.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Ронжина С.С. , ...

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу, 03 апреля 20221 г., в 22:55 час., находясь в общественном месте в подъезде №1 дома №25 г. по ул. Вавилова в г. Тольятти, Ронжин С.С. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, приставал к гражданам, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражая своими действиями явное неуважение к обществу.

По данному факту составлен протокол 21 № 3578977 от 03.04.2021 г., с которым Ронжин С.С. согласился, письменно указав об этом в протоколе.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении Ронжин С.С. показал, что общественный порядок не нарушал, все события происходили в квартире. Вернувшись домой, он обнаружил дома жену, брак с которой расторгнут, и её друга, распивавших спиртное. Он (Ронжин С.С.) работает водителем большегрузных автомобилей, постоянно находится в рейсах, бывшая жена Ронжина Р.Н. не работает, приводит в дом посторонних мужчин, в семье имеется трое детей. Продолжают жить вместе на съемном жилье. Из-за ругани, Ронжина Г.Н. вызвала полицию, его забрали из дома.

Исследовав материалы дела об административномправонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается объяснением Ронжиной Г.Н., которая опрошена полицейским ОБ ППСП Я., и которая показала, что Ронжин С.С. в подъезде дома ругался нецензурной бранью, демонстративно размахивал руками; и объяснениями А., проживающего по адресу: .... Свидетель А. допрошен также в качестве свидетеля по административному материалу по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Т., что дает суду основания считать, что очевидцем происшедшего события А. не является, и протокол его допроса является не допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, не содержит признаков, свидетельствующих о том, что по смыслу абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 данное правонарушение при любых обстоятельствах не может быть признано малозначительным.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, при котором совершенное правонарушение не повлекло никаких вредных последствий, то обстоятельство, что ранее Ронжин С.С. к административной ответственности за нарушение общественного порядка нее привлекался, правонарушение вызвано конфликтными отношениями в семье, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, отсутствие занятости Ронжиной Р.Н., которая фактически также находится на обеспечении Ронжина С.С., отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершенное Ронжиным С.С. деяние носит малозначительный характер, в связи с чем по данному правонарушению в отношении него следует ограничиться устным замечанием, освободив его от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 26.1, 24.1, 20.1 ч.1 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ронжина С.С. прекратить, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.В. Головачева.