Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «Прометей» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2020 в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «Прометей» ФИО1 составлен протокол № 26 АВ № 0213053 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в соответствии с которым 20.10.2020 в 15 час. 06 мин. в помещении спортивного зала ООО «Прометей», расположенного по адресу: <...>, исполнительный директор ООО «Прометей» ФИО1 допустил факт публичного исполнения музыкальных произведений без согласия авторов и заключения лицензионного договора с общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «РАО»), чем нарушены права на музыкальные произведения, а именное музыкальное произведение «The Raga», а также других музыкальных произведений, указанных в акте расшифровки записи № 76 от 23.10.2020, путем использования телевизора LG с установлением в нем флэш-карты.

19.02.2021 данный протокол передан на рассмотрение Минераловодского городского суда Ставропольского края.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку в судебное заседание не обеспечил. Защитник ФИО1 – адвокат Батурская Е.И. представила письменные возражения, в которых ФИО1 просит производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения и существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. В частности, в возражениях указано на то, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении. Акт расшифровки записи № 76 от 23.10.2020, составленный специалистом И.Р.В., не содержит информации о носителе записи фонограмм, с которого данным специалистом осуществлялась расшифровка записи. Свидетель М.А.М. в ходе рассмотрения дела пояснил, что произведенная им запись факта публичного исполнения музыкальных произведений 20.10.2020 в помещении спортивного зала ООО «Прометей» с помощью мобильного телефона на флэш-карту Micro 8 GB была скопирована в виде ссылки на информационном ресурсе, хранилище файлов «Облако» в сети Интернет, для ООО «РАО», и на основании данной информации специалистом И.Р.В. был составлен акт расшифровки записи № 76 от 23.10.2020. Сопроводительное письмо начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края о направлении изъятой у М.А.М. флэш-карты датировано 26.10.2020, то есть уже после составления акта расшифровки записи № 76 от 23.10.2020. Соответственно, расшифровка записи, содержащейся на флэш-карте, изъятой у М.А.М. специалистом И.Р.В. не производилась. Специалист И.Р.В. не была ознакомлена с правами и обязанностями специалиста, предусмотренными статьей 17.9 КоАП РФ и статьей 25.9 КоАП РФ должностным лицом административного органа, а также об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста. Исходя из текста акта расшифровки записи № 76 от 23.10.2020, специалистом И.Р.В. не установлено авторство в отношении ряда музыкальных произведений, указанных в акте.

Представители потерпевшего ООО «РАО» - ФИО2 и ФИО3 полагали, что материалами дела в действиях исполнительного директора ООО «Прометей» ФИО1 доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выяснив позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, позицию потерпевшего, заслушав защитника ФИО1 – Батурскую Е.И., а также представителей ООО «РАО» - ФИО2 и ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

15.12.2020 инспектором ОИАЗ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу М.С.А. в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «Прометей» ФИО1 составлен протокол № 26 АВ № 0213053 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в соответствии с которым 20.10.2020 в 15 час. 06 мин. в помещении спортивного зала ООО «Прометей», расположенного по адресу: <...>, исполнительный директор ООО «Прометей» ФИО1 допустил факт публичного исполнения музыкальных произведений без согласия авторов и заключения лицензионного договора с ООО «РАО», чем нарушены права на музыкальные произведения, а именное музыкальное произведение «The Raga», а также других музыкальных произведений, указанных в акте расшифровки записи № 76 от 23.10.2020, путем использования телевизора LG с установлением в нем флэш-карты.

Основанием для составления данного протокола послужило заявление представителя ООО «РАО» Р.Б.В. от 20.10.2020, согласно которому 20.10.2020 в помещении спортивного зала ООО «Прометей», расположенного по адресу: <...>, проведена фиксация факта публичного исполнения музыкальных произведений, о чем составлен рапорт от 20.10.2020.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля представителя ООО «РАО» - М.А.М. и его письменных объяснений от 20.10.2020 следует, что он является представителем ООО «РАО» и осуществляет сбор информации о заведениях, учреждениях, осуществляющих публичное исполнение музыкальных произведений и иных аудиовизуальных произведений без заключенного в установленном порядке лицензионного договора на территории городов Ставропольского края. 20.10.2020 в период времени с 13 час. 18 мин. по 14 час. 25 мин. он в качестве посетителя находился в спортивном зале ООО «Прометей», где им был зафиксирован факт незаконного публичного исполнения музыкальных произведений на мобильный телефон Sony Хperia Z3, а именно на установленную в нем карту памяти, которая у него впоследствии была изъята по акту изъятия вещей и документов от 20.10.2020 в ходе производства по делу об административном правонарушении. До изъятия карты памяти его мобильного телефона, он сохранил на информационном ресурсе, хранилище файлов «Облако» в сети Интернет, для ООО «РАО» ссылку на видеозапись, содержащуюся на карте памяти его мобильного телефона для ее последующей расшифровки, поскольку по правилам организации деятельности ООО «РАО» в день выявления факта незаконного публичного исполнения музыкальных произведений представители ООО «РАО» обязаны направить в ООО «РАО» соответствующую видеозапись и информацию по выявленному факту для последующего принятия решения по данному факту. В помещении ООО «Прометей» музыкальные произведения воспроизводились с использованием телевизора LG, на экране которого изображались клипы и из которого звучала музыка, что им было зафиксировано на мобильный телефон.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.10.2020 инспектором ОИАЗ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу М.С.А. у представителя ООО «РАО» М.А.М. изъята флэш-карта Micro CD 8GB <номер>, а также кассовый чек на приобретение абонемента в спортивный зал от 20.10.2020.

Согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.10.2020, в помещении спортивного зала ООО «Прометей», расположенного по адресу: <...>, инспектором ОИАЗ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу М.Д.А. изъят телевизор марки LG с флэш-картой, с помощью которых осуществлялось незаконное публичное исполнение музыкальных произведений. При проведении осмотра осуществлялась видеозапись, материальный носитель которой приобщен к материалам дела.

20.10.2020 у исполнительного директора ООО «Прометей» - ФИО1 инспектором ОИАЗ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу М.С.А. получены объяснения, в которых он указал, что с 14.09.2020 работает в должности исполнительного директора ООО «Прометей» по адресу: <...>. В спортивном зале по указанному адресу установлен телевизор марки LG с флэш-картой. Им как исполнительным директором разрешено администратору спортивного зала Т.Т.В. на основании ее служебной записки установка в телевизор принадлежащей ей флэш-карты для прослушивания музыкальных произведений. 20.10.2020 в спортивном зале ООО «Прометей» с использованием флэш-карты осуществлялось воспроизведение музыкальных произведений. Какой-либо прибыли от воспроизведения музыкальных произведений ООО «Прометей» не получало.

Согласно трудовому договору от 14.09.2020 № 18 ФИО1 принят на должность исполнительного директора ООО «Прометей», место его работы: <...>.

20.10.2020 инспектором ОИАЗ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу М.С.А. у Т.Т.В. отобраны объяснения, в которых она указала, что с 01.02.2019 работает в должности администратора спортивного зала ООО «Прометей» и с 30.08.2020 ею получено разрешение у исполнительного директора ООО «Прометей» ФИО1 на установку в телевизор LG принадлежащей ей флэш-карты для ее воспроизведения в коллективе ООО «Прометей». Какой-либо прибыли от воспроизведения музыкальных произведений ООО «Прометей» не получало.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Т.Т.В., которая дополнительно пояснила, что 20.10.2020 по просьбе посетителя спортивного зала «Прометей» она включила установленный в зале телевизор, заиграла музыка, однако имело ли место воспроизведение музыкальных произведений с ее флэш-карты или это был иной источник (радио) она не может сказать. При изъятии телевизора LG в спортивном зале ООО «Прометей» 20.10.2020 она непосредственно не присутствовала и не может пояснить, была ли на момент его изъятия в нем ее флэш-карта.

В материалах дела имеется служебная записка Т.Т.В. от 30.08.2020 на имя исполнительного директора ООО «Прометей» ФИО1 о даче ей разрешения на использование USB накопителя для включения фоновой музыки для тренировок в спортивном зале ООО «Прометей» с разрешительной резолюцией ФИО1

Определением от 22.10.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.12 КоАП РФ. Определением от 20.11.2020 срок проведения административного расследования продлен до 22.12.2020.

26.10.2020 начальником ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края в адрес представителя ООО «РАО» Р.Б.В. направлен запрос об изучении видеозаписи, содержащейся на микрокарте памяти из мобильного телефона от 20.10.2020, предоставленной М.А.М., проведении расшифровки музыкальных произведений, имеющихся на предоставленной видеозаписи; установлении авторов музыкальных произведений, имеющихся на представленной видеозаписи, права которых нарушены путем публичного исполнения при условии отсутствия лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, а также имеется ли между руководителем спортивного зала ООО «Прометей» и ООО «РАО» лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в помещении спортивного зала «Прометей». К письму прилагалась флэш-карта Micro CD 8GB, изъятая у М.А.М.

15.12.2020 в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края поступил ответ представителя ООО «РАО» Р.Б.В., которым направлен акт расшифровки записи № 76 от 23.10.2020 по проведенной 20.10.2020 фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений в помещении спортивного зала ООО «Прометей» и отсутствии у ООО «Прометей» лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

Согласно акта расшифровки записи № 76 от 23.10.2020, специалистом И.Р.В., имеющей высшее музыкальное образование, при проведении расшифровки записи (фиксации) факта использования фонограмм, путем их публичного исполнения, установлено наличие на записи ряда музыкальных произведений, а также наличие на ней голосового сообщения М.А.М. о проведении фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений 20.10.2020 в помещении спортивного зала ООО «Прометей».

В ходе рассмотрения административного дела был допрошен инспектор ОИАЗ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу М.С.А., который пояснил, что им в отношении генерального директора ООО «Прометей» ФИО1 по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ расследовалось административное дело, 20.10.2020 он был свидетелем того, что воспроизведение музыкальных произведений производилось с использованием установленного в ООО «Прометей» телевизора LG. 26.10.2020 письмом в адрес представителя ООО «РАО» Р.Б.В. был направлен запрос и флэш-карта, изъятая у М.А.М., для ее изучения и расшифровки музыкальных произведений, имеющихся на представленной видеозаписи. В ответ на его запрос 15.12.2020 от представителя ООО «РАО» Р.Б.В. в материалы дела представлен акт расшифровки записи № 76 от 23.10.2020. При этом он как должностное лицо административного органа И.Р.В., составившую акт расшифровки записи № 76 от 23.10.2020, к участию в деле в качестве специалиста не привлекал, права и обязанности специалиста, предусмотренные КоАП РФ, ей не разъяснял, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста не предупреждал. Также пояснил, что флэш-карту, изъятую в ходе осмотра по протоколу от 20.10.2020, и которая находилась в изъятом телевизоре LG на исследование представителю ООО «РАО» Р.Б.В. он не направлял, после изъятия телевизора LG с флэш-картой пакет, который был опечатан после составления акта осмотра от 20.10.2020, он не вскрывал. Вывод о том, что воспроизведение музыкальных произведений в ООО «Прометей» 20.10.2020 осуществлялось с использованием флэш-карты, находящейся в телевизоре LG, он сделал, основываясь на показаниях свидетеля Т.Т.В.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор по административному законодательству ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Т.М.В. пояснил, что 20.10.2020 он вместе с инспектором ОИАЗ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу М.С.А. и инспектором ОИАЗ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу М.Д.А. выезжал в ООО «Прометей», в связи с поступлением сообщения от представителя ООО «РАО» по факту незаконного публичного исполнения музыкальных произведений в ООО «Прометей». Конкретных процессуальных действий в рамках КоАП РФ по данному административному делу он не производил, однако был свидетелем воспроизведения музыкальных произведений в ООО «Прометей» 20.10.2020 с использованием телевизора LG, который был изъят по акту осмотра от 20.10.2020.

Представители потерпевшего ООО «РАО» ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения административного дела пояснили, что по правилам организации работы ООО «РАО» ссылки на видеозаписи по факту незаконного публичного исполнения музыкальных произведений сохраняются на информационном ресурсе, хранилище файлов «Облако» в сети Интернет, для ООО «РАО» в день выявления такого факта. Впоследствии с данной информацией работают специалисты по расшифровке видеозаписей. В рассматриваемом случае по факту незаконного публичного исполнения музыкальных произведений в ООО «Прометей» 20.10.2020 таким специалистом была привлечена И.Р.В., которая по гражданско-правовому договору с ООО «РАО» оказывает услуги по расшифровке записей, содержащих воспроизведение музыкальных произведений. Акт расшифровки записи № 76 от 23.10.2020 был составлен И.Р.В. по результатам исследования видеозаписи, сохраненной М.А.М. на информационном ресурсе, хранилище файлов «Облако» в сети Интернет, для ООО «РАО». Поскольку на момент поступления от ОМВД России по Минераловодскому городскому округу запроса от 26.10.2020 о расшифровки видеозаписи на карте памяти мобильного телефона М.А.М. специалистом И.Р.В. уже был подготовлен акт расшифровки записи № 76 от 23.10.2020, данный акт был направлен в ответ на запрос в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Согласно представленной справке руководителя Управления сборов вознаграждения ООО «РАО» М.П.В. в адрес представителя ООО «РАО» Р.Б.В. 26.10.2020 в адрес ООО «РАО» направлен запрос ОМВД России по Минераловодскому городскому округу с заявкой на проведение расшифровки записи публичного исполнения произведений в помещении спортивного зала «Прометей», расположенного по адресу: <...>, содержащейся на Micro CD 8 GB. При изучении видеозаписи публичного исполнения произведений содержащейся на Micro CD 8 GB, произведенной в помещении спортивного зала «Прометей» 20.10.2020 установлено, что она идентична записи направленной 20.10.2020 на изучение в адрес РАО в электронном виде с пометкой «срочно» и дополнительныхсведений не содержит. В связи с изложенным повторная расшифровка записи невыполнялась, повторный акт расшифровки не направлялся. По состоянию на 20.10.2020 лицензионный договор опредоставлении права публичного исполнения произведений в помещении спортивного зала «Прометей», расположенного по адресу: <...>, пользователем заключен не был.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок назначения и проведения экспертизы и привлечения специалиста.

Как следует из материалов административного дела, вывод о наличии в действиях исполнительного директора ООО «Прометей» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании акта расшифровки записи № 76 от 23.10.2020, составленного специалистом И.Р.В.

При этом данное заключение специалиста получено с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в деле может быть привлечено любое незаинтересованное лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В материалах дела отсутствует определение о назначение экспертизы.

В материалах дела также отсутствует определение о привлечении к участию в деле в качестве специалиста И.Р.В.

Из представленного заключения специалиста И.Р.В. усматривается, что должностным лицом административного органа она как специалист к участию в деле не привлекалась, об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ предупреждена не была, что свидетельствует о получении заключения с нарушением требований КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Более того, акт расшифровки записи № 76 от 23.10.2020 составлен специалистом И.Р.В. до направления запроса ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 26.10.2020 в ООО «РАО» о расшифровке записи, содержащейся на флэш-карте Micro CD 8 GB, изъятой у М.А.М.

Таким образом, непосредственно, расшифровка записи, содержащейся на флэш-карте Micro CD 8 GB, изъятой у М.А.М., специалистом И.Р.В. не производилась.

Из пояснений представителей ООО «РАО» установлено, что данный акт составлен И.Р.В. по результатам исследования видеозаписи, сохраненной М.А.М. на информационном ресурсе, хранилище файлов «Облако» в сети Интернет, для ООО «РАО», а не на флэш-карте Micro CD 8 GB, изъятой у М.А.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Более того, даже если принимать направление на исследование как определение о назначении экспертизы, то оно не может быть признано законным, поскольку не соответствует нормам КоАП РФ.

При вынесении указанного направления были нарушены требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, согласно которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

ФИО1 с сопроводительным письмом ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 26.10.2020 о направлении в ООО «РАО» на исследование флэш-карты Micro CD 8 GB, изъятой у М.А.М., ознакомлен не был, чем нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Запись специалиста И.Р.В. в акте расшифровки записи № 76 от 23.10.2020 о том, что ей разъяснены прав и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ и о том, что она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не может быть признана законной, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ эксперту разъясняются должностным лицом, вынесшим определение о назначении экспертизы, а также эксперт должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала экспертизы (ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ).

При этом, флэш-карта, установленная в телевизоре LG, изъятом в помещении спортивного зала ООО «Прометей» на исследование специалисту И.Р.В. должностным лицом административного органа не направлялась, в связи с чем ссылка в протоколе об административном правонарушении на воспроизведение музыкальных произведений 20.10.2020 в помещении ООО «Прометей» с использованием телевизора LG и установленной в нем флэш-карты документально не подтверждена.

Таким образом, административным органом при производстве дела были грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, допущены существенные процессуальные нарушения.

Применительно к экспертным заключениям требования закона о допустимости доказательств направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, объективности и качества экспертного заключения.

Поэтому нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Принимая во внимание, что заключение эксперта влияет на квалификацию действий ФИО1, допущенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 факта незаконного публичного исполнения музыкальных произведений без согласия авторов и заключения лицензионного договора с ООО «РАО» по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Справка руководителя Управления сборов вознаграждения ООО «РАО» М.П.В. в адрес представителя ООО «РАО» Р.Б.В. об идентичности записи публичного исполнения произведений в помещении спортивного зала «Прометей», расположенного по адресу: <...>, содержащейся на Micro CD 8 GB, и записи направленной 20.10.2020 на изучение в адрес РАО в электронном виде, не может быть принята во внимание, поскольку М.П.В. в установленном КоАП РФ к участию в административном деле в качестве эксперта либо специалиста не привлечен.

Также материалами дела не доказано, что публичное исполнение музыкальных произведений было осуществлено 20.10.2020 в 15 час. 06 мин. в помещении спортивного зала ООО «Прометей», расположенного по адресу: <...>, путем использования телевизора LG с установлением в нем флэш-карты.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на акт расшифровки записи № 76 от 23.10.2020 не может быть признана законной, поскольку данный акт нельзя признать допустимым доказательством по делу, как полученный с существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, привлечения к участию в деле специалиста.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, собранными по делу доказательствами не подтверждается.

В ходе сбора доказательств по делу, административным органом существенным образом нарушены требования процессуального закона, предъявляемые к сбору доказательств по делу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении части 1 статьи 7.12 КоАП РФ основан на заключении специалиста, полученного с нарушением требований закона. Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу.

Данное нарушение должностного лица административного органа при производстве по делу об административном правонарушении является неустранимым при рассмотрении административного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях исполнительного директора ООО «Прометей» ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «Прометей» ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Т.В. Чернышова