Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-исследовательский геотехнологический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук, юридический адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 410101001, поставлено на учет в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ, в течение года, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут при проведении внеплановой документальной проверки в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки научно-исследовательский геотехнологический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее по тексту-НИГТЦ ДВО РАН, Учреждение) выявлен факт нарушения п. 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115 (далее по тексту- ПТЭТЭ) выразившееся в отсутствии документов по допуску в эксплуатацию тепловой электроустановки- водогрейной котельной, расположенной в г. Петропавловске-Камчатском по ул. <адрес>.

Таким образом, НИГТЦ ДВО РАН допущено нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В судебном заседании законный представитель НИГТЦ ДВО РАН ФИО3 вину юридического лица в совершении административного правонарушения признал. Подтвердил факт эксплуатации Учреждением тепловой электроустановки- водогрейной котельной, расположенной в г. Петропавловске-Камчатском по ул. <адрес>. Пояснил, что котельная была введена в эксплуатацию более 25 лет назад, документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию были утрачены. В последующем была произведена замена оборудования котельной. На момент проверки акт о вводе котельной в эксплуатацию отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Пункт № предписания, касающийся наличия документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию котельной, был выполнен в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения на ввод в эксплуатацию котельной получены. Считает, что НИГТЦ ДВО РАН были приняты все меры для устранения выявленных нарушений. В связи с чем полагал, что данный факт является смягчающим обстоятельством по делу. Принимая во внимание, что в действиях НИГТЦ ДВО РАН формально содержится состав административного правонарушения, но не наступило тяжелых последствий, при отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность, считает возможным применить положение ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу по малозначительности, объявить устное замечание. В случае невозможности применения норм ст. 2.9 КоАП РФ, просил привлечь его, как руководителя, к административной ответственности, а юридическое лицо освободить от ответственности.

Выслушав законного представителя юридического лица, изучив материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115, правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила, ПТЭТЭ) устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок, в том числе систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Согласно п. 1.6 ПТЭТЭ, надзор за соблюдением требований настоящих Правил, рациональным и эффективным использованием топливно-энергетических ресурсов в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности осуществляют органы государственного энергетического надзора.

В силу требований п. 2.4.2 ПТЭТЭ, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Как видно из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НИГТЦ ДВО РАН (Государственный заказчик) и ИП ФИО4 (Поставщик), Поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок поставить бойлер на жидком топливе (дизельное топливо и керосин) двухконтурный. Вертикальный Олимпия OLB-4000 (1 шт) Государственному заказчику.

В материалах дела имеется паспорт (техническая инструкция) на двухконтурные дизельные котлы, в том числе модели OLB-4000VD-R.

Законный представитель НИГТЦ ДВО РАН подтвердил, что указанное оборудование было установлено в водогрейной котельной Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточное управление Ростехнадзора поступила обращение ФИО5 о нарушениях правил техники безопасности в здании НИГТЦ ДВО РАН (л.д. 47-50).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении НИГТЦ ДВО РАН проведена внеплановая документальная проверка, в ходе которой было выявлено в том числе отсутствие документов по допуску в эксплуатацию тепловой электроустановки.

Из сообщения директора НИГТЦ ДВО РАН д.т.н. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что по данным бухгалтерского учета в НИГТЦ ДВО РАН котельная отсутствует. На учете числятся 2 водогрейных котла: бойлер на жидком топливе двухконтурный OLB-4000, принят в эксплуатацию в 2008 году; котел водогрейный, бойлер Олимпия (OLB-3000), принят в эксплуатацию в 2002 году. Документ, подтверждающий право собственности (договор купли-продажи) отсутствует по причине уничтожения за сроком давности на основании номенклатуры дел утвержденной директором Учреждения приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Акты ввода водогрейных устройств в эксплуатацию отсутствуют по причине срока давности (л.д. 13).

Законный представитель НИГТЦ ДВО РАН ФИО3 не отрицал, что в НИГТЦ ДВО РАН на момент проведения проверки отсутствовали документы по допуску в эксплуатации тепловой электроустановки-водогрейной котельной, расположенной в г. Петропавловске-Камчатском по ул. <адрес>. В судебное заседание предоставил документы, подтверждающие факт устранения данного нарушения, а именно разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки-Водогрейная котельная, расположенная по адресу: <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, № ДТЭН-04-16-24 от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки-Электрооборудование котельной, расположенной по адресу: <адрес> г. Петропавловске-Камчатском № ДТЭН-03-16-45 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из заявлений директора НИГТЦ ДВО РАН ФИО3 и актов осмотра установлено, что электроустановка и электрооборудование котельной соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, и самим директором НИГТЦ ДВО РАН ФИО3 не оспаривается, что НИГТЦ ДВО РАН осуществляло эксплуатацию тепловой электроустановки, не имея на момент проведения внеплановой проверки соответствующего разрешения по допуску ее в эксплуатацию.

При таких условиях НИГТЦ ДВО РАН допустило нарушение п. 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115, выразившееся эксплуатации тепловой электроустановки- водогрейной котельной, расположенной в г. Петропавловске-Камчатском по ул. <адрес>, в отсутствие документов по допуску ее в эксплуатацию.

НИГТЦ ДВО РАН является самостоятельным юридическим лицом (л.д. 26-36,51-63).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных на юридическое лицо обязанностей по соблюдению требований технической эксплуатации тепловых электроустановок при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, НИГТЦ ДВО РАН имело возможность выполнить обязанность по их соблюдению, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, судья приходит к выводу, что вина НИГТЦ ДВО РАН в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует действия по ст. 9.11 КоАП РФ, как нарушение правил эксплуатации электроустановок.

Довод стороны защиты о возможности применения при рассмотрении дела положений ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. В силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания.

В то время, как оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку характер выявленных нарушений правил эксплуатации электроустановок свидетельствует о наличии в момент совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку по смыслу ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица являются самостоятельными субъектами ответственности, а настоящее дело возбуждено в отношении юридического лица, ходатайство о привлечении к административной ответственности руководителя Учреждения вместо юридического лица, удовлетворено быть не может ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, путем устранения выявленного нарушения правил эксплуатации электроустановок.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания судья принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности правонарушения, степень вины юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, цель назначения наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также отсутствие на момент рассмотрения дела оснований для административного приостановления деятельности учреждения, предусмотренных ч. 1 ст.3.12 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности назначить НИГТЦ ДВО РАН наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ, так как данный вид наказания сможет обеспечить цели назначения административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научно-исследовательский геотехнологический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по Камчатскому краю (Дальневосточное управление Ростехнадзора л/с <***>)

р/с 40№ ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский

ИНН <***>

КПП 272101001

БИК 043002001

ОКТМО 30701000

КБК 49№