Гражданский кодекс часть 1

Согласно постановлению Анапского межрайонного прокурора от 04 июня 2019 г. ФИО1 совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

Являясь кадастровым инженером, ФИО1 изготовила технический план в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, определив координаты вышеуказанного объекта аналитическим методом. Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Mt) определялась по формуле и составила 0,1 м. Указанные сведения не могут соответствовать действительности, поскольку аналитический метод определения координат – это метод, при котором не производятся полевые измерения, как угловые, так и линейные, а используются ранее полученные результаты измерений, позволяющие вычислить координаты характерных точек объекта недвижимости.

Кроме того, указанные в техническом плане исходные данные не содержат и не могут содержать результаты измерений, позволяющих вычислить координаты характерных точек объекта недвижимости.

ФИО1, заведомо зная, что аналитическим методом невозможно определить координаты созданного здания (ввиду недостаточных исходных данных), внесла в соответствующие разделы технического плана координаты здания.

Координаты фактически не определялись и не могли быть определены аналитическим методом, данные сведения носят ложный характер.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что в районе нахождения здания не работал спутник, не работал приемник. Поэтому она применила аналитический метод, данные устанавливала с помощью приборов. В 2019 г. были даны разъяснения о том, что аналитический метод не применяется. Считает, что ложные сведения она не предоставляла. Просила не дисквалифицировать ее как специалиста.

В судебное заседание представитель Анапской межрайонной прокуратуры не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях кадастрового инженера ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 14.35 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер. При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ст. 1, ст. 29 Федерального закона).

Согласно ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Судом установлено, что ФИО1 является кадастровым инженером (квалификационный аттестат 01-16-417).

На основании договора, заключенного 10.07.2018 г. с ФИО4, ФИО1 выполняла кадастровые работы, а именно: изготавливала технический план нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:203002:17.

Как видно из копии технического плана здания, составленного 15.12.2018 г., кадастровым инженером ФИО1 координаты объекта недвижимости определены с использованием аналитического метода, произведен средней квадратической погрешности, которая составила 0,1 м. Указанные сведения внесены в технический план здания.

Между тем, аналитический метод определения координат – это метод, при котором не производятся полевые измерения, как угловые, так и линейные, а используются ранее полученные результаты измерений, позволяющие вычислить координаты характерных точек объекта недвижимости.

Документы, использованные при подготовке технического плана, указанные кадастровым инженером в реквизите 1 раздела «Исходные данные» технического плана (Декларация об объекте недвижимости, Выписка из ЕГРН на земельный участок, договор аренды земельного участка) не содержат и не могут содержать результаты измерений, позволяющих вычислить координаты характерных точек объекта недвижимости.

В соответствии с п. 14 Требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 г. № 90, величина средней квадратической погрешности местоположения характерных точек при использовании аналитического метода принимается равной величине средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, используемых для вычислений. Формулы для вычисления величины средней квадратической погрешности не применяются, поскольку при отсутствии результатов измерений невозможно получит необходимые значения, которые подставляются в формулу для вычисления величины средней квадратической ошибки.

Заведомо зная, что аналитическим методом невозможно определить координаты созданного здания (ввиду недостаточных исходных данных), ФИО1 внесла в соответствующие разделы технического плана координаты здания.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении: постановлением Анапского межрайонного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, техническим планом здания.

Указанные доказательства судья признает допустимыми и не противоречащими Кодексу об административных правонарушениях РФ. ФИО1 в судебном заседании не оспаривала изготовление технического плана, датированного 15.12.2018 г., с описанными выше исходными данными. Технический план от 15.12.2018 г. представлен суду в виде надлежащим образом заверенной Отделом геодезии и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю копии.

При оценке доказательств суд не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона.

Таким образом, кадастровый инженер ФИО1 внесла в технический план заведомо ложные сведения, но ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ суд находит верной.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение, а также характер совершенного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд полагает, что цель административного наказания в отношении ФИО1 может быть достигнута путем наложения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 32.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении вышеуказанного срока, является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Жалоба на постановление может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.Г. Берулько