Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то есть перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, а именно в том, что 20.09.2013 года ФИО3, являясь должностным лицом, допустил нарушение правил перевозки грузов автомобилем HOWO г/н № под управлением водителя ФИО11 который, перевозил груз с превышением допустимых норм в 40 тонн, без разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Из ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ усматривается, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В протоколе указано, что административное правонарушение совершено водителем ЗАО «Фирма УМИТ «Автогрейд» 24.07.2013 года. Должностным лицом ФИО3, как руководителем ЗАО «Фирма «УМИТ Автогрейд», предприняты все зависящие от него меры для предотвращения вменяемого ему правонарушения, а именно - издан приказ № № от 10.01.2013 года, с которым водители ознакомлены под роспись, проведены занятия с водителями и приняты письменные зачеты, о чем имеется роспись каждого водителя в ведомости. При выпуске на линию техническое состояние автотранспорта проверено механиком. Выпуск на линию механиком автомобилей осуществлен был без груза. Впоследствии, при погрузке груза в автомобиль именно водитель обязан следить за соответствием груза разрешенной массе, а также нагрузке на ось, указанных в документах каждого автомобиля. Водитель ФИО11 уже привлечен к ответственности, как административной, так и дисциплинарной, за выявленное административное правонарушение приказом № № от 25.07.2013 года. Полагает, что в действиях генерального директора ЗАО «Фирма «УМИТ Автогрейд» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 пояснил, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за данное правонарушение как должностное лицо в связи с тем, что ответственным за исполнение приказа «О недопущении нарушений водителями правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов» являлся ФИО13., но ФИО13 не был ознакомлен с данным приказом и в настоящее время в фирме не работает.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что ФИО3 не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2013 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что 20.09.2013 года ФИО3, являясь должностным лицом, допустил нарушение правил перевозки грузов автомобилем HOWO г/н № под управлением водителя ФИО11., перевозил груз с превышением допустимых норм в 40 тонн, без разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Из рапорта инспектора ОТН ОГИБДД МВД РФ ФИО4 следует, что в рамках административного расследования было установлено, что ответственным за исполнение приказа ЗАО фирмы «УМиТ Автогрейд» №№ от 10.01.2013 года являлся ФИО13, который с 28.05.2013 года по 08.08.2013 года согласно справки ЗАО фирмы «УМиТ Автогрейд» №№ от 13.08.2013 года работал в ЗАО фирме «УМиТ Автогрейд» механиком. ФИО13 не был ознакомлен с приказом №№ от 10.01.2013 года (отсутствует роспись об ознакомлении с приказом) в связи с чем, административный материал по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении должностного лица и был составлен в отношении руководителя юридического лица ФИО3

Однако, согласно приказу №№ от 10.01.2013 года «О недопущении нарушений водителями правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов», на механика ФИО18 возложена обязанность по осуществлению ежедневного контроля за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, из чего следует, что должностным лицом, осуществлявшим контроль за перевозкой крупногабаритных грузов, являлся ФИО18.,( который был ознакомлен с вышеуказанным приказом) а не ФИО13

Таким образом, установлено, что в действиях руководителя ЗАО фирмы «УМиТ Автогрейд» отсутствует событие административного правонарушения.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 суток.

СУДЬЯ: