Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, неработающей, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

привлекаемой к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 14 часов, ФИО1, находясь в сквере «№» у памятника ФИО1 в <адрес>, принимала участие в несанкционированном пикете, в нарушение требований Федеральный закон № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 14 часов находилась в сквере «Алое поле» у памятника ФИО1 в <адрес>, где высказывала свою гражданскую позицию по отношению к коррупции высокопоставленных должностных лиц Российской федерации. О проведении данного мероприятия ей стало известно из социально-телекоммуникационной сети «Интернет», где сообщалось о согласованном характере мероприятия, со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. На данном мероприятии присутствовало большое количество сотрудников правоохранительных органов, которые не высказали выступающим с лозунгами лицам требования о прекращении их действий, в связи с чем, у неё не имелось оснований полагать о не согласованности мероприятия. Кроме того, она располагает информацией, что сквер «Алое поле» предназначен для проведения публичных мероприятий до ста человек, однако обязанности пересчитывать явившихся людей у неё не имелось, поскольку организатором такого мероприятия она не являлась, а, соответственно не может нести ответственность. После окончания мероприятия сотрудники полиции, в нарушение действующего законодательства, не представившись, задержали её, незаконно составив в отношении неё протокол по делу об административном правонарушении, не разъяснив ей права, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО1 в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава, поскольку та реализовала свое право, закрепленное в Конституции РФ, на возможность мирно собираться, полагая, что участвует в согласованном мероприятии. Митинг, в котором участвовала ФИО1 необходимо считать согласованным, поскольку его организаторы в установленном законом порядке обратились в администрацию <адрес> с уведомлением о проведении публичного мероприятия. Отказывая в проведении указанного мероприятия, должностные лица сослались за занятость всех площадок в <адрес>, не предложив альтернативного места и времени для проведения митинга, несмотря на такую обязанность, что автоматически предоставляет организаторам право на проведение запланированного мероприятия в заявленную дату и время, считая его согласованным и законным.

Также защитник отметил, что сотрудники полиции дают противоречивые показания относительно формы мероприятия, в котором участвовала ФИО1: пикет, митинг либо шествие. Защитник полагает, что указание в протоколе по делу об административном правонарушении на участие ФИО1 в пикете, не соответствует действительности исходя из определения пикета, заложенного в ФЗ №, которое не предусматривает какое-либо передвижение лица. Вместе с тем, ФИО1 передвигалась по территории сквера, меняя свое местоположение, в том числе прогуливаясь по <адрес> того, пикетирование возможно единоличное либо небольшой группой, тогда как ДД.ММ.ГГГГ в массовом мероприятии участвовало значительное количество собравшихся. На одиночный пикет согласие не требуется, при этом его можно проводить при скоплении народа. Соответственно, ФИО1 участвовала в митинге либо в собрании, но не пикетировала. Кроме того, защитник отметил, что сотрудниками полиции не установлено точное количество лиц на мероприятии, а потому возможно предположить, что таких лиц было менее ста человек, что в соответствии с законом <адрес> не требует согласования. Остальные присутствующие лица могли быть прохожими, сотрудниками без обмундирования и иными лицами, не участвующими в мероприятии.

Также защитник полагал, что сторону обвинения в судебном заседании должен представлять прокурор.

В обосновании своей позиции, защитником представлены показания:

ФИО1, который в судебном заседании пояснил о том, что является организаторами публичного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ против коррупции должностных лиц. Порядок проведения указанного мероприятия им соблюден путем подачи уведомления в Администрацию <адрес> о проведении публичного мероприятия в форме митинга по адресу: <адрес>, сквер «Алое поле» у памятника ФИО1. В связи с отказом в его проведении на основании занятости площадки спортивным мероприятием и не предоставлении иной площадки и времени, он полагал, основываясь на практику Конституционного суда РФ, что его митинг автоматически является согласованным.

Выслушав ФИО1, её защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, её виновность нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, а также письменными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- рапортом оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>ФИО1 о том, что находился по служебной необходимости в сквере №», расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, где проводился несогласованный митинг, одним из активных участников которого являлась ФИО1, которая, находясь на трибуне, выкрикивала лозунги против власти в Российской Федерации (л.д. 4);

- видеозаписью, на которой запечатлена ФИО1, участвующая в мероприятии, активно выкрикивая лозунги (л.д. 11);

- уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга, поданным организаторами ФИО1 и ФИО1, предполагаемое количество участников которого заявлено 400 (четыреста) человек (л.д. 12);

- ответом Администрации <адрес> на уведомление о проведении публичного мероприятия, согласно которого проведение заявленного публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, в связи с проведение в это время и место иного спортивного мероприятия. Кроме того, до организаторов доведена информация о том, что в <адрес> предусмотрено две площадки для проведения публичных мероприятий, которые заняты в заявленное время, предложено выбрать иную дату проведения мероприятия, а также разъяснено о не допустимости проведения такого мероприятия без согласования (л.д. 13);

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 - старший инспектор УМВД России по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану общественного порядка при проведении спортивного мероприятия в сквере «№». В это же время он стал свидетелем того, как в сквере собралось большое (более 800 человек) количество людей, которые устроили массовый несанкционированный пикет с плакатам и лозунгами против коррупции. У участников данного мероприятия имелись опознавательные знаки в виде кроссовок через плечо, плакатов с красным фоном, содержащими аналогичные высказывания против Правительства и Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Так, свидетель ФИО1– сотрудник полиции, очевидец событий ДД.ММ.ГГГГ, указал о массовом скоплении людей (от 800 до 3000 человек) в сквере «№№», собравшихся для проведения публичного мероприятия против коррупции, в котором активно принимала участие ФИО1, что зафиксировано на видео, просмотренном в судебном заседании, на котором ФИО1 в присутствии большого скопления людей, выкрикивает лозунги. Оснований сомневаться достоверности и беспристрастности показаний данного свидетеля у судьи не имеется. Его показания в полном объеме подтверждаются рапортом сотрудника полиции ФИО1

Сомнений в том, что публичное мероприятие против коррупции ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов в сквере «Алое поле» состоялось, не вызывает сомнений у суда, подтверждается как вышеперечисленным свидетелем ФИО1, так и свидетелем защиты ФИО1 – организатором мероприятия, а также не оспаривается ФИО1, как и активное участие в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного закона, участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Несмотря на отсутствие точных подсчетов явившихся на мероприятие людей, очевидно, из показаний свидетеля ФИО1 видеозаписи, что их было значительное количество, явно превышающее 100 человек, о чем заявляла сторона защиты. Подтверждается такое количество участников публичного мероприятия и из заявленного организаторами уведомления о предполагаемом количестве человек - 400. При этом, несмотря на доводы защитника о том, что разграничить людей, пришедших на спортивное мероприятие и мероприятие против коррупции было невозможно, суд во внимание не принимает, поскольку лица, участвующие в мероприятии против коррупции, имели своеобразную атрибутику в виде перекинутых через плечо кроссовок, а также соответствующие плакаты, а также по одному и хором выкрикивали лозунги, находясь в сквере в отдельном от участников спортивного мероприятия месте скопления соратников. Кроме того, лица, участвующие публичном мероприятии против коррупции, после пекитирования, большим количеством людей (более 100) осуществляли шествие.

Доводы ФИО1 и её защитника о том, что она полагал о согласованности мероприятия исходя из полученной в сети Интернет информации с обоснованием, что не предоставление Администрацией <адрес> иного места и времени, автоматически присваивает мероприятию статус законного, опровергаются исследованными в судебном заседаниями письменными материалами, основаны на не верном понимании защитой норм законодательства, трактуя их исключительно в свою пользу. Ссылка защитника на то, что граждане Российской Федерации имеют право на публичные собрания и государство должно их поддерживать, обоснованна, но имеется установленные законом ограничения.

Так, ст. 31 Конституции РФ действительно предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, п. 3 ч. 4 ст. 5 и п. 5 ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина ФИО1", исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции РФ цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантирует только право на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции РФ, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В рамках организации публичного мероприятия ст. 4 Федерального Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В частности, согласно ч. 1 ст. 7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях к ограничивающим процедурам относится уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации, а именно: при проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 данного закона уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 названного Закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания. Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 5 Закона).

Согласно ч. 5 указанной статьи организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, организаторами мероприятия ДД.ММ.ГГГГ выполнены лишь часть установленного порядка, а именно подано уведомление в соответствующий орган о проведении мероприятия. Вместе с тем, согласно ответа первого заместителя главы <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, организаторам фактически в проведении мероприятия в указанную им дату было отказано в связи с проведением иного мероприятия в этот же период, о котором заявлено ранее. Кроме мотивированного отказа, организаторам было предложено согласовать иную дату проведения мероприятия, в соответствии нормами вышеуказанного закона. Вместе с тем, организаторы, а также участники публичного мероприятия, в том числе ФИО1, которой был известен текс отказа и необходимость согласования даты из сети Интернет, что она не оспаривает, вопреки не согласованности мероприятия, вышли для его проведения, осуществив его проведение.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Таким образом, ФИО1 была с достоверностью осведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ публичное мероприятие против коррупции не согласовано, вместе с тем, участвовал в нем. Ссылка защитника о том, что ответственность за проведения мероприятия лежит исключительно на организаторе, суд расценивает как способ избежать ответственности ФИО1 как участника мероприятия от административной ответственности, и не основана на нормах законодательства. Организатор не согласованного в установленном порядке мероприятия, несет также ответственность по ст. 20.2 КоАП РФ при наличии состава административного правонарушения.

Довод защиты о том, что ФИО1 полагала о согласованности мероприятия и потому, что сотрудники полиции не пресекали их деятельность, суд также находит несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в сквере «№» проводилось согласованное спортивное мероприятие с участием большого количества несовершеннолетних лиц, а потому, как отметил в судебном заседании свидетель ФИО1 с учетом огромного скопления людей, полиция не высказывала требований прекратить несогласованное мероприятие против коррупции в целях недопущения общественных беспорядков в присутствии несовершеннолетних, с целью обеспечения прав и законных интересов граждан, находящихся в сквере.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях пикетирование это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В соответствии с п. 3 ст. 2 указанного закона под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Из материалов дела и установленных фактических обстоятельств следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 12 до 14 часов, находясь в сквере «№» <адрес> в составе группы граждан в количестве более 100 человек, выкрикивала лозунги тематического содержания, не передвигалась, что четко установлено на просмотренном видео, не использовала звукоусиливающих технических средств, а потому может быть расценено как пикет. Оснований полагать, что имел место одиночный пикет не имеется исходя из представленных и исследованных доказательств.

В ст. 2 вышеуказанного Закона публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

А потому довод защитника о том, что правоохранительными органами не определен вид публичного мероприятия, полагая, что он должен быть один, не основан на законе, поскольку как указано выше публичное мероприятие может проводиться в различных сочетаниях форм акций, как и было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судья отмечает, что определение вида публичного мероприятия не влияет на квалификацию вмененного ФИО1 административного правонарушения,

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.

Довод ФИО1 и защитника о том, что на момент её задержания и составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось сведений о том, в каком мероприятии она участвовала и за что задержана, удовлетворению не подлежит, поскольку не свидетельствует о недостоверности представленных сведений в ответе первого заместителя Главы <адрес>ФИО1 и в компетенции лица, давшего такой ответ.

Кроме того, доводы о том, что ФИО1 перед составлением протокола по делу об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО1 в полной мере воспользовалась такими правами при составлении в отношении неё протокола, а именно: воспользовалась помощью защитника, адвоката ФИО1, присутствовавшего при составлении прокола; при даче объяснений воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, соответственно она была ей разъяснена и знакома, заявляла ходатайства. Кроме того, в протоколе в отношении ФИО1 её защитник, адвокат ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что ФИО1 не разъяснялись права, несмотря на то, что такая запись сделана непосредственно после распечатанных на протоколе правах в полном объеме так, как они содержатся в законодательстве, и копия протокола вручена ФИО1, с его оригиналом она также ознакомлена.

Показания свидетеля ФИО1 не опровергают установленных судьей в судебном заседании обстоятельств дела.

Участие прокурора при рассмотрении дала об административном правонарушении четко закреплено нормами КоАП РФ. Требование защитником в судебное заседание прокурора не основано на законе. Указание защитником о необходимости присутствия стороны обвинения в процессе судья расценивает как неверное понимание закона.

Так, перечень дел об административном правонарушении, которые возбуждаются прокурором, закреплены в ст. 28.4 КоАП РФ. При этом в перечне ст. 20.2 КоАП РФ, не содержится. В отношении ФИО1 прокурором дело не возбуждалось. А потому его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является обязательным.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Исходя из вышеописанного судья пришел к мнению, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов ФИО1, находясь в сквере «№» в <адрес>, приняла участие в мероприятии без согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в лице Администрации <адрес>, в составе группы граждан в количестве более 100 человек, тем самым ФИО1 нарушила требования Федерального Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного производства, судья считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Смягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством суд признает привлечение ФИО1 к административной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка. ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Суд, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность, материальное положение ФИО1, которая в настоящий момент находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет заработка, а их с супругом совокупный доход не превышает 30 тыс. рублей в месяц, приходит к выводу, что указанные обстоятельства возможно признать исключительными, и в соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по указанным реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>); л/с № Наименование платежа – административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Маркова И.Г.