Гражданский кодекс часть 1

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М. с участием старшего помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО3, защитника ФИО14 по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ФИО30<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Юго-Западной транспортной прокуратурой проведена проверка по обращениям ФИО4 и ФИО5 о проведении ремонтных работ на <данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> на чьём первичном балансовом учёте стоит <данные изъяты> включительно проведены ремонтные работы по восстановлению кровли, водостоков и приведению фасада здания вокзала в надлежащее эстетическое состояние.

Распоряжением Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№РВ-406 «Об осуществлении государственного учёта выявленных объектов культурного наследия» в список выявленных объектов культурного наследия <адрес> отнесён объект архитектуры «<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ и ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в <адрес>» работы по сохранению выявленных объектов культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных областным органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с проектной документацией, согласованной с областным органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Письменное разрешение на проведение указанных работ МДПО в областном органе охраны объектов культурного наследия не запрашивалось, проектная документация не разрабатывалась.

Работы проводились по распоряжению инспектора по контролю за техническим содержанием зданий дирекции ФИО8, назначенного на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/лс.

Проверкой установлено, что на выявленном объекте культурного наследия по распоряжению ФИО8<данные изъяты> проведены покрасочные работы на фасадах здания, потолка и колонн, восстановление кровли и водостоков, на которые в Главном управлении культурного наследия <адрес> не получено письменное разрешение и задание, работы проведены без проектной документации, без осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением, что свидетельствует о совершении ФИО15 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ - проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Законный представитель ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника (л.д. 93-94).

Защитник ФИО17ФИО9 вину общества в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности; общество повторно привлекается к административной ответственности за одно и то же деяние; ФИО18» является собственником объекта культурного наследия, законом на общество возложена обязанность по поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в связи с чем отсутствовала необходимость в получении разрешения на проведение указанных работ; выявленное правонарушение является малозначительным, поскольку действия ФИО19 были направлены исключительно на содержание объекта культурного наследия в надлежащем виде без изменения его облика.

Старший помощник Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО3 указал, что материалами дела установлен факт повторного совершения ФИО20 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, в связи с чем, просил назначить наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В соответствии со ст. 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с требованиями ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ (действовавшего на дату совершения административного правонарушения) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в <адрес>" работы по сохранению объектов культурного наследия регионального (областного) значения, а также выявленных объектов культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных областным органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с областным органом охраны объектов культурного наследия.

Вина ФИО21 совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с распоряжением Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является выявленным объектом культурного наследия (л.д. 18);

- копией инвентарной карточки учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>

- копией письма начальника МДПО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого усматривается, что МДПО уведомлено о том, что <данные изъяты>

- копией письма первого заместителя начальника МДПО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ работниками МДПО в здании вокзала на о.<адрес> выполнены следующие работы: частичная замена деревянных конструкций крыши с устройством обрешетки сплошным настилом, замена металла кровли, частичная замена водосточных труб, очистка фасада, частичная штукатурка стен и окраска фасада, переборка бортовых камней схода, усиления фундамента сходов, ремонт дверей (л.д. 65);

- копией письма начальника МДПО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по ремонту здания вокзала были выполнены работы по восстановлению кровли крыши, очистке и окраске фасада, частичной замене водосточных труб (л.д. 66);

- актом осмотра объекта культурного наследия, его территории и зон охраны № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенного осмотра установлено, что архитектурный облик объекта культурного наследия регионального значения ФИО22 не искажен. При этом выявлено нарушение требований п. 1 ст. 45 Федерального закона, заключающееся в том, что на объекте культурного наследия проведены работы по его сохранению без задания на проведение указанных работ, без разрешения на проведение указанных работ, выданных полномочным органом охраны объектов культурного наследия, без проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при отсутствии технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением, а именно, на здании памятника проведены работы: по установке пожарной сигнализации, по шпаклевке и покраске фасадов здания, по ремонту ступеней к зданию вокзала, расположенных по периметру последнего, по замене кровельных покрытий на крышах всех ярусов памятника. ДД.ММ.ГГГГ Юго-Западной транспортной прокуратурой была осуществлена проверка состояния здания памятника. В ходе проверки было выявлено и зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ частичное отсутствие кровель на крыше, наличие многочисленных отслоений штукатурного слоя с оголением арматуры на потолке как внутри, так и снаружи здания. За проведение работ по покраске фасада, установке пожарной сигнализации/ремонту ступеней к зданию вокзала, осуществленных в нарушение требований п. 1 ст. 45 Федерального закона, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом,привлечена к административной ответственности в виде штрафа. ранее в ходе проверки Юго-Западной транспортной прокуратурой было выявлено и зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ частичное отсутствие кровель на крыше, наличие многочисленных отслоений штукатурного слоя с оголением арматуры на потолке как внутри, так и снаружи здания. Однако на момент проведения осмотра здания объекта культурного наследия, проведенного Главным управлением ДД.ММ.ГГГГ, кровли крыш всех ярусов заменены полностью. То есть за период времени с ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по демонтажу оставшейся части прежних кровельных покрытий и монтажу новых на всех ярусах здания памятника. Кроме того, в этот же период времени проведены работы по удалению отслоений штукатурного слоя в местах оголения арматуры на потолке снаружи здания, с последующим нанесением нового штукатурного слоя, а также продолжено проведение работ по покраске всех фасадов объекта культурного наследия. Указанные работы на момент осмотра здания объекта культурного наследия были закончены.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Таким образом, факт проведения работ в период до ДД.ММ.ГГГГ на объекте культурного наследия регионального значения ФИО24 подтверждается исследованными материалами дела.

Вместе с тем разрешение на проведение работ ФИО25 не выдавалось, что является нарушением ст. 45 Федерального закона №73-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изученные материалы дела свидетельствуют о том, что у ФИО26 имелась возможность для соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, за нарушение которого ст. 7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Так ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации составляет один год.

Довод защитника о повторности привлечения общества к административной ответственности за одно и то же деяние является несостоятельным.

Как усматривается из копии решения ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ было выявлено проведение строительных работ. Из акта осмотра объекта культурного наследия, его территории и зон охраны № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по демонтажу оставшейся части прежних кровельных покрытий и монтажу новых на всех ярусах здания памятника. Кроме того, в этот же период времени проведены работы по удалению отслоений штукатурного слоя в местах оголения арматуры на потолке снаружи здания, с последующим нанесением нового штукатурного слоя, а также продолжено проведение работ по покраске всех фасадов объекта культурного наследия.

Кроме того, постановление ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения данного дела в законную силу не вступило.

Вопреки доводам защитника, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта с соблюдением условий, установленных Федеральным законом для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Довод защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят судом, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Осуществление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО29 работ на объекте культурного наследия без специального разрешения уполномоченного органа является грубым нарушением Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, суд учитывает тот факт, что обществом в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела в суде не отрицалось, что работы действительно проводились.

С учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, того факта, что при осмотре объекта культурного наследия главным специалистом отдела проведения контрольных мероприятий Управления государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия Главного управления культурного наследия <адрес>ФИО13 установлено, что архитектурный облик здания объекта культурного наследия регионального значения не искажен, а также наличия многочисленных обращений граждан и обращения депутата Государственной Думы о принятии безотлагательных мер для приведения в надлежащее состояние здания станции Ленинская, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначить наказание виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Девулина