Гражданский кодекс часть 1

Судья Осинниковского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Раймер К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: РФ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ООО «Водоканал» совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде при следующих обстоятельствах.

На основании обращения, поступившего в ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>, на несоответствие качества холодной воды требованиям санитарных правил в квартирах №, 33, 34, 36, 35, 22, 10, 11, 24, 9 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ведущим специалистом-экспертом ФИО2 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Водоканал» составлен протокол № согласно которому, ООО «Водоканал», осуществляющее поставку холодной воды в многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 часов до 12.30 часов ООО «Водоканал» не обеспечило надлежащее качество холодной воды в системе холодного водоснабжения дома по адресу: <адрес>.

Согласно экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Осинники и городе Калтане №/-ОКГ/9 от ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №, 10, 32, 34, 35, 36, 33, 22, 24 в точке ближайшей к границе раздела (детский сад № этаж) по <адрес> и РЧВ «Березовая грива» содержание в холодной воде железа, марганца, а также по мутности составило:

<адрес> – содержание железа 2,46 ± 0,62 мг/дм3 при нормативе 0,3 мг/дм3 (превышение в 8,2 раза), марганца 0,15 ± 0,02 мг/дм3 при нормативе 0,1 (превышение в 1,5 раза), мутность 5,19 ± 1,04 ЕМ/дм3 при нормативе 2,6 (превышение в 1,9 раза),

<адрес> – содержание железа 4,93 ±1,23 мг/дм3 при нормативе 0,3 мг/дм3 (превышение в 16,4 раза), марганца 0,22 ± 0,03 мг/дм3 при нормативе 0,1 (превышение 2,2 раза), мутность 10,55 ±2,11 ЕМ/дм3 при нормативе 2,6 (превышение в 4,05 раза),

<адрес> – содержание железа 2,01 ± 0,5 мг/дм3 при нормативе 0,3 мг/дм3(превышение в 6,7 раза), марганца 0,15 ± 0,02 мг/дм3 при нормативе 0,1 (превышение в 1,5 раза), мутность 4,65 ± 0,93 ЕМ/дм3 при нормативе 2,6 (превышение в 1,8 раза),

<адрес> – содержание железа 5,37 ± 1,34 мг/дм3 при нормативе 0,3 мг/дм3 (превышение в 17,9 раза), марганца 0,24 ± 0,03 мг/дм3 при нормативе 0,1 (превышение 2,4 раза), мутность 14,58 ± 2,04 ЕМ/дм3 при нормативе 2,6 (превышение в 5,6 раза),

<адрес> – содержание железа 1,49 ± 0,37 мг/дм3 при нормативе 0,3 мг/дм3 (превышение в 4,96 раза), марганца 0,13 ± 0,02 мг/дм3 при нормативе 0,1 (превышение 1,3 раза),

<адрес> – содержание железа 0,92 ± 0,23 мг/дм3 при нормативе 0,3 мг/дм3 (превышение в 3,07 раза), марганца 0,15 ± 0,02 мг/дм3 при нормативе 0,1 (превышение в 1,5 раза),

<адрес> – содержание железа 0,88 ± 0,22 мг/дм3 при нормативе 0,3 мг/дм3(превышение в 2,9 раза), марганца 0,13 ± 0,02 мг/дм3 при нормативе 0,1 (превышение 1,3 раза),

<адрес> – содержание железа 1,11 ± 0,28 мг/дм3 при нормативе 0,3 мг/дм3(превышение в 3,7 раза),

<адрес> – содержание железа 1,10 ± 0,28 мг/дм3 при нормативе 0,3 мг/дм3 (превышение в 3,66 раза),

в точке ближайшей к границе раздела – пищеблок детского сада № (этаж) содержание железа 1,54 ± 0,39 мг/дм3 при нормативе 0,3 мг/дм3 (превышение в 5,13 раза),

РЧВ «Березовая грива» содержание железа 0,83 ± 0,21 мг/дм3 при нормативе 0,3 мг/дм3 (превышение в 2,76 раза),

что не соответствует требованиям п. 5 Таблица 3.1 Гл.III, п. 556, 717 табл.3.13. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 75 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (Экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Осинники и городе Калтане №-ОКГ/9 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городах Осинники, Калтан – ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса РФ об АП.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ООО «Водоканал» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, вину в совершении правонарушения не признало, пояснив, что в настоящее время отсутствует возможность по реконструкции станции «Березовая Грива» <адрес> в настоящее время и это возможно только в 2030 – 2033 годах, в действии (бездействии) ООО «Водоканал» отсутствует какая-либо форма вины, следовательно отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО16, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы административного дела, судья считает, что вина ООО «Водоканал» в совершении административного правонарушения установлена.

В соответствии со ст. 6.5 Кодекса РФ об АП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Потребитель вправе получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пп. «а» п. 33 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

ООО «Водоканал» является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению многоквартирного <адрес> в <адрес>, поскольку между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и «Водоканал» заключен договор о предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (л.д.93, 111 - 113).

В силу п.п. 1.2, 1.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В соответствии с п. 8.1.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», качество водопроводной воды должно соответствовать гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде влечет административную ответственность по ст.6.5 Кодекса РФ об АП.

Судом установлено, что на основании обращения жителей <адрес>, Потерпевший №1, Потерпевший №2 – <адрес>, Потерпевший №3 – <адрес>, Потерпевший №4 – <адрес>, ФИО15 – <адрес>, Потерпевший №6 – <адрес>, ФИО16 – <адрес>, Потерпевший №7 – <адрес>, Потерпевший №8 – <адрес>, Потерпевший №9 – <адрес>, Потерпевший №10 – <адрес>, на несоответствие качества холодной воды требованиям санитарных правил, было проведено административное расследование в отношении ООО «Водоканал».

Согласно протоколам лабораторных испытаний ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> Кузбассе» в городе Осинники и городе Калтане в <адрес> (л.д. 65 – 75):

№ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вода водопроводная холодная имеет мутность 5,19 ± 1,04 ЕМ/дм3 при нормативе 2,6, содержание железа 2,46 ± 0,62 мг/дм3 при нормативе 0,3 мг/дм3, содержание марганца 0,15 ± 0,02 мг/дм3 при нормативе 0,1;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вода водопроводная холодная имеет мутность10,55 ± 2,11 ЕМ/дм3 при нормативе 2,6, содержание железа 4,93 ±1,23 мг/дм3 при нормативе 0,3 мг/дм3, содержание), марганца 0,22 ± 0,03 мг/дм3 при нормативе 0,1;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вода водопроводная холодная имеет мутность 4,65 ± 0,93 ЕМ/дм3 при нормативе 2,6, содержание железа 2,01 ± 0,5 мг/дм3 при нормативе 0,3 мг/дм3, содержание марганца 0,15 ± 0,02 мг/дм3 при нормативе 0,1;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вода водопроводная холодная имеет мутность 14,58 ± 2,04 ЕМ/дм3 при нормативе 2,6, содержание железа 5,37 ± 1,34 мг/дм3 при нормативе 0,3 мг/дм3, содержание марганца 0,24 ± 0,03 мг/дм3 при нормативе 0,1;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вода водопроводная холодная имеет мутность 2,86 ± 0,57, при нормативе 2,6, содержание железа 1,49 ± 0,37 мг/дм3 при нормативе 0,3 мг/дм3, содержание марганца 0,13 ± 0,02 мг/дм3 при нормативе 0,1;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вода водопроводная холодная содержит железа 0,92 ± 0,23 мг/дм3 при нормативе 0,3 мг/дм3, марганца 0,15 ± 0,02 мг/дм3 при нормативе 0,1;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вода водопроводная холодная содержит железо 0,88 ± 0,22 мг/дм3 при нормативе 0,3 мг/дм3, марганца 0,13 ± 0,02 мг/дм3 при нормативе 0,1;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вода водопроводная холодная содержит железа 1,11 ± 0,28 мг/дм3 при нормативе 0,3 мг/дм3;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вода водопроводная холодная содержит железо 1,10 ± 0,28 мг/дм3 при нормативе 0,3 мг/дм3;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в ближайшей точке к границе раздела детский сад № вода водопроводная холодная содержит железо 1,54 ± 0,39 мг/дм3 при нормативе 0,3 мг/дм3;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в РЧВ «Березовая грива» вода водопроводная холодная содержит железо 0,83 ± 0,21 мг/дм3 при нормативе 0,3 мг/дм3.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>-Кузбассе» в городе Осинники и городе Калтане №-окт/9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 - 64) следует, что питьевая вода централизованной системы холодного водоснабжения – образцы проб воды водопроводной холодной, отобранные для проведения лабораторных испытаний из водопроводных кранов ванных комнат квартир №№,№ по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, по исследованным органолептическим показателям (мутность), санитарно – химическим показателям (содержание железа, марганца) не соответствуют требованиям:

СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Гл.III Таблица 3.1. п. 5; Табл. 3.13 п.556 превышена предельно – допустимая концентрация железа (ПДК) в 6,7 – 17,9 раз; п. 717 превышена ПДК марганца в 1,5 – 2,4 раза;

СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21»Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п. 75.

Образцы проб воды водопроводной холодной, отобранные для проведения лабораторных испытаний из водопроводных кранов ванных комнат квартир№№, 35, 36резервуар чистой воды (РЧВ) «Березовая грива» по исследованным санитарно – химическим показателям (содержание железа, марганца) не соответствуют требованиям:

СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Гл. III Табл. 3.13. п. 556 – превышена ПДК железа в 2,8 – 5,0 раз; п. 717 – превышена ПДК марганца в 1,3 – 1,5 раза;

СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п. 75.

Образцы проб воды водопроводной холодной, отобранные для проведения лабораторных испытаний из водопроводных кранов ванных комнат квартир №№, 24, ближайшая точка к границе раздела – МБОУ «Детский сад №» 1 этаж – пищеблок, по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, ул. дорожная, 23 – ДД.ММ.ГГГГ, по исследованным санитарно – химическим показателям (соедражние железа) не соответствуют требованиям:

Кроме того, вина ООО «Водоканал» подтверждается также:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о взятии проб и образцов;

- обращением жителей квартир №№, 34, 36, 35, 22, 9, 24, 11, 10, 32 <адрес> по факту ненадлежащего качества холодной воды;

- учредительными и уставными документами ООО «Водоканал»;

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Водоканал».

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, позволяют суду считать вину юридического лица ООО «Водоканал» в совершении административного правонарушения установленной и квалифицировать действия по ст. 6.5 Кодекса РФ об АП, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что поскольку в ООО «Водоканал» отсутствует возможность по реконструкции станции «Березовая Грива» <адрес> в настоящее время и это возможно только в 2030 – 2033 годах, в действии (бездействии) ООО «Водоканал» отсутствует какая-либо форма вины, следовательно отсутствует состав административного правонарушения, суд считает необоснованными.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в строгом соответствии со ст. 27.8 Кодекса РФ об АП, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подлежат исследованию по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», место нахождения: РФ, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысячи) рублей.

Взыскание произвести на расчетный счет №, открытый УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>), ИНН получателя - 4205081760, КПП получателя - 420501001), банк получателя – Отделение Кемерово <адрес>, БИК - 043207001, код ОКАТО- 32434000000, код дохода бюджетной классификации 141 1 16 28 000 01 6000 140, в поле «назначение платежа» указывается «Штрафы, налагаемые Роспотребнадзором», УИН-0.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней настоящее постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья К.Е. Раймер