Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тамбова, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ББ № 976894 от 17.05.2019, 17.05.2019 года в 21 час 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте, рядом с домом №112 А по ул. Мичуринской г. Тамбова, учинил скандал, в ходе которого публично выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем допустил нарушение общественного порядка и выражал явное неуважение к обществу, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела ФИО1 виновным себя не признал. Не отрицал, что в тот день находился рядом со зданием УМВД России по г. Тамбову по адресу: <...>, но вел себя корректно. Никаких действий, указанных в протоколе об административном правонарушении он не совершал. Настаивал на том, что нецензурной бранью не выражался.

Защитник ФИО1 - адвокат Амирасланов Р.С. в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, полностью поддержав позицию своего доверителя. Полагал, что вина ФИО1 в суде доказана не была, при этом просил обратить внимание суда на следующие факты. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ББ №976894 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову, мл. лейтенант полиции ФИО2, в ходе судебного заседания утверждал, что именно он произвёл опрос свидетелей по делу об административном правонарушении, а именно сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, и только тогда, когда суд указал, что в протоколах опроса указанных свидетелей указано иное лицо, производившее опрос и составившее соответствующие процессуальные документы ФИО2, согласился, что действительно допрашивал свидетелей не он, а сотрудник полиции ФИО5 Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания утверждал, что его опрашивал младший лейтенант полиции ФИО2 Даже после того, как ему показали протокол его опроса, в котором ясно было указано, что его опрашивал капитан полиции ФИО5, он настоял на том, что его опрашивал именно ФИО2, т.е. в протоколе опроса ошибочно указан капитан полиции ФИО5, как процессуальное лицо, производившее опрос свидетеля. При этом свидетель ФИО4 не пояснял о том, что плохо помнит события произошедшего. Сотрудник полиции ФИО5 в ходе допроса в суде настаивал на том, что именно он опрашивал указанных свидетелей, но был допрошен в суде на следующее судебное заседание после допроса ФИО4 и ФИО2, т.е. он имел возможность заранее согласовать свою позицию по делу со свидетелями и изучить копии материалов дела. По мнению адвоката ФИО1 показания свидетеля ФИО4 явно противоречат протоколу его опроса. При этом невозможно установить, кем именно и при каких обстоятельствах были получены показания данного свидетеля, т.е. его показания не соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ должны быть признаны недопустимыми. Согласно показаниям свидетелей и иным материалам дела, ФИО1 якобы совершил правонарушение на территории УМВД по г. Тамбову. При этом в суде свидетель ФИО4 указал на фотографии, приобщенной к материалам дела конкретное место, где подзащитный якобы совершил указанное правонарушение. Ввиду наличия большого количества видеокамер, установленных на территории УМВД России по г. Тамбову, явно следует, что указанное правонарушение должно было попасть на записи видеокамер от 17.05.2019 г. Но сотрудники полиции абсолютно проигнорировали свою обязанность по сбору и приобщению к материалам дела объективных доказательств по делу, не произвели приобщение указанных видеозаписей с фиксацией правонарушения. Амирасланов Р.С. пояснял, что с целью доказывания позиции ФИО1, ввиду полной уверенности в его невиновности в указанном правонарушении, ФИО1 уже 18.05.2019 г. в письменном виде попросил руководителя УМВД России по г. Тамбову обеспечить сохранность с камер видеонаблюдения, что сделано не было. Аналогичную просьбу в письменном виде заявил защитник Амирасланов Р.С., но и его обращение было проигнорировано. В устной форме данная просьба была заявлена ФИО1 и его защитником Амираслановым Р.С. сотрудникам полиции при ознакомлении с материалами дела 18.05.2019 г. Более того, устно данную просьбу продублировал и адвокат Амирасланов Р.С. начальнику штаба, полковнику внутренней службы ФИО6, когда последний лично позвонил защитнику при рассмотрении вышеуказанных заявлений. Но сотрудниками полиции намерено не было предпринято никаких мер для обеспечения сохранности видеозаписей с камер видеонаблюдения, т.е. фактически уничтожено единственное объективное доказательство по рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Полагал, что данный факт объективно свидетельствует об отсутствии события указанного правонарушения. Адвокат Амирасланов Р.С. отмечал наличие существенных противоречий в материалах дела об административном правонарушении. Так согласно протоколу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 применялось административное доставление в 21:30. Так, согласно протоколу об административном задержании, административное доставление применялось в 23:00. При этом согласно сообщению из Октябрьской районной прокуратуры г. Тамбова, административное задержание в отношении ФИО1 было признано незаконным в связи с отсутствием мотивов необходимости задержания ФИО1, наличия взаимоисключающих сведений относительно даты, времени доставления лица в УМВД России по г. Тамбову. Более того, сверка данных, содержащихся в книге №6839 учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ с протоколом об административном задержании ФИО1 показала, что результаты досмотра имеют расхождение в части изъятия денежных средств в размере 124 руб. и зажигалки, что не соотносится с требованиями Приказа МВД РФ от 30.04.2012 г. №389. На основании вышеизложенного, просил суд прекратить производство на настоящему делу.

Допрошенный судом при рассмотрении дела в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3 подтвердил, что 17.05.2019 года в 21 час 20 мин. был свидетелем того, что ФИО1 находясь в общественном месте, рядом с домом №112 А по ул. Мичуринской г. Тамбова, публично выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал. Дополнительно пояснил, что объяснения у него отбирал сотрудник полиции ФИО5

Допрошенный судом при рассмотрении дела в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4 также подтвердил, что 17.05.2019 года в 21 час 20 мин. был свидетелем того, что ФИО1 находясь в общественном месте, рядом с домом №112 А по ул. Мичуринской г. Тамбова, учинил скандал, в ходе которого публично выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал. Дополнительно пояснил, что объяснения у него отбирал сотрудник полиции ФИО2

Допрошенный судом при рассмотрении дела в качестве должностного лица ФИО2 подтвердил, что 17.05.2019 года им был составлен административный протокол в отношении ФИО1, и полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе. Не отрицал, что объяснения у свидетелей отбирались сотрудником полиции ФИО5

Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5 пояснял, что именно им были отобраны объяснения у ФИО4 и ФИО3, но протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен сотрудником полиции ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ установлена и доказана.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, в соответствии с ч.2 сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Суд квалифицирует совершенное ФИО1 правонарушение по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Факт совершения самого правонарушения отражён в протоколе об административном правонарушении, отвечающего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чём имеются соответствующие подписи.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: административным протоколом от 17.05.2019 года, письменными показаниями свидетелей, и другими материалами дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы адвоката Амирасланова Р.С. о том, что сотрудник полиции ФИО5 подтвердивший в ходе рассмотрения дела, что именно он опрашивал указанных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3, но поскольку был допрошен в суде на следующее судебное заседание после допроса ФИО4 и ФИО2, имел возможность заранее согласовать свою позицию по делу со свидетелями и изучить копии материалов дела, являются надуманными. Как пояснял ФИО5 в судебном заседании именно им были получены показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, что подтверждается его подписью.

Допущенная неточность в показаниях сотрудника полиции ФИО4, пояснявшего при рассмотрении дела, что его показания в рамках совершенного ФИО1 правонарушения были отобраны сотрудником полиции ФИО2 полностью опровергаются материалами дела, показаниями сотрудника полиции ФИО5 и ФИО3 При рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства были установлены, и ФИО4 полностью подтвердил в судебном заседании данные им 17.05.2019 года показания, в связи с чем, доводы адвоката Амирасланова Р.С. о том, что показания свидетеля ФИО4 явно противоречат протоколу его опроса и не соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ должны быть признаны недопустимыми являются безосновательными.

Доводы адвоката ФИО1 о том, что сотрудники полиции абсолютно проигнорировали обязанность по сбору и приобщению к материалам дела объективных доказательств по делу, не произвели приобщение указанных видеозаписей с фиксацией правонарушения, не могут служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведётся производство по делу от административной ответственности, поскольку исходя из представленного суду ответа от 13.06.2019 года видеозапись автоматически уничтожена.

Позиция адвоката Амирасланова Р.С. о наличии существенных противоречий в материалах дела об административном правонарушении, а именно, согласно протоколу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 применялось административное доставление в 21:30, а из протокола об административном задержании следует, административное доставление применялось в 23:00 также не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, ввиду отсутствия события вменяемого ему административного правонарушения. Из имеющегося в материалах дела сообщения прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова, именно административное задержание в отношении ФИО1 было признано незаконным, в связи с отсутствием мотивов необходимости его задержания, наличия взаимоисключающих сведений относительно даты, времени доставления лица в УМВД России по г. Тамбову. Таким образом, рассмотрение в установленном законом порядке обращения, поступившего в прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова и признания административного задержания в отношении ФИО1 незаконным не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Данных о какой-либо заинтересованности в действиях лица, составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела, либо допущения им злоупотреблений при его составлении по делу не установлено.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершенном правонарушении, суд оценивает как избранный им способ защиты.

Неопровержимых доказательств тому, что ФИО1 не совершал правонарушение по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ полностью доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), ИНН <***>, КПП 682901001, БИК 046850001, расчетный счет

40101810000000010005, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области г. Тамбов, ОКТМО 68701000, КБК 18811690040046000140 УИН 18880468190009768941 протокол ББ №976894.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Яковлева