Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., рассмотрев 31.10.2016 г. в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Клевако А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Клевако А.В. находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил путем кражи имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Клевако А.В. свою вину в совершении административного правонарушения, описанного в протоколе, признал.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав Клевако А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 2 статьи 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

Вина Клевако А.В. подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения:

Протоколом об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Клевако А.В. находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, тем сам совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> при просмотре камер видеонаблюдения был обнаружен неизвестный гражданин, который тайно положил шампунь и бальзам за пазухи куртки. При выходи из торгового зала у гражданина в руках ничего не было. После чего, в этот же день была проведена ревизия и установлено, что отсутствует: <данные изъяты>.

Письменными объяснениями Клевако А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт совершения правонарушения при указанных обстоятельствах.

Заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» о привлечении к ответственности по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неизвестного гражданина.

Накладной на внутренне перемещение товара, согласно которой закупочная стоимость похищенного товара составляет <данные изъяты>.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит вину Клевако А.В. полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Указание в протоколе об административном правонарушении на закупочную стоимость похищенного товара в размере <данные изъяты> является явной опиской, поскольку согласно накладной на внутренне перемещение товара закупочная стоимость похищенного товара составляет <данные изъяты>.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

К смягчающему административную ответственность обстоятельству судья относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность социально обустроенного и признавшего вину Клевако, данные административной практики, судья полагает возможным назначить виновному наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Клевако А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Похищенное имущество: <данные изъяты> оставить по принадлежности законному владельцу - ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

КБК:18№; Счет: 40№; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; Получатель: УФК МФ РФ по <адрес> (УМВД России по городу Омску), БИК: 045209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; идентификатор 18№.

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Валиулин Р.Р.