Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Миллеровской таможни (ИНН <***>, КПП 14901001, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <адрес>,

ФИО1 Н О В И Л:

Заместителем Лиховского транспортного прокуратура А.Р.Р.ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по факту неисполнения законных требований прокурора Миллеровской таможни было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица Миллеровской таможни.

Из постановления следует, что приказом Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ№-П на основании протокола заседания Миллеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, первому заместителю начальника Миллеровской таможни К.И.В. произведена единовременная социальная выплата в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «далее - Федеральный закон № 283-ФЗ) сотрудникам по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона с одновременным снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения части 4 настоящей статьи жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Правила предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2013 № 217.

В силу п. 15 Правил истечение срока действия служебного контракта или его расторжение, получение в установленном порядке жилого помещения в населенном пункте по месту службы или получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения являются основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения. В случае получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения сотрудник и проживающие совместно с ним члены его семьи, в том числе бывшие, обязаны освободить специализированное жилое помещение не позднее 3 месяцев со дня ее получения.

Таким образом, с момента получения единовременной социальной выплаты К.И.В. утратил законное право пользования жилым помещение по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был освободить снимаемую квартиру.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания жилищной комиссии Миллеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ с К.И.В. заключен договор найма жилого помещения №, в соответствии с которым он до настоящего времени незаконно пользуется служебной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Миллеровской таможни внесено представление № с требованием безотлагательно рассмотреть представление с участием сотрудника Лиховской транспортной прокуратуры, предварительно сообщив о дате и времени рассмотрения акта прокурорского реагирования, а также обеспечить фактическое устранение нарушений закона в деятельности таможенного органа, в том числе путем расторжения договора найма жилого помещения.

Указанное представление поступило в Миллеровскую таможню ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта прокурорского реагирования начальником таможни издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки».

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило письмо Миллеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении представления», в котором указано на отсутствие нарушений, изложенных в представлении и законности действий должностных лиц таможни, а также представлен проект заключения о рассмотрении представления, указано на дополнительное предоставление в прокуратуру приказа по результатам служебной проверки.

Положениями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление о нарушении закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган ли должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов генеральными органами исполнительной власти, представительными законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (п. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Как должностное лицо, которое правомочно рассматривать представление и полагающие что оно незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, своим правом на оспаривание представления в суде, в порядке гл. 22 КАС РФ, Миллеровская таможня не воспользовалась.

Последующее направление в прокуратуру начальником Миллеровской таможни письма от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об участии в рассмотрении представления» фактически носит формальный характер и не соответствует требованиям, изложенным в акте прокурорского реагирования.

Таким образом, требования прокурора о безотлагательном рассмотрении представления с участием сотрудника Лиховской транспортной прокуратуры и принятии мер к устранению нарушений закона начальником Миллеровской таможни не исполнены, что по мнению прокурора, даёт основания усматривать в действиях юридического лица- Миллеровской таможни признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, то есть умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Лиховской транспортный прокурор Г.К.А. просил привлечь к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ Миллеровскую таможню за умышленное невыполнение требований прокурора при рассмотрении представления №, так как оно было рассмотрено в отсутствие прокурора без учета безотлагательности и с предоставлением ответа с указанием на отсутствие нарушений, изложенных в представлении, и законности действий должностных лиц таможни. При этом Миллеровская таможня не обжаловала представление прокурора в суд.

В судебном заседании начальник Миллеровской таможни Я.А.В. вину Миллеровской таможни в инкриминируемом правонарушении не признал и пояснил суду, что в целях всестороннего и полного рассмотрения фактов, изложенных в представлении, был издан приказ Миллеровской таможни сразу же после поступления представления о проведении служебной проверки с указанием сроков ее проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представлении было указано на предоставление ответа в течение одного месяца. Данный приказ был издан на основании Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской федерации», где в качестве одного из оснований для проведения служебной проверки служит информация, изложенная в представлении прокурора. В ходе проведения служебной проверки факты, изложенные прокурором в представлении, своего подтверждения не нашли, оснований для привлечения должностных лиц таможни к дисциплинарной ответственности не было установлено. Изначально был подготовлен проект заключения, который был направлен Лиховскому транспортному прокурору для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения представления и сопроводительным письмом было сообщено, что завершается служебная проверка. Письмом таможни от ДД.ММ.ГГГГ Лиховскому транспортному прокурору предложено рассмотреть вопрос об участии в рассмотрении представления ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Миллервоской таможни поступил ответ Лиховского транспортного прокурора с указанием на то, что направленные письма уже содержат результат рассмотрения и не соответствуют требованиям, изложенным в акте прокурорского реагирования. В целях исполнения вышеуказанного письма таможней ДД.ММ.ГГГГ направляется информация Лиховскому транспортному прокурору о том, что окончательный результат рассмотрения акта прокурорского реагирования возможен лишь с участием представителя прокуратуры, и повторно было предложено рассмотреть вопрос участия прокурора ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении представления. Однако представитель Лиховской транспортной прокуратуры не прибыл для рассмотрения представления, и начальником Миллеровской таможни в установленном порядке представление было рассмотрено без его участия. Заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было им утверждено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в сроки в Лиховскую транспортную прокуратуру.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Р.А.Н. вину не признала Миллеровской таможни в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и пояснила суду, что все требования прокурора со стороны Миллеровской таможни были выполнены, но с учетом также требований ФТС по организации и проведения служебной проверки в связи с информацией, изложенной в представлении прокурора. Кроме того, поскольку стоял вопрос о привлечении виновным лиц к дисциплинарной ответственности, именно, в ходе служебной проверки предстояло установить данных лиц с соблюдением их прав и интересов. Проверка проводилась комиссией согласно приказу, которая изложила свою позицию в проекте заключения, которое должно было быть утверждено после рассмотрения представления с участием прокурора. Вместе с тем, для более полного и всестороннего рассмотрения представления Миллеровская таможня сначала направила Лиховскому транспортному прокурору проект заключения для ознакомления. Представитель полагает, что факты нарушения обоснованно не нашли своего подтверждения при рассмотрении представления прокурора, о чём и был впоследствии предоставлен в Лиховскую транспортную прокуратуру ответ.

Выслушав заключение Лиховского транспортного прокурора, объяснения представителей Миллеровской таможни, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что виновность Миллеровской таможни в совершении административного правонарушения не установлена, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

По требованию ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что требования прокурора о безотлагательном рассмотрении представления с участием сотрудника Лиховской транспортной прокуратуры и принятии мер к устранению нарушений закона начальником Миллеровской таможни не исполнены.

Согласно представлению Лиховского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного на имя начальника Миллеровской таможни, прокурор требовал безотлагательно рассмотреть представление с участием сотрудника Лиховской транспортной прокуратуры, предварительно сообщив о дате и времени рассмотрения акта прокурорского реагирования; обеспечить фактическое устранение нарушений закона в деятельности Миллеровской таможни, в том числе путем расторжения договора найма жилого помещения; рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности за допущенные нарушения заместителя начальника таможни П.А.В. и других должностных лиц, ответственных за работу в данном направлении; о результатах рассмотрения представления, принятых мерах и их результатах письменно сообщить в Лиховскую транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок. ( т.1 л.д.88-90).

Как следует из материалов дела, Лиховской транспортной прокуратурой в ходе проверки было выявлено нарушение, которое выразилось в том, что вопреки п. 15 Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании протокола заседания жилищной комиссии Миллеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, с первым заместителем начальника Миллеровской таможни К.И.В. заключен договор найма жилого помещения №, в соответствии с которым он до настоящего времени незаконно пользуется служебной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, несмотря на то, что с момента получения единовременной социальной выплаты в размере <данные изъяты>. согласно приказу ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ он утратил законное право пользования жилым помещением и не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был освободить занимаемую квартиру.

Из постановления усматривается, что требования прокурора, сформулированные в представлении, не были исполнены начальником Миллеровской таможни, несмотря на то, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Миллеровской таможни.

Таким образом, в самом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не приведено оснований привлечения к административной ответственности Миллеровской таможни по ст.17.7 КоАП РФ, не раскрыта как объективная сторона, так и субъективная сторона вмененного правонарушения юридическому лицу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, к административной ответственности могут быть привлечены физические лица, должностные лица и юридические лица.

Поскольку заместитель Лиховского транспортного прокурора А.Р.Р. возбудил дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Миллеровской таможни, то и в постановлении должен был раскрыт состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, инкриминируемого Миллеровской таможни, а не начальнику Миллеровской таможни как должностному лицу, несмотря на то, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, поскольку по субъектному составу это разные административные правонарушения, в связи с чем подлежит доказыванию вина каждого из них в отдельности.

Приведённые выше обстоятельства дают основания сделать вывод, что требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе (в данном случае в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, формально не были соблюдены.

Несмотря на изложенное выше, прихожу к выводу и о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что не выполнено было требование о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя Лиховского транспортного прокурора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в Миллеровскую таможню поступило представление Лиховской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об устранении нарушений требований законодательства, регулирующего порядок предоставления специализированного жилищного фонда» ( т. 2 л.д. 1). В этот же день и.о. начальника таможни К.И.В. был издан приказ № о проведении служебной комиссионной проверки в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 2 л.д.5).

Необходимость проведения служебной проверки в данном случае была продиктована распоряжением ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об организации работы по рассмотрению актов прокурорского реагирования в таможенных органах Российской Федерации», согласно которому начальникам таможни поручено обеспечить, в том числе и «рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц таможенных органов, допустивших нарушение законодательства, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в случае если факты нарушения законодательства, изложенные в актах прокурорского реагирования, подтвердились», и требованиями приказа ФТС от 02.08.2012 от 02.08.2012 №1557 «Об утверждении инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации», в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 Раздела 2 которого предусмотрена в качестве одного из оснований для проведения служебной проверки информация, изложенная в представлении прокурора.

Также в соответствии с положениями п. 33 приказа ФТС России от 02.08.2012 № 1557 «Об утверждении Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации», в целях соблюдения законных прав и интересов должностных лиц таможни, в отношении которых проводится служебная проверка (предоставление объяснений, ознакомление с результатами служебной проверки и т.д.) приказ о результатах служебной проверки издается не позднее месяца со дня утверждения начальником таможенного органа заключения о результатах служебной проверки.

В контексте изложенных выше требований таможенных подзаконных актов, прихожу к выводу, что обстоятельства, приведенные в представлении прокурора, требовали не только изучения, но и установления круга ответственных лиц за допущенные нарушения, поскольку в представлении прокурор ставил вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из представления следует, что о результатах рассмотрения представления, принятых мерах и их результатах необходимо письменно сообщить в Лиховскую транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок.

С учетом этого требования приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено председателю комиссии по проведению служебной проверки материалы по служебной проверке и заключение по результатам служебной проверки предоставить на утверждение начальнику таможни до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер обстоятельств, изложенных в представлении и вытекающие из них требования, нахожу, что было целесообразным рассмотрение представления прокурора с учетом результатов проведенной служебной проверки.

Письмом Миллеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ Лиховскому транспортному прокурору сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ завершается служебная проверка по сведениям, указанным в представлении Лиховской транспортной прокуратуры, и проект заключения о рассмотрении представления направлен на электронную почту Лиховской транспортной прокуратуры. (т. 1 л.д. 92).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Миллеровской таможней в адрес Лиховского транспортного прокурора было направлено письмо о дате рассмотрения представления ДД.ММ.ГГГГ с участием прокурора, либо согласовании иной даты рассмотрения. (т. 1, л.д.96, 97-99).

В связи с окончанием установленного срока проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником Миллеровской таможни совместно с должностными лицами таможни в установленном порядке было рассмотрено представление без участия представителя прокуратуры. Заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ было утверждено начальником Миллеровской таможни ДД.ММ.ГГГГ и направлено в установленном порядке и сроки в Лиховскую транспортную прокуратуру (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ «О направлении заключения») (т. 1 л.д.126).

Хронология и последовательность событий дают основания для вывода, что после получения представления прокурора Миллеровская таможня незамедлительно начала проверку и после ее окончания безотлагательно было сообщено Лиховскому транспортному прокурору о дате рассмотрения представления с участием сотрудника прокуратуры.

Не могу согласиться с доводом Лиховского транспортного прокурора, что информационные сообщения Миллеровской таможни были направлены в адрес Лиховского транспортного прокурора формально, так как уж из проекта заключения, подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было ясно о результатах рассмотрения представления прокурора, исходя из следующего. Несмотря на содержание проекта заключения, подготовленного комиссией по результатам проведенной проверки по информации о нарушениях Закона, содержащейся в указанном выше представлении, де-юре представление Миллеровской таможней рассмотрено не было, и дата рассмотрения его была указана в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ для участия сотрудника Лиховской транспортной прокуратуры. Вместе с тем, Лиховской транспортный прокурор в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Миллеровской таможни выразил несогласие с результатам служебной проверки и пришел на этой стадии к выводу о неисполнении требований прокурора, ограничился указанием о направлении на адрес электронной почты прокуратуры информации о причинах неисполнения вышеуказанных требований.

Однако, как установлено выше, официальной датой рассмотрения представления прокурора была дата ДД.ММ.ГГГГ, а заключение о результатах служебной проверки было утверждено начальником Миллеровской таможни ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленные сроки в представлении, ответ на представление и заключение были направлены Лиховскому транспортному прокурору.

Таким образом, нарушений в процедуре рассмотрения представления прокурора как с позиции требований, изложенных в самом представлении, так и с позиции регулирования вопросов проведения служебных проверок, Миллеровской таможней не допущено. Обращаю внимание, что Миллеровская таможня как государственный орган в своей деятельности должна строго руководствоваться и исполнять, в том числе, акты и законодательство о таможенной службе.

Из материалов дела следует, что представление прокурора рассмотрено, ответ дан в установленный законом срок. То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения Миллеровской таможни по ст.17.7 КоАП РФ к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

Из анализа материалов дела следует, что возник спор о применении и понимании норм права при заключении с должностным лицом таможни договора найма служебного жилого помещения.

Прокурор, усмотрев в действиях Миллеровской таможни нарушения, внес представление, а Миллеровская таможня, не согласившись по существу с применением норм права, дала мотивированный ответ и отказала в привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, осуществляющих деятельность на данном направлении, в том числе, и заместителя начальника таможни П.А.В.

Следует обратить внимание, что наличие нарушений законодательства в области предоставления социальных гарантий в связи с прохождением службы в таможенных органах должностным лицам является обстоятельством, которое подлежит доказыванию и установлению в ином порядке, в связи с чем при рассмотрении данного дела не могу входить в оценку возникшего спора о применении материальных норм.

Об этом свидетельствует и позиция Конституционного суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что Миллеровская таможня обязана была рассмотреть поступившее представление в установленный законом месячный срок, уведомив о дате и времени его рассмотрения Лиховского транспортного прокурора и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, что и было выполнено.

Представление Лиховского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, а именно, заместителя начальника таможни П.А.В.

Между тем данное требование не соответствует положениям Трудового кодекса РФ, частью первой статьи 192 которого установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт умышленного невыполнения Миллеровской таможни требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, положения Закона, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие Лиховского транспортного прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения Миллеровской таможни к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Миллеровской таможни по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.А. Бугаева