Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении юридического лица - ООО «СОНАТА», зарегистрированного в <адрес> части 3 статьи 16.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания поступил административный материал ФТС Северо-Осетинской таможни в отношении юридического лица - ООО «СОНАТА», предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела <дата> в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации (ТД) № из Республики Армения прибыло транспортное средство с государственными регистрационными знаками №.

В графе 31 ТД заявлены следующие сведения о товаре - «прочие спиртные настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимки, в сосудах емкостью более 2 литров. Дистиллят коньячный выдержанный 5 лет, 24100 литров, товары ЕАЭС». Вес брутто товара 21459 кг. Код товара по №.

В иных товаросопроводительных документах: CMR от <дата>№, счете-фактуре от <дата>№, перемещаемый товар поименован как «коньячный дистиллят».

Отправителем товара является ООО «...» (<адрес>).

Получатель товара - ООО «...» (ОГРН №; ИНН №; КПП №; 143421, <адрес>, ЗБ, ЗВ, ЗГ).

Перевозчиком товара является ООО «СОНАТА» (ОГРН №; ИНН №; КПП №; <адрес>).

<дата> в рамках применения системы управления рисками главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста MAПП Верхний Ларс П.Л.. было принято решение о назначении таможенной экспертизы №.

Для производства таможенной экспертизы были отобраны пробы и образцы согласно акту отбора проб и образцов от <дата>№.

Проведение исследования образцов было поручено Экспертно- исследовательскому отделу № (<адрес>) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала <адрес> экспертно- криминалистического таможенного управления ФТС России.

В связи с тем, что перемещаемые товары обладают статусом товаров ЕАЭС, <дата> таможенная процедура таможенного транзита в отношении указанного транспортного средства завершена т/п МАПП Верхний Ларс СОТ в установленном порядке.

Докладной запиской оперативно-розыскного отдела Северо-Осетинской таможни от 18.02.2020 № 26-06/0713 в службу таможенного контроля после выпуска товаров направлена информация о возможном несоответствии сведений, заявляемых в ТД, при перемещении из Республики Армения в Российскую Федерацию товаров «коньячный дистиллят».

В целях недопущения дальнейшего перемещения на территорию РФ товаров, в отношении которых, возможно, заявлены недостоверные сведения, <дата> отделом по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Северо-Осетинской таможни осуществлена остановка транспортного средства № и назначено проведение выездной таможенной проверки в отношении получателя товаров - ООО «...», по вопросу о достоверности сведений, заявленных в таможенных (транзитных) декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных (транзитных) декларациях.

Согласно выводам таможенной экспертизы № от <дата> исследованная проба товара произведена из невиноградного сырья и имеет показатель объемной доли этилового спирта 68,0%; в исследованной пробе товара присутствуют спирты не виноградного происхождения. Кроме того, исследованная проба товара идентифицирована как спиртосодержащая продукция, с фактическим содержанием этилового спирта 68,0 об.%, произведенная путем дистилляции сырья невиноградного происхождения, что не соответствует сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах - коньячный дистиллят выдержанный.

Как следует из служебной записки отделения товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Северо-Осетинской таможни от <дата>№, «спиртосодержащая продукция с фактическим содержанием этилового спирта 68%, произведенная путем дистилляции сырья невиноградного происхождения», классифицируется ко<адрес> ТН ВЭД ЕАЭС, что не соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС перемещаемых товаров, заявленному в товаросопроводительных документах.

Согласно п. 2 ст. 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от <дата>.

В соответствии с п. 26 ст. 2 ТК ЕАЭС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу ЕАЭС и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

Согласно п. 1 ст. 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет следующие документы и сведения:

-документы на транспортное средство международной перевозки;

-транспортные (перевозочные) документы;

-документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза;

-имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары;

- сведения о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки;

- перевозчике товаров (наименование и адрес);

- стране отправления и стране назначения товаров (наименования);

- отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

- продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

- количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

- товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

-весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах);

-наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен;

- месте и дате составления международной товаротранспортной накладной;

- идентификационных номерах контейнеров.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке транспортировке) товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии со ст. 107 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация. В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами. В транзитной декларации подлежат указанию сведения об отправителе и получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, о декларанте, перевозчике товаров, о количестве и стоимости товаров, о коде ТНВЭД, о весе брутто товаров, в том числе и сведения о наименовании товаров и количестве грузовых мест.

Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таможенным законодательством Евразийского экономического союза на различных этапах перемещения товаров через таможенную границу установлена обязанность совершать таможенные операции по сообщению сведений или заявлению таможенным органам сведений о товарах.

Правонарушение совершено ООО «СОНАТА» в момент предоставления <дата> таможенному посту МАПП Верхний Ларе Северо-Осетинской таможни при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза международной товарно-транспортной накладной (CMR) от <дата>№, счет-фактуры от <дата>№. Таким образом, административный орган определяет дату совершения административного правонарушения, как <дата>, местом совершения - таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни.

В данном случае, перевозчиком ООО «СОНАТА», ответственного за сообщение достоверных сведений о товарах, и в частности - о наименовании товара, путем предоставления действительных документов. нарушение норм таможенного законодательства ЕАЭС стало возможным ввиду непринятия действий, необходимых для сопоставления принимаемых к перевозке товаров с документами, представленными для таможенного оформления, для исключения заявления недостоверных сведений о товаре при прибытии, а также невнесения соответствующих обоснованных оговорок в товаротранспортные документы

Ответственность перевозчика за сообщение таможенному органу недостоверных сведений путем предоставлении недействительных документов может наступать в случаях, когда у него имелась возможность проверить их содержание. Вместе с тем, непринятие мер, направленных на проверку сведений о товаре, находящемся в транспортном средстве с государственными регистрационными знаками № со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах, перед принятием груза к отправке, а также невнесение соответствующих обоснованных оговорок о возможности проверить принимаемый к перевозке груз в товаротранспортных документах, в случае выявления недостоверности заявленных в сказанных документах сведений, свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности перевозчика с целью соблюдения требований таможенного законодательства, а, следовательно, и о наличии вины в его действиях.

Обязанность сообщения таможенному органу достоверных сведений, в том числе, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров, при их прибытии и убытии с таможенной территории ЕАЭС лежит на перевозчике в соответствии со ст. 92 и ст. 89 ТК ЕАЭС.

До вступления в таможенные правоотношения перевозчик, заключив договор международной перевозки, вступает с отправителем груза в гражданско-правовые отношения. При этом, учитывал, что ему предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами Российской Федерации по представлению в месте прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза документов на перевозимые товары и непосредственно товары, перевозчик должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем этих обязанностей.

Поскольку указанные меры принимаются перевозчиком, действующим в рамках гражданско-правовых отношений, как правило, на этапе приема груза к перевозке, круг его правовых возможностей ограничен правами, установленными международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов, и законодательством Евразийского экономического союза, а также вытекающими из конкретного договора перевозки.

При заключении договора международной перевозки между перевозчиком с одной стороны, и отправителем, и получателем товара, с другой стороны, возникают обязательства о представлении достоверных сведений о перевозке. Нарушение этих обязательств не должно повлиять на выполнение обязанностей перевозчика перед таможенными органами Российской Федерации, в том числе сообщать таможенному органу достоверные сведения о количестве грузовых мест, их маркировке, о наименовании и весе товара. Перевозчик обязан принять меры для обеспечения выполнения этих обязанностей, то есть проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность.

В частности, перевозчик ООО «СОНАТА», выступая декларантом товара при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического Союза было вправе произвести отбор проб и образцов товара, находящегося под таможенным контролем, реализуя свои права, предоставленные ст. 102, 84 ТК ЕАЭС, однако не воспользовалось предоставленной возможностью.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вступая в таможенные правоотношения ООО «СОНАТА», должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

ООО «СОНАТА» должно было предвидеть возможность наступления последствий в виде несоответствия сведений, указанных в транзитной декларации, фактически перемещаемому товару и принять меры, исключающие наступление таких последствий и, зная обязанности, возложенные таможенным законодательством ЕЭС на таможенного перевозчика, не предприняло все исчерпывающие меры по выполнению этих обязанностей надлежащим образом.

<дата> уполномоченным отдела административных расследований Северо-Осетинской таможни лейтенантом таможенной службы К.Г., на основании собранных доказательств по настоящему делу в отношении ООО «СОНАТА» составлен протокол об административном правонарушении № по части 3 статьи 16.1 КоАП России и дело было передано на рассмотрение заместителю начальника СОТ.

<дата> в Северо-Осетинскую таможню из ООО «...» поступило письмо, из которого следует, что представленные образцы коньячного дистиллята, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № и перевозимого в танк-контейнере № № соответствует требованиям ГОСТ 31728-2014, что было подтверждено Протоколом испытаний № от <дата> Однако международный перевозчик - ООО «СОНАТА» доставил на таможенную территории Евразийского экономического союза товар, отличающийся от товара, заявленного в товаросопроводительных документах.

Сообщение перевозчиком ООО «СОНАТА» в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территории Евразийского экономического союза путем предоставления таможенному органу недействительных документов, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП России, административный орган подтверждает определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>№; копией CMR от <дата>№, копией счет - фактуры от <дата>№; копией заключения таможенного эксперта от <дата>№.

Международный перевозчик ООО «СОНАТА» согласно центральной базе данных ЕАИС «Правоохрана - Административные правонарушения», ранее административному наказанию за совершение однородного правонарушения не подвергался.

Таким образом, международный перевозчик ООО «СОНАТА», ОГРН №, ИНН №. КПП №, зарегистрированное по адресу: <адрес>, совершило <дата> административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 16.1 КоАП России, выразившееся в сообщении <дата> в таможенный орган - таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территории Евразийского экономического союза путем предоставления недействительных документов, а именно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от <дата>№, счет - фактуры от <дата>№.

<дата> дело поступило в Промышленный районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Промышленного районного суда Д. от <дата> производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ, в отношении ООО «СОНАТА» прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Д.. от <дата> постановление судьи Промышленного районного суда Д.. от <дата> о прекращении и производства по настоящему делу отменено по следующим основаниям:

В силу положений п.2 части 1 ст. 84 ГК ЕАЭС декларант вправе отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса;

Из изложенного следует, что перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа. Таким образом, для реализации названного права следует установить наличие фактических обстоятельств, требующих проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Соната" при погрузке товара не присутствовал, товаросопроводительные документы не составлял, товар перемещался через таможенную границу Евразийского союза в исправном автотранспортом средстве, с исправными пломбами грузоотправителя. По мнению судьи районного суда, у ООО "Соната" отсутствовали основания для сомнений в правильности сведений, указанных в товаросопроводительных документах.

Суд также сослался на акт экспертизы № от <дата>, составленный Торгово-Промышленной палатой Республики Армения, согласно которому предъявленный на исследование ООО «..... завод» продукт, предназначенный для поставки ООО «...» действительно является коньячным дистиллятом, полученным из винограда, выращенного в <адрес>.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях перевозчика ООО "Соната" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, объективной стороной которого является сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров, путем представления недействительных документов, содержащих недостоверные сведения при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Прекращая производство по делу, судья районного суда в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ постановил, что изъятый товар: дистиллят коньячный подлежит передаче законному владельцу.

В нарушение требований ст.26.1 1 KoAП РФ судом не были исследованы и оценены доказательства по делу, поскольку материалы дела фактически содержат два противоречащих друг другу заключения экспертизы изъятого товара.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от <дата> исследованная проба товара произведена из невиноградного сырья, является спиртосодержащей продукцией с фактическим содержанием этилового спирта 68%, произведенной путем дистилляции сырья невиноградного происхождения.

Согласно акта экспертизы № от <дата> торгово- промышленной палаты <адрес> ООО «...» товар является коньячным дистиллятом, полученным из винограда, выращенного в <адрес> закупаемого из сельских хозяйств.

Имеющиеся противоречия между двумя экспертными заключениями не были устранены судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в основу своих выводов судья положил заключение одного эксперта, не имея достаточных оснований для опровержения другого заключения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано провести судебную экспертизу в отношении изъятого товара с целью определения его происхождения, состава, соответствия заявленным в таможенной декларации сведениям, с учетом выводов которой, принять по решение делу.

В настоящее судебное заседание представители юридического лица - ООО «Соната» - адвокат Газданова И.В., действующая на основании доверенности от <дата>, ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от <дата>, Пак Р.Р. действующий на основании нотариальной доверенности от <дата>, возражали против привлечения ООО «СОНАТА» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ООО «Соната» представлены письменные возражения следующего содержания:

Между ООО «СОНАТА» и ООО «Усовские вино-коньячные подвалы» был заключен договор №-С от <дата> на оказание транспортных услуг. Согласно условиям выше названного договора ООО «СОНАТА» является перевозчиком и осуществляет доставку грузов в контейнерах автотранспортом перевозчика, на основании заявки клиента.

В соответствии с п.6.6. договора клиент несет ответственность за достоверность сведений о грузе, его количестве, массе указанных в перевозочных документах и наличии груза в перевозимых контейнерах.

В силу статьи 13 Устава автомобильного транспорта, по окончании погрузки, транспортные средства, контейнеры, должны быть опломбированы грузоотправителем. Загруженные контейнеры были опломбированы грузоотправителем запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ), что подтверждается сведениями, содержащимися ТД №, в котором указан «коньячный дистиллят».

В силу требований Таможенного кодекса Евразийского союза, средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. После пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом, не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

ООО «СОНАТА», как перевозчик, было не вправе нарушать целостность опломбированного груза, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, по вопросу отбора проб для экспертизы был вызван в суд для дачи объяснения таможенный эксперт М.А. по проведенной таможенной экспертизе. В ходе судебного заседания, эксперту М.А. были заданы ряд вопросов в рамках проведенной им таможенной экспертизы, на которые он не смог дать четких ответов, в частности на вопрос, «Как вы можете пояснить, что согласно актам отбора проб и образцов указано, что отобраны именно образцы, и что технические средства не применялись при отборе проб, что неприменимо к дистилляту коньячному»? М.А. сказал, что затрудняется ответить, так как не принимал участия в отборах проб. М.А. был задан вопрос: - Как в таком случае он принимал образцы для проведения экспертизы, если не соблюден метод отбора проб, что влечет за собой изменения в показателях при проведении экспертизы. М.А. пояснил, что каким способом произведен отбор проб, нигде не прописано. Когда ему было зачитан список из заключения таможенной экспертизы п 2, согласно которому для проведения таможенной экспертизы предоставлен перечень документов, один из которых - Акт отбора и образцов. ФИО2 стал говорить о несущественных нарушениях, и посчитал, что это всего лишь неправильно оформленный акт и нарушений он не выявил.

На вопросы о методах, регламентов, сборников методических работ, справочными пособиями, отчетам о научно исследовательской работе итд., применяемые М.А. при проведении таможенной экспертизы которые не входят в ГОСТ 31728-2014. Таможенный эксперт не ответил, после чего был объявлен перерыв судебного заседания. После перерыва М.А. ходатайствовал о предоставлении ему времени на подготовку ответов в письменном пояснении.

В представленными им письменными пояснениями в ходе судебного разбирательства согласно которым М.А. подвергает сомнению единый ГОСТ 31728-2014, используя методы не входящие в данный ГОСТ, который является единым в рамках изготовления коньячного дистиллята на территории всего Таможенного союза. В своем письменном пояснении эксперт говорит о том, что приведенные в Межгосударственном ГОСТ 31728-2014 оценка пробы по органическому количеству показателей безопасности и качества, являются «неправильными и не позволяют выявить фальсификацию товара с заменой использованного сырья». Тем самым хочу сказать, что личное мнение ФИО2 о неправильности оценки пробы по органическому показателю качества утвержденного в едином ГОСТ-31728-2014, является неуместным, некомпетентным и основанным на субъективном мнении эксперта, в то время как, вышеупомянутый ГОСТ был разработан Государственным научным учреждением Всероссийским научно-исследовательским институтом пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии) ВНЕСЕНН Федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации, и ни разу официально никем не был подвергнут сомнению.

Согласно пояснениям таможенного эксперта М.А., им были применены методы не в ходящие в ГОСТ 31728-2014:

- СТО №, СТО №, СТО №.

Важно отметить, что таможенным экспертом при проведении исследований применялись при наличии общедоступных методов, установленных в соответствующих стандартах, методы, установленные в стандартах организации (СТО) - не являющиеся общедоступными, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность полученных результатов и сделанных выводов.

Согласно требованиям ГОСТ Р 1.4-2004 «Стандартизация в РФ. Стандарты организации. Общие положения», устанавливающего объекты стандартизации и общие положения при разработке и применении стандартов организаций:

- «4.17 Требования стандарта организации подлежат соблюдению в организации, утвердившей данный стандарт, и ее структурных подразделениях (в случае корпоративной или ведомственной подчиненности) с момента (даты) введения стандарта в действие. Требования стандартов организаций к продукции, процессам, работам и услугам подлежат соблюдению другими субъектами хозяйственной деятельности и приобретателями в случае, если эти стандарты указаны в сопроводительной технической документации изготовителя (поставщика) продукции, исполнителя работ и услуг или в договоре (контракте).

- 4.18 Стандарт организации, разработанный и утвержденный одной организацией, может использоваться другой организацией в своих интересах только по договору с утвердившей его организацией, в котором при необходимости предусматривается положение о получении информации о внесении в стандарт последующих изменений».

Методики измерений отношений изотопов с 13С/12С Этанола в спиртных виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрии не распространяется на дистилляты, спирты и спиртные напитки виноградного происхождения и не устанавливает идентификационные диапазоны спиртов и сахаров в винах и суслах».

Для определения соответствия коньячного дистиллята требованиям ГОСТ 31728- 2014 применяются исключительно методы контроля, установленные в вышеуказанном нормативном документе. Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 ГОСТ 31728-2014 коньячные дистилляты по органолептическим показателям должны соответствовать требованиям указанным в таблице №, а по физико - химическим показателям - требованиям, указанным в таблице №. В пункте б ГОСТ 31728-2014 перечислены методы контроля для проверки соответствия коньячных дистиллятов установленным требованиям и наименование ГОСТ, в соответствии с которыми проводятся такие проверки. Таможенная экспертиза основываются на методах испытаний, проведенных с помощью методик, не входящих в ГОСТ 31728-2014.

Таможенная экспертиза была проведена с нарушением ГОСТ 31728-2014, методы контроля указанные в данном ГОСТе не были применены, в основу взяты Отчеты о научной-исследовательской работе « Разработка комплексного метода установления подлинности коньячных спиртов (коньячных дистиллятов) разработанный д-ром экон. Наук членкорр Россельхозакадемии, проф Е.Е.., рассмотрен и одобрен Научно техническим советом ЦЭКТУ. [25] таможенной экспертизы, а также Сборник методических рекомендаций по комплексному использованию методов установления компонентного состава коньячных дистиллятов [26] таможенной экспертизы

Также в судебной практике уже существуют оспоренные решения использования нестандартных методов определения коньячных дистиллята, по аналогичным делам, по которым таможенным экспертом являлся именно М.А. В частности, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>г по делу № А15-5337/2017, а также решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> дело№ А63-22309/2019.

Таким образом, по мнению представителя юридического лица таможенным органом был нарушен метод отбора проб; исследование с использованием выбранных таможенным экспертом методик проведено не объективно.Заключение таможенной экспертизы основано на результатах испытаний, проведенных с помощью методик, не входящих в подлежащий применению ГОСТ 31728- 2014"Дистилляты коньячные. Технические условия". Кроме того, на данный момент нарушаются условия хранения продукции, и по этому поводу была направлена жалоба в Республиканскую прокуротуру.

В связи с изложенным представители ООО «Соната» просили оценить таможенную экспертизу, проведенную экспертом М.А., критически. ФИО1, представляющий также на основании доверенности от <дата>, интересы заинтересованного лица - ООО «...», представил суду письменные возражения согласно которым от имени генерального директора ООО «... пояснил следующее: - <дата> году между ООО «...» и ООО «...», был заключен контракт № на поставку дистиллята коньячного, согласно которому ООО «...» продает, а «...» покупает в сроки и в предусмотренного настоящего контракта дистилляты коньячные выдержанные, код ТН ВЭД №. Поставка товара осуществляется отдельными партиями по Спецификациям. В феврале 2020 года в зону таможенного контроля таможенного поста Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, прибыло транспортное средство с государственными регистрационными знаками: № с соответствующей транзитной декларацией (ТД)№. В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от <дата>№(ред.2019) «О форме и порядке заполнения транзитной декларации » Графа 50. «Принципал и его уполномоченный представитель, место, дата и подпись»; указываются наименование и адрес декларанта, место и дата представления ТД, оригинальная подпись представителя декларанта. С новой строки указываются наименование и адрес перевозчика, если таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, произведено не перевозчиком. Если используются добавочные листы, оригинальная подпись представителя декларанта проставляется также в строке под графами на добавочных листах.Из сказанного следует, что в порядке очередности и правил заполнения ТД, первой строкой указывается наименование и адрес ДЕКЛАРАНТА. В каждой из таможенных деклараций, которые были представлены в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Верхний Ларе Северо- Осетинской таможни. А именно, касаемо конкретно рассматриваемого случая: <дата> (ТД)№ Первой строкой в ТД указан адрес и наименование декларанта: ООО «... завод»(<адрес>). Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств- членов, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. Отделом административных расследований Северо-Осетинской таможни, в отношении ООО «Соната» - транспортной компании, осуществляющей перевозку товара, получателем которого является -ООО «Усовские вино-коньячные подвалы» <дата>, были составлены протоколы об административном нарушении №№,» №, №, № по части 3 статьи ст. 16.1 КоАП РФ. Таким образом, ООО «Прошянский коньячный завод», выступая декларантом, несет ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений и являясь гарантом качества производимой продукции, просит суд, назначить судебную экспертизу в отношении изъятого товара с целью определения его происхождения, состава, соответствия заявленным в таможенной декларации сведениям. Такая экспертиза должна производиться с учетом следующих положении: В соответствии с п.З ст. 13 «Регулирование экспорта и импорта алкогольной продукции» действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 22.11.1995г. №171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции: «Качество ввозимой в Российскую Федерацию алкогольной продукции должно быть не ниже качества алкогольной продукции, предусмотренного государственными стандартами,техническими условиями в области производства и оборота алкогольной продукции». Согласно международному праву, коньячные (винные) дистилляты являются одним из видов алкогольной продукции, требования к которой установлены Регламентом Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 110/2008 от 15 января 2008 г. В свою очередь, вышеуказанный ФЗ в статье 2 отмечает, что коньячные дистилляты являются сырьем для производства коньяка. Согласно п.5.2, действующего в настоящее время на территории РФ ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия», коньячные дистилляты, применяемые для производства коньяка, должны соответствовать требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия». Раздел 4 ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» содержит конкретные требования к показателям качества и безопасности продукции. Согласно и.4.1.2 и п.4.1.3 вышеуказанного стандарта к показателям качества коньячного дистиллята отнесены органолептические и физико-химические показатели продукции: Требования к показателям безопасности (содержанию в продукции метилового спирта и токсичных элементов) установлены в п.4.1.4 и п.4.1.5 вышеуказанного стандарта. Для определения соответствия показателей качества и безопасности коньячных дистиллятов требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» применяют исключительно методы контроля, указанные в разделе 6 ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия». Исходя из вышеизложенного, представитель заинтересованного лица просил поручить проведение судебной экспертизы образцов коньячного дистиллята в любой испытательной лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость и поставить перед экспертами следующий вопрос: Соответствуют ли представленные для испытания образцы коньячного дистиллята требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» по показателям качества и безопасности? Представитель СОТ ФИО3, действующая на основании доверенности № от <дата>, поддержал доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении и просил суд назначить ООО «СОНАТА» наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. ФИО3 указала, что международный перевозчик ООО «СОНАТА», совершило <дата> административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 16.1 КоАП России, выразившееся в сообщении <дата> в таможенный орган - таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территории Евразийского экономического союза путем предоставления недействительных документов, а именно международной товарно-транспортной накладной. ФИО3 также полагала, что необходимо провести по делу судебную экспертизу с вопросами, которые были поставлены на разрешение таможенного эксперта, и представила возражения с доводами о правомерности акт экспертизы, проведеннойпо поручению СОТ проведенной Экспертно- исследовательским отделом № (<адрес>) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала <адрес> экспертно- криминалистического таможенного управления ФТС России, экспертом М.А. Представители ООО «Соната»: Газданова И.В., Пак Р.Р., ФИО1, в судебном заседании также просили о назначении судебной экспертизы и добавили вопрос для эксперта: - Присутствуют ли в представленных пробах товара спирты не виноградного происхождения? Выслушав представителя Северо-Осетинской таможни, возражения представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы настоящего административного дела прихожу к выводу, о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «СОНАТА» по части 3 ст.16.1 КоАП РФ подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Таможенное декларирование в письменной форме допускается в отношении транспортных средств международной перевозки и т.д.

В соответствии со ст. 105 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

Согласно ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, а также представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа. При этом декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно части 3 статьи 16.1. КоАП РФ - сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП России предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела было установлено, следующее.

<дата> между ООО «СОНАТА» (перевозчик) и ООО «...» (клиент) был заключен Договор №-С о доставке автотранспортом перевозчика, на основании заявки клиента, с приемом груза от Отправителя, выдачей его Получателю и возвратом контейнера, согласно инструкции Клиента (п.1).

Как усматривается из положений пункта 6.6 Договора клиент (ООО «Усовские винно-коньячные подвалы») несет ответственность за достоверность сведений о грузе, его количестве, массе указанных в перевозочных документах и наличии груза в перевозимых контейнерах.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

<дата> в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации (ТД) № из Республики Армения прибыло транспортное средство с государственными регистрационными знаками №.

В графе 31 ТД были заявлены следующие сведения о товаре - «прочие спиртные настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимки, в сосудах емкостью более 2 литров. Дистиллят коньячный выдержанный 5 лет, 24100 литров, товары ЕАЭС». Вес брутто товара 21459 кг. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС №.

Отправителем товара является ООО «Прошянский коньячный завод» <адрес>, получатель товара - ООО «Усовские вино-коньячные подвалы», перевозчиком товара является ООО «СОНАТА»

В соответствии с указаниями, изложенными в решении судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от <дата> об отмене постановление судьи Промышленного районного суда Д. А.А. от <дата> о прекращении и производства по настоящему делу судом проверена возможность назначения судебной экспертизы на предмет определения соответствия показателей качества коньячных дистиллятов требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия»

В судебном заседании сторонам было предложено представить сведения об организациях которые могут произвести обор проб, также провести экспертизу.

В этой связи судом сделан запрос в ФГБНУ «ВНИМП» им Г.В., <адрес> о возможности проведения в данном учреждении экспертизы (экспертного исследования) по вопросам о соответствии представленных для исследования образцов конъячного дистиллята требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» по показателям качества и безопасности и о присутствии в представленных пробах товара спирты не виноградного происхождения.

Как следует из ответа ФГБНУ «ВНИМП» им Г.В.№ от <дата> Проведение таковой экспертизы возможно, определен срок испытаний и проведения экспертизы - в течение 30 рабочих дней со дня получения проб товара. Для проведения испытаний и экспертизы необходимо не менее 4 - х бутылок (0,5 л.) каждого образца/пробы товара. Стоимость проведения испытаний и экспертизы 1-го образца продукции/пробы товара - 98880 тыс. руб.

При этом, ФГБНУ «ВНИМП» им Г.В., просил обратить внимание не то, что в случае хранения коньячных дистиллятов в транспортной упаковке и/или в условиях, нарушающих требования ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», возможны изменения показателей их качества и безопасности, что поставит под сомнение обоснованность и достоверность полученных в ходе судебной экспертизы результатов и сделанных выводов.

Кроме того, указано, что в настоящее время не существует методов контроля, позволяющих сделать однозначный вывод о сроке выдержки коньячных дистиллятов в контакте с древесиной дуба и содержании в них карамельного колера и дубового экстракта.

Также суду сообщено, что эксперты ВНИИПБиВП - филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН не проводят отбор проб (образцов) продукции/товара для проведения исследований в рамках судебной экспертизы.

После получения данного ответа из ФГБНУ «ВНИМП» им В.М. Горбатова представителем ООО «Соната» ФИО4 и ФИО1 заявлено о нецелесообразности проведения данной экспертизы, поскольку ответ может вероятностным и недостоверным из-за несоблюдения условий хранения коньячного дистиллята.

В случаях хранения коньячных дистиллятов в транспортной упаковке и или в условиях нарушающих требования ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», возможны изменения показателей их качества и безопасности, что поставит под сомнение обоснованность и достоверность полученных в ходе судебной экспертизы результатов и сделанных выводов. В этой связи, деликвент просит обратить внимание на то, что при визуальном осмотре танк- контейнеров на территории склада, где они хранятся на протяжении более 10 месяцев, были обнаружено, что танк-контейнеры стоят все это время на открытом воздухе, тем самым подвергаясь воздействию климатических условий, перепадами температуры. Кроме ьтого имеет место нарушение герметичности упаковки, в частности, в радиусе 10-15 метров от контейнеров чувствуется четкий запах продукции. При визуальном осмотре верхних крышек люков, которые вскрывались (закрывались) сотрудниками таможни при таможенном досмотре, была выявлена негерметичность закрытия люков, что подтверждается присутствием подтеков жидкости под крышками и вокруг люков, а также на стенках танк контейнеров, что свидетельствует о возможном проливании жидкости во время транспортировки, после таможенного отбора образцов на таможенном посту Верхний Ларс, до склада ООО «Альянс» г Беслан или др.. При нарушении герметичности танк-контейнеров и выпада осадков в виде дождя, снега, ветра с пылью есть вероятность их попадания во внутрь танк контейнеров где находится продукция, что влечет за собой изменения показателей при проведении экспертизы или лабораторных исследований.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, техническую сложность отбора проб, отсутствие единого мнения участников процесса по организации отбора проб, возможные вероятностные результаты судебной экспертизы из-за нарушения условий хранения товара, суд приходит к выводу об отказе в назначении судебной экспертизы, и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В деле имеется акт экспертизы, по поручению СОТ проведенной Экспертно- исследовательским отделом № (<адрес>) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала <адрес> экспертно- криминалистического таможенного управления ФТС России, экспертом М.А.

По результатам экспертизы таможенным экспертом дано заключение от <дата>№ со следующими выводами: исследованная проба товара произведена из невиноградного сырья и имеет показатель объемной доли этилового спирта 68,0%.

В исследованной пробе товара присутствуют спирты невиноградного происхождения. Исследованная проба товара идентифицирована как спиртосодержащая продукция, с фактическим содержанием этилового спирта 68,0 об.%, произведенная путем дистилляции сырья невиноградного происхождения, что не соответствует сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах - коньячный дистиллят выдержанный.

При оценке данного акта экспертизы суд исходит из следующего:

Согласно пункту 2 статьи З9З Таможенного Кодекса Европейского экономического союза, при необходимости использования специальных знаний и применения технических средств отбор проб и (или) образцов товаров может проводиться с участием таможенного эксперта.

В данном случае эксперт в отборе проб для экспертизы не участвовал, что подтверждается показаниями эксперта М.А. в судебном заседании.

При отборе проб дистиллята коньячного таможенный инспектор должен обладать знаниями отбора проб, так как существует процедура и метод отбора. Отбор проб должен производится согласно ГОСТу 31730-2012 применяемый к ГОСТу 31728-2014.

При ознакомлении с актом отбор проб было выявлено, что в п 1 указано, что произведен именно отбор образцов, а далее в пунктах 2, 3, 4,5, слово пробы зачеркнуты и указан образец, согласно методике отбора, отбирается именно проба, также в пункте 3 акта отбора указано, что технические средства не применялись, что нарушает процедуру методики отбора проб так как должен применяется пробоотборник, согласно ГОСТа 31730-2012 п 5 методы отбора, пп 5.1. 5.1.2.,5.1.6., 5.1,7.

Нарушения метода отбора проб влечет за собой изменения показателей качества продукции. В данном случае такие пробы не должны приниматься экспертом или должно быть указано, что метод отбора не установлен.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод представителей ООО «Соната л том, что заключение таможенной экспертизы основано на результатах испытаний, проведенных с помощью методик, не входящих в подлежащий применению ГОСТ 31728- 2014"Дистилляты коньячные. Технические условия".

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза (ч.1). Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (ч.2).

Согласно части 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 настоящего Кодекса. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Как усматривается из части 5 статьи 341 ТК ЕАЭС средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Изменение, удаление, уничтожение или замена средств идентификации таможенным органом оформляется путем составления акта об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, форма которого определяется Комиссией, либо проставлением отметок об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации на представленных таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих или таможенных документах.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При этом в силу положений п.2 части 1 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса;

Из изложенного следует, что перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа.

Таким образом, для реализации названного права следует установить наличие фактических обстоятельств, требующих проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что представитель ООО «СОНАТА» при погрузке товара не присутствовал, товаросопроводительные документы не составлял, товар перемещался через таможенную границу Евразийского союза в исправном автотранспортом средстве, с исправными пломбами грузоотправителя. В связи с этим у ООО «СОНАТА» отсутствовали основания для сомнений в правильности сведений, указанных в товаросопроводительных документах.

Ссылка таможенного органа на то, что ООО «СОНАТА» должно было предполагать возможность заявления в документах недостоверных сведений, и, выступая декларантом товара при прибытии на таможенную территорию Союза было вправе произвести отбор проб и образцов товара, находящегося под таможенным контролем, реализуя свои права, предоставленные ст. 102, 84 ТК ЕАЭС, однако не воспользовалось предоставленной возможностью, не может быть принята судом, поскольку не освобождает общество от соблюдения указанных выше норм права и, кроме того, фактически возлагает на общество обязанность по вмешательству в хозяйственные отношения иных лиц.

Для проверки достоверности сведений, указанных отправителем груза в транспортных документах, ООО «СОНАТА» необходимо было удалить запорно-пломбировочные устройства и средства таможенной идентификации, вскрыть цистерну. Вместе с тем такие действия перевозчика после пересечения таможенной границы Российской Федерации запрещены положениями части 1 статьи 87 ТК ЕАЭС и частью 5 статьи 341 ТК ЕАЭС.

При рассмотрении вопроса о том, что перевозчик обязан был для проверки достоверности сведений, указанных отправителем груза в транспортных документах, суд также учитывает, что отбор проб коньячного дистяллята должен производится специалистом в соответствии с ГОСТом 31730-2012, и ГОСТу 31728-2014.

Из изложенного следует, что ООО «СОНАТА» были приняты все зависящие от него меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений при этом у ООО «СОНАТА» отсутствовало право на проверку фактического соответствия спорного груза сведениям, заявленным отправителем в товаросопроводительных документах.

Данные обстоятельства согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 307-АД18-20397 по делу N А52-225/2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды обоснованн пришли к выводу о недоказанности административным органом вины заявителя в совершенном правонарушении.

Согласно акту экспертизы №2/188 от 22.01.2020 года, составленному ОТЭ промышленных и продовольственных товаров Торгово-Промышленной палаты Республики Армения предъявленный на исследование ООО «Прошянский коньячный завод» продукт, предназначенный для поставки ООО «Усовские винно-коньячные подвалы» действительно является коньячным дистиллятом, полученным из винограда, выращенного в РА.

В соответствии ч. 4. ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что действия ООО «СОНАТА» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, объективной стороной которого является в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров, путем представления недействительных документов, содержащих недостоверные сведения при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 статьи 24.5. Кодекса РФ об АП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «СОНАТА» по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

При установленных обстоятельствах изъятый товар: Дистиллят коньячный, перевозимый в ёмкости - грузовом отсеке контейнера-цистерны №№ полуприцепе марки «№» (1996 г.выпуска, VIN №) государственный регистрационный знак РФ «№», в количестве – 1 грузовое место, весом брутто 21 459,00 кг, объёмом 24 100,00 литра; ёмкость – грузовой отсек контейнера-цистерны №№ на полуприцепе марки « №» (1996 г.выпуска, VIN №) государственный регистрационный знак РФ «№», в количестве – 1 грузовое место, весом брутто 21 459,00 кг, объёмом 24 100,00 литра, подлежат передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «СОНАТА», зарегистрированного в <адрес>, по части 3 статьи 16.1. КоАП РФ, - прекратить.

Изъятый товар: дистиллят коньячный, перевозимый в грузовом отсеке контейнера-цистерны №№ на полуприцепе марки «№» (1996 г.выпуска, VIN №) государственный регистрационный знак РФ «№», в количестве – 1 грузовое место, весом брутто 21 459,00 кг, объёмом 24 100,00 литра; ёмкость – грузовой отсек контейнера-цистерны №№ полуприцепе марки « №» (1996 г.выпуска, VIN №) государственный регистрационный знак РФ «№ в количестве – 1 грузовое место, весом брутто 21 459,00 кг, объёмом 24 100,00 литра, возвратить владельцу.

Постановление суда может быть обжаловано в порядке главы 30.3 КоАП Российской Федерации.

Судья В.Р. Аликов