Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе <адрес>

у с т а н о в и л:

19 сентября 2018 года начальником ОИАЗ ОМВД России по <адрес>С.А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которого тот 17 июля 2018 года в 12 часов по адресу: <адрес> фактически взял на себя роль организатора по подготовке и проведению публичного мероприятия в форме митинга, не подав в установленном статьи 7 ФЗ от 19 июня 2004 года № 54, статьи 4 Закона Пермской области от 10 октября 2005 года № 2538-560 в порядке уведомления в органы местного самоуправления (комитет внутренней политики и общественной безопасности администрации Чайковского муниципального района) и не согласовав его проведение, в нарушение требований статьи 10 ФЗ от 19 июня 2004 года № 54 провел предварительную агитацию среди граждан, сообщим им информацию о проведении 28 июля 2018 года с 18 часов до 20 часов митинга на площади <адрес> в целях выражения мнения по несогласию с пенсионной реформой, и призывал граждан принять участие в митинге путем заказа и оплаты из собственных средств размещения агитации в средствах массовой информации в еженедельной газете «<данные изъяты>», чем ФИО2 осуществил организацию публичного мероприятия в форме митинга без подачи в установленном порядке уведомления.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в редакцию газеты «<данные изъяты>» он не приходил, текст объявления о митинге против пенсионной реформы для публикации не передавал и не оплачивал. Данное объявление было подано ФИО, посредством Интернета. Поскольку в указанный период проходила предвыборная компания, и ФИО был кандидатом в депутаты, он, давая объяснения сотруднику полиции оговорил себя, сообщил, что объявление для публикации подал он (ФИО2), чтобы ФИО не сняли с выборов.

Свидетель М.С.М. пояснила, что является главным редактором газеты «<данные изъяты>». С ФИО2 она лично не знакома и никогда его не видела. Текст статьи с объявлением о проведении митинга против пенсионной реформы был сформулирован ФИО и направлен в редакцию газеты инициативной группой через социальную сеть «<данные изъяты>». Участник инициативной группы ФИО 1 ей сообщил, что публикацию данной статьи оплатит ФИО2, о чем она предупредила офис менеджера К.М.В., которая в последующем подтвердила, что приходил человек и отплатил стоимость статьи. Кто фактически произвел оплату публикации, ей неизвестно.

Свидетель Н.Т.Н. пояснила, что в июле 2018 года работала в редакции газеты «<данные изъяты>» в должности менеджера и выполняла функции кассира. Возможно принимала оплату за публикацию с объявлением о проведении митинга против пенсионной реформы, но от кого конкретно, не помнит. ФИО2 видит впервые.Свидетель С.А.О. пояснил, что работает начальником отделения ОИАЗ. В ходе составления материалов об административном правонарушении ФИО2 не отрицал, что опубликованная статья была подана и оплачена им. Были отобраны объяснения как у ФИО2, так и у М.Е.М., объяснения у ФИО не отбирались. Знает, что опубликованная статья поступила в редакцию по электронной почте от ФИО.

Сопоставляя собранные по делу доказательства друг с другом, оценивая их с учетом их источников, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в организации путем подачи текста статьи в редакцию газеты непосредственно ФИО2 и её оплаты при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, с достаточной достоверностью не доказана. Единственным доказательством вины ФИО2 являются данные им сотруднику полиции объяснения от 19 сентября 2018 года. Однако при рассмотрении дела в суде ФИО2 факты совершения им действий изложенных в протоколе об административном правонарушении, направленных на организацию публичного мероприятия отрицал, с указанием конкретных фактических обстоятельств своей непричастности к вменяемому деянию, которые косвенно подтверждены свидетелями М.Е.М. и Н.Т.Н.

Исходя из пояснений Куровского, свидетелей С.О.А., М.Е.М., Н.Т.Н. и материалов дела достаточных доказательств, подтверждающих, факт передачи статьи для публикации в редакцию газеты «<данные изъяты>» и её оплаты непосредственно ФИО2 не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного возникшие неустранимые сомнения в виновности ФИО2 судья толкует в его пользу.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Постановление вступило в законную силу

«___»_______________________ 2019 года

Подлинный документ подшит в административном деле № 5-67/2019

Административное дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.