Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст.20.1 ч.2 ст. КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО1 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч возле <адрес> по Автостроителей гр-н ФИО1, находясь в состоянии опьянения, громко выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, шумел, кричал, на требования сотрудника полиции ФИО5 прекратить хулиганские действия пытался оттолкнуть его, убегал. Тем самым совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции при исполнении.

Свою вину в совершении правонарушения ФИО1 не признал и пояснил суду, он был слегка выпивши, шёл домой, был в нормальном состоянии, не падал, ни к кому не приставал, нецензурной бранью не выражался, внешний вид у него был нормальный, полушубок расстегнут у горла.

Примерно в половине первого ночи, а не в 2 ч., на <адрес> он был без всяких причин остановлен сотрудниками полиции, которые спросили его, почему он не трезвый, он сообщил им, что он идёт домой, живёт недалеко и может дойти самостоятельно, по их требованию он сообщил им свои анкетные данные, документов у него с собой не было, однако они его не отпустили, стали выяснять, откуда он идёт, он заявил, что их вопрос не является обоснованным, они стали заявлять, что он мешает проходящим мимо гражданам, хотя в это этот момент вокруг никого не было, подошёл автобус с рабочей сменой с ОАО «Автоваз», люди стали выходить из автобуса, он обратился с вопросом к проходящим мимо людям, мешает ли он им, что было расценено работниками полиции как приставание, он заявил сотрудникам полиции, что он никому не мешает, следует домой, их вопросы к нему необоснованны, а они стали хватать его за руки, как будто он действительно собрался от них убегать, кричали на него, они заявили, что его надо «пробить», он возражал устно против их действий, не более того, нецензурной бранью он не выражается вообще, у него достаточно богатый словарный запас, никого из сотрудников полиции он не оскорблял и неповиновения им не оказывал, ранее он никогда ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, также его даже не предупреждали о применении видеозаписи, а на ней видно, что никаких противоправных действий он не совершает, считает дело сфальсифицированным.

С привлечением его к административной ответственности категорически не согласен.

Составитель протокола об административном правонарушении ФИО4 пояснила суду, что во время патрулирования на <адрес> ими был замечен ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии, его полушубок был наполовину расстёгнут, он дважды упал, они решили подойти к нему и в профилактических целях выяснить, не нуждается ли он в помощи, т.к. он мог подвергнуться преступному посягательству со стороны посторонних лиц, мог замерзнуть, т.к. стояли морозы. Однако ФИО1 стал на их вопросы о том, кто он, откуда и куда он идёт, хамить, оскорблять их, пытался уйти, отталкивал их, заявлял, какое право они имеют лезть в его личную жизнь, когда начали работать по базе, выяснилось, что он подозревается в краже, стал приставать к прохожим с вопросами мешает ли он им, после доставления в изолятор он также продолжал хамить и там, когда стал садиться в машину, чуть не повредил ей руку, захлопнув с силой дверь.

Свидетель ФИО5 показал суду, что при патрулировании в 15 квартале в г ч. ночи они увидели нетрезвого гражданина, подошли к нему спросить, всё ли в порядке, гражданин начал возмущаться, ругаться, оскорблять, пытался всё время уйти, приставал к прохожим, а именно к приехавшей и выходящим из автобуса работникам рабочей смены ОАО «Автоваз» с вопросом, мешает ли он им,. Они вызвали патруль, пригласили свидетелей, которые были прохожими. В отношении ФИО1 был составлен протокол за мелкое хулиганство, поскольку он ругался, оскорблял, опрашивал проходящих, ругался он или нет.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он с другом подъехал на остановку за сигаретами, стояли полицейские и ФИО1, полицейский попросил быть свидетелем, мужчина выражался нецензурной бранью на женщину-полицейского, через две-три минуты подъехала полицейская машина, ФИО9 пытался уйти, его забрали. К прохожим ФИО1 не приставал. Все это происходило минут 5-7, никаких иных нарушений ФИО1 не совершал, он этого не видел.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, составителя протокола об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав видеозапись, представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица,, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Между тем, из указанных выше пояснений судом установлено, что ФИО7 на момент обращения к нему сотрудников полиции никакого нарушения не совершал и направлялся к себе домой, обращение к нему последовало в профилактических целях, чтобы оградить его от возможных посягательств и не допустить его замерзания..

Обращение ФИО1 к прохожим с вопросом об оценке ими его состояния и выяснения вопроса, создает ли он кому-либо какие-либо помехи, не является оскорбительным приставанием к гражданам, а является доступным ФИО1 способом осуществлять свою защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом была просмотрены две видеозаписи, одна из которых велась полицейским ФИО5, а другая в изоляторе, куда был доставлен ФИО1, каждая продолжительностью примерно по 10 минут.

На этих записях видно, что ФИО1 выглядит и ведёт себя адекватно, речь у него отчётливая, нецензурной брани, оскорблений или вульгарных выражений он не допускает, никому не угрожает, уйти или убежать не пытается, подчиняется всем требованиям сотрудников полиции, кроме интонационного недовольства и возражений в речи ФИО1 судом ничего не усматривается, при этом ни на одной из видеозаписей не зафиксировано присутствия понятых, ФИО1 о применении видеозаписи не предупреждался, т.е. суд не принимает во внимание доводы сотрудников полиции, что сначала ФИО7 допускал нарушения, а при видеозаписи он уже вёл себя иначе.

В связи с этим суд не принимает во внимание содержащиеся в Протоколе медицинского освидетельствования сведения о том, что у ФИО1 была смазанная речь, т.к. судом документально посредством видеозаписей установлено, что это не так.

Понятой ФИО6 заявил, что слышал нецензурную брань из уст ФИО1 однако характер этой брани, допускаемые выражения назвать не смог, в том числе те, о которых заявляют сотрудники полиции, не видел он и обращения К. к прохожим, хотя даже сотрудники полиции не отрицают этого.

Между тем, ранее при опросе сотрудниками полиции ФИО6 последний пояснял буквально следующее:

«ДД.ММ.ГГГГ в 02 возле <адрес> по Автостроителей мною был замечен гр-н, который находясь в состоянии опьянения громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, оказывал неповиновение подошедшим к нему сотрудникам полиции, отказываясь назвать свои данные или предоставить документы, а также пытался уйти от них, отталкивал от себя, вырываясь от пытавшихся задержать и успокоить сотрудников полиции».

Аналогичное объяснение в деле получено и от второго понятого ФИО8, который в судебное заседание не явился.

В связи с совокупностью изложенных выше доказательств у суда имеются неустранимые сомнения в объективности и достоверности объяснений и показаний данных свидетелей.

Судом установлено также, что ранее ФИО7 к административной ответственности никогда не привлекался.

Обосновывая необходимость применения к ФИО7 мер принуждения, составитель протокола заявляет, что по базе данных ФИО7 подозревается в краже.

Однако судом этот довод не может быть принят во внимание, т.к. из представленных судом данных видно, что такое подозрение имело место в 1999 г., к уголовной ответственности ФИО7 на основании этого подозрения не привлекался, т.е. это обстоятельство никоим образом не могло служить основанием для применявшихся к ФИО7 правоограничений.

Судом также установлено, что свои данные ФИО7 сотрудникам полиции сообщил, они подтвердились, т.е. требования о предоставлении ещё и документов суд находит в данном случае избыточным.

В рапорте ФИО4 также не отражено, что ФИО1 падал, при этом, мотивируя своё обращение к ФИО1 заботой о нём, составитель протокола в этом рапорте не поясняет, чем были вызваны последующие требования ФИО5 к ФИО1 представиться, предъявить документы, если никакого правонарушения ФИО1 в этот момент не совершал.

Судом также установлено, что никаких оснований для привлечения ФИО7 по ст.20.21 КоАП РФ также не имелось, т.к. ни его внешний вид, ни состояние, ни поведение не свидетельствовали о том, что он совершает какое-либо правонарушение, т.е. оскорбляет человеческое достоинство или общественную нравственность, поэтому последующие действия сотрудников полиции не были достаточным образом мотивированы, а последующие действия ФИО7 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в том числе и потому, что на момент обращения к нему сотрудников полиции, он мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явного неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженных с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица,, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, не совершал.

Также судом установлено, что в нарушение требований закона ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении только лишь на том основании, что он отказался от подписания протокола.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь Главами 24-29. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момент вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: КАРЛОВ В.П.