Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда гор. Иваново ФИО1, с участием помощника прокурора Советского района г. Иваново Ланько Д.А., законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генерального директора ООО «М…» К.Л.А., защитника – адвоката ИГКА № 1 Заботлиной Л.В., представившей удостоверение № 330 и ордер № 007403, при секретаре Блиновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «М…», расположенного по адресу: г. Иваново, «…»,

установил:

ООО «М…» совершило умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2016 года, 04 мая 2016 года с 12 часов 20 минут до 13 часов 30 минут помощником прокурора Советского района г. Иваново Сосновиковой Ю.А. на основании задания прокуратуры Ивановской области № «…» от 08 апреля 2016 года «О проведении проверки исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразование на них» с дополнением к нему от 14 апреля 2016 года № 07/2-30-2016 с привлечением специалистов Департамента энергетики и тарифов Ивановской области – начальника отдела регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, транспорта и социально-значимых услуг Г.В.М. и ведущего консультанта Ш.М.С. проводилась проверка исполнения законодательства об обороте продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразование на них в помещении аптеки, расположенной в д. «…» г. Иваново, принадлежащей ООО «М…», в присутствии исполняющей обязанности заведующей аптеки К.И.А. и фармацевта аптеки.

При проведении проверки помощник прокурора Сосновикова Ю.А. находилась в форменном обмундировании, предъявила К.И.А. и фармацевту аптеки служебное удостоверение и копию задания прокуратуры Ивановской области, разъяснив цель проверки, потребовала обеспечить доступ в служебные кабинеты для осмотра и представить следующие документы: свидетельства о поверке средств измерения; уведомление из налогового органа о системе налогообложения в аптеке; счета- фактуры, товарные накладные и протоколы согласования цены на лекарственные средства: Клотримезол по цене 152,00 руб., Тамифлю по цене 1 359,00 руб., Сальбутамол по цене 121,50 руб., ФИО2 по цене 135,50 руб., Ацетилсилициловая кислота по цене 5,85 руб.; документы о соответствии качества используемых в аптеке переносных пандусов для маломобильных граждан, товаросопроводительные документы на их приобретение; сертификаты качества и товаросопроводительные документы на лекарственные средства Трависил (таб. х 16, лимон, по цене 155,00 руб.), Кагоцел (12 мг, таб. х 10, по цене 243,40 руб.), Пумпан (капли, 50 мл фл., по цене 439,00 руб.), Элькар (раствор, 50 мл фл., по цене 447,00 руб.), Мемория (капли 50 мл, по цене 452,00 руб.), Хондроксид (250 мг таб. х 60, по цене 492,00 руб.); свидетельства ИНН, ОГРН, устав ООО «М…», решение учредителей об избрании директора общества, лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляемую по адресу: г. Иваново, «…»; журналы учета лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету; штатное расписание сотрудников аптеки, приказы об их приеме на работу и назначении на должность, документы об их образовании, сертификаты и медицинские книжки этих сотрудников; приказ о назначении на должность К.И.А. и её должностную инструкцию; должностные инструкции лиц, ответственных за хранение лекарственных средств в аптеке и за наличие в аптеке минимального перечня жизненно необходимых лекарственных средств.

К.И.А. и фармацевт аптеки отказали помощнику прокурора Сосновиковой Ю.А. в доступе в служебные помещения аптеки (в материальную комнату для хранения лекарственных средств и медицинских изделий, доступ к техническим средствам измерений, к холодильникам для хранения лекарственных средств, шкафам, выносному пандусу для маломобильных граждан) и в предоставлении запрашиваемых ею на проверку документов, мотивируя свой отказ тем, что доступ будет обеспечен только после предоставления в аптеку письменного распоряжения прокурора района на проведение проверки исполнения законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразование на них, именно в данной конкретной аптеке по адресу: «…».

Таким образом, ООО «М…» отказало в выполнении требований помощника прокурора Сосновиковой Ю.А., осуществлявшего в сопровождении привлеченных специалистов на основании задания прокуратуры области надзорных мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере ценообразования, оборота лекарственных средств и медицинских изделий в деятельности аптечных учреждений, осуществляющих реализацию указанных средств и изделий.

Законный представитель ООО «М…» – генеральный директор К.Л.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ не признала.

В судебном заседании К.Л.А. и защитник Заботлина Л.В. пояснили, что 04 мая 2016 года в аптеке «Б…» в д. «…» г. Иваново, работала фармацевт Т., исполняла обязанности заведующей аптеки, но была в этот день выходной, фармацевт Д.. К.И.А. никогда не являлась заведующей данной аптеки. Находясь в это время в аптеке, она не была при исполнении должностных обязанностей на своем рабочем месте и не могла представлять ООО «М…» при проведении каких-либо проверок прокуратуры. ООО «М…» не было уведомлено каким-либо решением о проведении проверки. Данная обязанность вытекает из приказа Генеральной прокуратуры от 28 мая 2015г. № 265. П.1.2 говорит, что решение о проведение проверки необходимо доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа не позднее дня начала проверки. Помощник прокурора Сосновикова не только не сообщила руководителю ООО о том, что проводится проверка, но и не удостоверилась, имеется ли у лиц, находящихся в аптеке полномочия представлять организацию. Относительно того, что прокуратурой были запрошены документы, перечисленные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, то никаких запросов о предоставлении документов прокурором не предъявлялось. Руководство ООО не знало о проводимой проверке и поэтому не могло никого уполномочить представлять интересы общества.

Сосновикова Ю.А., являющаяся помощником прокурора Советского района г. Иваново, в судебном заседании показала, что согласно поручению областной прокуратуры 04 мая 2016 года проводилась проверка аптеки с привлечением специалистов департамента энергетики и тарифов Ивановской области. В задании не были указаны конкретные объекты, было указано – объекты фармацевтического рынка и в соответствии с этим проверялись любые аптеки, находящиеся на поднадзорной территории. В данном случае проверялась аптека на «…». Сосновикова Ю.А. была в форме, представилась, в присутствии специалистов показала служебное удостоверение. Фармацевта уведомили о проведении проверки, попросили ее связаться с руководством. Она сразу же позвонила, через какое-то время приехала К.И.А., дала свой сотовый телефон, сообщила, что она исполняющая обязанности заведующей этой аптеки, сказала, что директор в настоящее время находится за границей. В аптеке они находились более часа, и на протяжении всего этого времени К.И.А. неоднократно звонила директору, перечитывала ей задание прокуратуры, от директора поступали какие-то вопросы, К.И.А. их озвучивала, и получала ответы от проверяющих. В служебные помещения проверяющих не пустили, все ходили по торговому залу, нельзя было никуда положить документы. После длительных переговоров с директором, К.И.А. сказала, что доступ в служебные помещения для проверки холодильников, термометров, психрометров, идентификацию шкафов, то есть всего, чего не было в торговом зале, им предоставлен не будет. На все вопросы, касающиеся видимых нарушений закона К.И.А. отвечала, что все лежит в служебном помещении, но ничего не показала. Специалистам департамента были предоставлены документы для проверки цен только на два лекарственных средства, хотя затребовано было на семь.

О проведении проверки руководству аптеки было сообщено в день её начала, что полностью соответствует требованию закона.

Поскольку проверка фактически не была проведена, в тот же день в прокуратуре района был составлен соответствующий акт, подписанный всеми проверяющими.

Допрошенная в судебном заседании Г.В.М. – начальник отдела департамента энергетики и тарифов Ивановской области, дала аналогичные показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.И.А., показала, что она является заведующей аптекой, расположенной на «…». В мае 2016 года ей позвонила фармацевт из аптеки на «…» Т. и сказала, что к ним пришла проверка по минимальному ассортименту. Поскольку в аптеке на ул. «…» такая проверка недавно уже проводилась, Т. спрашивала, что ей делать. Д., которая исполняет обязанности заведующей аптеки, не было, у нее был выходной, дозвониться до нее она не смогла. Т. попросила зайти, и, поскольку К.И.А. находилась неподалеку, в магазине упаковки, зашла в аптеку. На тот момент, когда она вошла в аптеку, там были две женщины – специалисты, и представитель Советской прокуратуры, которые заканчивали проверку по минимальному ассортименту в аптеке. К.И.А. сообщила, что она является заведующей другой аптеки на улице «…», сообщила, что директор ООО в отпуске, до заведующей аптеки дозвониться на смогли, и она пришла в аптеку по просьбе Т.. Какого-либо документа о необходимости проведения проверки именно в этой аптеке, ей предъявлено не было. Проверяющие записали её фамилию, имя, отчество, после чего стали проверять документы по медикаментам, Т. стала их приносить. Все было медленно, они спрашивали, нельзя ли побыстрее, на что К.И.А. пояснила, что не знает, где какие документы находятся. Они попросили отксерокопировать документы, но в аптеке нет ксерокса, тогда они спросили, возможно ли предоставить документы в электронном виде. Проверяющие смотрели стенд, фотографировали, по их просьбе был продемонстрирован пандус. Потом представитель прокуратуры сказала, что когда она закончит, ей надо будет посмотреть холодильник и гигрометр. Однако через некоторое время, пока К.И.А. разговаривала по телефону, проверяющие ушли, ничего ей не сказав. В доступе в служебные помещения им никто не отказывал, требуемые документы им также предоставлялись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т., показала, что она является фармацевтом аптеки, расположенной в д. «…» г. Иваново. 04 мая 2016 года в аптеку пришли трое человек – помощник прокурора и два специалиста по тарифам, и сообщили, что будет проведена проверка по поводу минимального ассортимента аптеки. Она стала звонить руководству – заведующей аптекой Д., но она не отвечала, у нее был выходной. Позвонив главному бухгалтеру, сообщила, что в аптеке проводится проверка, на что бухгалтер предложила позвонить К.И.А., у которой в аптеке недавно была такая проверка и она подскажет, что нужно делать. По телефону К.И.А. сказала, что скоро подойдет, так как находится недалеко, и если будут просить показать минимальный ассортимент аптеки, нужно все показать, в том числе все документы. В течение 10-15 минут, помощник прокурора ходила, смотрела аптеку, что-то фотографировала на стенде, потом подошла и предложила начать проверку минимального ассортимента аптеки, и по ее списку Т. начала показывать препараты. Потом подошла К.И.А., был проверен весь список полностью и после этого специалисты по тарифам попросили показать выбранные ими препараты и документы на них. Т. предоставила все препараты, которые они просили показать, К.И.А. разговаривала с помощником прокурора. Параллельно были посетители аптеки, поэтому все происходило медленно. По двум или трем запрошенным препаратам были показаны документы, но так как она не знала точно, где и что находится в кабинете заведующей, не могла быстро найти документы, при этом были посетители. К.И.А. попросила немного подождать, пока она поговорит по телефону, а потом снова продолжить показывать документы. Помощнику прокурора кто-то позвонил, и она сказала специалистам по тарифам, что надо уходить. Они сказали, что им все стали показывать и осталось немного, но она настояла, чтобы они все ушли. Показать служебные помещения аптеки они не просили, и в этом проверяющим никто не отказывал. Считает, что помощник прокурора решила прекратить производство проверки связи с тем, что происходило все очень медленно, учитывая отсутствие заведующей аптекой, и необходимостью обслуживать покупателей фармацевтом.

Помощник прокурора Советского района г.Иваново Ланько Д.А. в судебном заседании доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 21 Закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории РФ, вправе проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения, в том числе коммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом прокурор при осуществлении возложенных на него функций в порядке ст. 22 Закона № 2202-1 вправе привлекать выделенных по его требованию специалистов органов, указанных в п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1, для выяснения возникших вопросов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (ч. 1). Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки про его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (ч. 3).

Из представленных материалов следует, что 04 мая 2016 года прокуратурой Советского района г. Иваново проводилась проверка исполнения законодательства об обороте продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразование на них в помещении аптеки, расположенной в д. «…» г. Иваново, принадлежащей ООО «М…». В нарушение положений закона «О прокуратуре Российской Федерации», сотрудник прокуратуры и привлеченные к проверке специалисты представителем ООО «М…» не были допущены в служебные помещения аптеки, им было отказано в доступе к техническим средствам измерений, холодильникам, шкафам и другим объектам, не были предоставлены запрашиваемые документы. То есть, в результате действий работников ООО «М…» проверка проведена не была.

Доводы законного представителя общества – генерального директора К.Л.А. и защитника Заботлиной Л.В. о том, что К.И.А. не имеет никакого отношения к проверяемой аптеке, суд находит несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, после сообщения фармацевту Т. о начале проверки, она сразу известила руководство ООО, после чего в аптеку прибыла К.И.А., которая представилась исполняющей обязанности заведующей аптекой, и в ходе проверки осуществляла связь с руководством ООО. Суд критически относится к показаниям в судебном заседании К.И.А. и Т., расценивает их как избранный ими способ защиты интересов ООО.

Факт совершения ООО «М…» административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ подтверждается актом от 04 мая 2016 года, из которого следует, что проверка аптеки проведена не была в связи с непредоставлением помощнику прокурора района доступа в служебные помещения аптеки и отказом в предоставлении необходимых документов специалистам; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2016 года; показаниями свидетелей Сосновиковой Ю.А. и Г.В.М., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о виновности ООО «М…» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», иных нормативных актов, норм административного законодательства при производстве проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки доводам защиты, судом не установлено. О производстве проверки руководству ООО «Медичи», в соответствии с требованиями закона, было сообщено в день ее начала. Несоблюдение срока возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. ст. 28.4, 28.5 КоАП РФ не является существенным нарушением требований КоАП РФ и не нарушает права юридического лица на защиту своих интересов. Дело об административном правонарушении обоснованно возбуждено в отношении юридического лица, поскольку руководство ООО «М…» было поставлено в известность о проводимой проверке, однако каких-либо мер по содействию надзирающим органам в ее проведении не предприняло.

Также суд, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, признает допустимым доказательством акт от 04 мая 2016 года, подписанный помощником прокурора и двумя специалистами, участвовавшими в проведении проверки, поскольку в данном документе не содержится сведений о проведенной проверки, а зафиксирован лишь факт отказа в допуске проверяющих в помещения аптеки и в предоставлении им необходимых документов. Составление указанного акта не может рассматриваться как принятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и участие понятых при этом не является обязательным.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что ранее ООО «М…» к административной ответственности не привлекалось, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «М…», «…», расположенное по адресу: г. Иваново, «…» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить законному представителю ООО «М…» К.Л.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

«…»

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: -подпись- ФИО1