Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Прибылов А.А., с участием представителя юридического лица МКУ «Единая служба заказчика», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, заинтересованного лица Потерпевший №1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев поступивший из ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> административный материал в отношении МКУ «Единая служба заказчика» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд поступило об административном правонарушении в отношении МКУ «Единая служба заказчика» о совершении административного правонарушения - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут юридическое лицо МКУ «Единая служба заказчика», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования <адрес>, допустило в <адрес> на перекрестке <адрес> отсутствие дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», предусмотренного требованиями ФИО5 52289- 2004, а также действующей дислокацией технических средств организации дорожного движения, чем нарушило требования п. 4.1.1, 4.1.5 ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель МКУ «Единая служба заказчика» по доверенности ФИО2 вину учреждения в совершении правонарушения не признала, считает виновным подрядчика ООО «Дорстроймеханизация».

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес>ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил привлечь учреждение к ответственности в рамках санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку МКУ «Служба заказчика» не обеспечила ремонт и содержание дороги в надлежащем состоянии, в результате чего произошло ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил признать МКУ «Единая служба заказчика» виновным в совершении административного право нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину МКУ «Единая служба заказчика» установленной, а его действия образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорого, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Суд считает, что событие административного правонарушения и вина МКУ «Единая служба заказчика» подтверждается собранными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Потерпевший №1, рапортом сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД и другими материалами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у юридического лица МКУ «Единая служба заказчика» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении МКУ «Единая служба заказчика» составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность МКУ «Единая служба заказчика», нет.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность МКУ «Единая служба заказчика», нет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, а также конкретные обстоятельства данного дела.

С учётом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым привлечь МКУ «Единая служба заказчика» к административной ответственности в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11, 30.1. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать МКУ «Единая служба заказчика», зарегистрированного по адресу: 350020, <адрес>, фактический адрес: 350020, <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

МКУ «Единая служба заказчика» оплатить штраф по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (Управление МВД РФ по <адрес>);

ИНН: <***>

КПП: 230901001

ОКТМО: 03701000

№ счета получателя: 40№

Наименование банка: Южное ГУ Банка России

БИК: 040349001

КБК: 18№

За что производится оплата: протокол <адрес> от 21.02.2018

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ и в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья