Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, расположенному по адресу: <...>, было установлено, что 25.09.2020г. в УМВД России по Ставропольскому краю от работодателя ООО Агрофирма «Триумф» поступило уведомление о заключении 25.09.2020г. трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом в п. 1.2 вышеуказанного уведомления не указан код причины постановки на учет в налоговый орган (КПП). Тем самым был нарушен п. 5 Порядка предоставления работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о заключении и прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранными гражданином, утвержденного Приказом МВД России от 04.06.2019г. №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а так же форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ», выраженном в неуказанном коде постановки в налоговом органе, что предусматривает административную ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО Агрофирма «Триумф» ФИО3 пояснила, что при заполнении уведомления нечаянно допустила ошибку в виде не указания КПП ООО Агрофирма «Триумф». Никакого умысла не было. Сейчас у фирмы трудное материальное положение, забой скота не производится на протяжении последних 4-х месяцев, поскольку в связи с тем, что Южный и Северо-Кавказский федеральные округа не входят в зону, признанную МЭБ благополучной по ящуру и по правилам регионализации вывозить баранину с территории Нефтекумского района нельзя, на основании приказа директора ООО Агрофирма «Триумф» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен забой мелкого рогатого скота с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сложная эпидемиологическая ситуация с коронавирусной инфекцией накладывает негативный отпечаток на финансовую деятельность фирмы. Просила принять во внимание тот факт, что уведомление направлено в установленные сроки, по установленной форме, отсутствие КПП фирмы в уведомлении является нарушением, но просила признать его малозначительным, поскольку противоправные действия ООО Агрофирма «Триумф» не повлекли тяжких последствий, причинения вреда иным лицам, административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства.

Представитель ОМВД РФ по Нефтекумскому городскому округу ФИО4 пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО Агрофирма «Триумф» составлен обоснованно, что подтверждается материалами дела, однако принимая во внимание финансовое положение фирмы а также тот факт, что противоправные действия ООО Агрофирма «Триумф» не повлекли тяжких последствий, причинения вреда иным лицам, административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, не возражала против признания данного правонарушения малозначительным.

Изучив материала административного дела, доводы представителя юридического лица ООО Агрофирма «Триумф», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, позицию представителя ОМВД РФ по Нефтекумскому городскому округу, оценивая в совокупности исследованные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КРФ об АП юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» установлен порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от работодателя ООО Агрофирма «Триумф» (<адрес>) было направлено уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО1 с нарушением порядка подачи работодателем уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, установленного Приказом МВД России от 04.06.2019г. №363, а именно п. 1.2 – не указано КПП ООО Агрофирма «Триумф», которое согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 15.11.2012г. ему присвоено.

Фактические обстоятельства дела, при которых ООО Агрофирма «Триумф» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП, помимо объяснений представителя, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомлением работодателя ООО Агрофирма «Триумф» по форме Приложения № утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №; рапортом начальника отдела по ВТМ УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю; копией конверта.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КРФ об АП.

Таким образом, деяние ООО Агрофирма «Триумф» не исполнившей надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания малозначительным совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание, что противоправные действия виновного лица не повлекли тяжких последствий, причинения вреда иным лицам, административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, а также учитывает финансовое положение юридического лица, что ООО Агрофирма «Триумф» ранее к административной ответственности в период совершения административного правонарушения не привлекалось, и приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Следует отметить, что статья 2.9 КРФ об АП не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП.

На основании вышеизложенного, учитывая, что административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, суд считает возможным применить к оценке совершенного ООО Агрофирма «Триумф» правонарушения критерий малозначительности и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Агрофирма «Триумф» по основаниям ст. 2.9 КРФ об АП малозначительности совершенного им правонарушения, с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. 2.9, ч. 3 ст. 18.15, ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Триумф» прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободив Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Триумф» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения, а лицом, привлеченным к административной ответственности - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Мазикин М.А.